№ 37277
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110114290 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на М. Д. Д. срещу "ФИРМА"
ЕООД. При служебна проверка съдът констатира, че исковата молба е
нередовна. Ищецът не излага конкретни фактически твърдения относно
съдържанието на поведението на управителя на ответника, което твърди, че е
противоправно – не излага доводи за точния момент на изпращането на
текстовите съобщения и мястото, на което те са били получени от М.Г., нито
за конкретното им словесно съдържание. Освен това в исковата молба
липсват конкретни твърдения досежно подадените от управителя на
ответника жалби, които ищецът твърди, че са били неоснователни – не са
посочени точните моменти на подаването на съответните жалби до
Министерството на правосъдието и Камарата на частните съдебни
изпълнители, нито са посочени преписките, които са били образувани въз
основа на тях. Освен това липсва конкретизация на претърпените вреди –
ищецът не е посочил за кой конкретен период твърди, че М.Г. е понесла
пропуснати ползи, както и в какво точно се изразяват тези пропуснати ползи
(какви приходи тя би реализирала, ако управителят на ответника не беше
предприемал съответните действия). Липсват твърдения за естеството,
продължителността и интензивността на неимуществените вреди, претърпени
от М.Г. – дали става въпрос само за душевни терзания или тя е претърпяла и
влошаване на здравословното си състояние, дали влошаването на
здравословното й състояние е било придружено с болки и страдания, дали тя
се е затворила в себе си, дали е изгубила спокойния си сън и работата й се е
1
влошила, дали тя се е ползувала с добро име в обществото и професионалната
общност на частните съдебни изпълнители, което е било непоправимо и
безвъзвратно опетнено от действията на управителя на ответника, и т. н. Най-
сетне, във връзка с претенцията за „мораторна лихва“ в размер на 1 800 лева,
ищецът е пропуснал да уточни върху коя от трите главници я претендира –
дали върху сумата за неоснователно обогатяване в размер на 3 600 лева, дали
върху сумата за неимуществени вреди в размер на 2 500 лева от общо 500 000
лева или върху сумата за имуществени вреди в размер на 2 500 лева от общо
450 000 лева. Ако претендира обезщетение за забава („мораторна лихва“) в
размер на общо 1 800 лева върху всяка една от тези главници, то да уточни
какви са припадащите се части от общата сума 1 800 лева за всяка една от
трите главници, както и дали тези суми са начислени върху общите главници
по исковете за обезщетяване на вреди в размер на 500 000 лева/450 000 лева
или са начислени само върху предявените части от тях (в който случай и
исковете за обезщетение за забава върху тях би следвало да бъдат уточнени
като частични искове от съответни общи обезщетения за забава). Във всеки
случаи ищецът следва да уточни и периода на забавата с начална и крайна
дата, за която претендира обезщетението за забава или обезщетенията за
забава. Наред с това той трябва да въведе и фактически твърдения,
обуславящи поставянето на ответника в забава за всяка една от сумите (ако
претендира обезщетение за забава върху главниците за обезщетения за вреди,
това ще са датите на осъществяването на неправомерните действия, които
съдът вече даде указания да бъдат конкретизирани; ако ли ги претендира
върху сумата, с която ответникът неоснователно се е обогатил, то трябва да
посочи конкретният момент, в който е настъпило имущественото
разместване).
Наред с това към исковата молба не е приложен документ за внесена
държавна такса. Действително, ищецът е направил искане за освобождаването
от задължението да бъде внесена държавна такса. Това искане обаче не е
придружено със съответна декларация по образец, която да послужи на съда
за произнасянето му. Във връзка с това съдът следва да предостави
възможност на ищеца да попълни съответна декларация, като го предупреди,
че при неизпълнение на указанията искането му по чл. 83, ал. 2 ГПК може да
бъде оставено без уважение.
Предвид всичко изложено, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца М. Д. Д. в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото разпореждане с препис за насрещната страна да отстрани всички
нередовности, описани в мотивите към настоящото разпореждане, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията своевременно и
изцяло исковата молба ще бъде върната, а производството по делото -
прекратено.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото разпореждане да представи попълнена декларация за гражданско
и имуществено състояние по образец, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанието искането му по чл. 83, ал. 2 ГПК ще бъде
оставено без уважение.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от настоящото разпореждане да се връчи на М. Д.
Д. ведно с екземпляр на декларация за гражданско и имуществено състояние.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3