№ 10505
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20211110167582 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 67 състав, в
закрито съдебно заседание, в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа гр.д. № 67582 по описа на СРС за 2021г., намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими за правилното разрешаване на повдигнатия спор, поради което следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за задължаване на ТП на НОИ – гр. София да представи копие от
преписката за трудова злополука с вх. № 341/14.05.2021 г. по досие № 30522 следва да се
уважи, тъй като касае релевантни за спора факти. Доколкото се твърди да е относимо към
процесния случай, следва да бъде уважено и искането за изискване на копия от
административно-наказателни преписки от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. София и
ИА „Главна инспекция по труда“.
Следва да бъде уважено искането на ответника за изискване от МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ – гр. Сливен копие от преписка, образувана по повод издадено решение №
93547/12.10.2021 г. на ТЕЛК за инвалидизиране на Ж.Н. Живков, тъй като е относимо към
установяване на релевантни за спора факти.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с настъпване на трудовата злополука
1
и претърпените от него неимуществени вреди, като останалите свидетели на този етап от
производството на основание чл.159, ал.2 ГПК не следва да се допускат.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства, свързани с настъпването на трудовата злополука.
Следва да бъдат уважени исканията и на двете страни за допускане на съдебномедицинска
експертиза, тъй като поставените въпроси са свързани с предмета на делото.
По отношение на искането на ответника за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
икономическа експертиза съдът намира, че следва да се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване на допълнителни становища за изясняване на конкретния
предмет и необходимостта от същата.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТП на НОИ – гр. София копие от преписката за трудова злополука с вх.
№ 341/14.05.2021 г. по досие № 30522, което да бъде представено в едноседмичен срок от
получаване на искането.
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Инспекция по труда“ - София заверено копие от
материалите по административнонаказателна преписка, касаеща проверка за осъществени
от „Ел Грийн Корект“ ЕООД ЕИК ********* нарушения във връзка с трудова злополука,
настъпила на 21.01.2021 г., които да бъдат представени в едноседмичен срок от получаване
на искането.
ДА СЕ ИЗИСКА от ИА „Главна инспекция по труда“ заверено копие от материалите по
административнонаказателна преписка, касаеща проверка, извършена по повод сигнал с вх.
№ 21026182/01.04.2021 г. за осъществени от „Ел Грийн Корект“ ЕООД ЕИК *********
нарушения във връзка с трудова злополука, настъпила на 21.01.2021 г., които да бъдат
представени в едноседмичен срок от получаване на искането.
ДА СЕ ИЗИСКА от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ – гр. Сливен копие от преписка,
образувана по повод издадено решение № 93547/12.10.2021 г. на ТЕЛК за инвалидизиране
на Ж.Н. Живков, което да бъде представено в едноседмичен срок от получаване на
искането.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице след извършен личен
преглед на ищеца да даде заключение по поставените в исковата молба и отговора въпроси,
2
като определя за вещо лице д-р Ц.Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер 250 лева, платимо от бюджета на съда и депозит в
размер 250 лева, вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, като в същия срок следва да се представи по делото
и доказателство за внасянето му. След изтичането на срока да се призове вещото лице, като
същото работи и по поставените от ответника въпроси само при представени доказателства
за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на ищеца за
установяване на обстоятелствата, свързани с настъпване на трудовата злополука и
претърпените от него неимуществени вреди, като УКАЗВА същите да бъдат доведени в
насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на ответника
за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпването на трудовата злополука, като
УКАЗВА същите да бъдат доведени в насроченото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.06.2022 г. от 14:00 часа, за
когато да се призоват страните по делото.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Ищецът Ж.Н. Живков е предявил срещу „Ел Грийн Корект“ ЕООД осъдителни искове с
правно основание чл.200 КТ за заплащане на сумата 400000 лева, представляваща част от
вземане в общ размер 700000 лева за обезщетение за причинени неимуществени вреди
вследствие на трудова злополука, настъпила на 21.01.2021г., ведно със законната лихва от
датата на трудовата злополука – 21.01.2021г., до окончателното плащане, за сумата 27440
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от същата трудова
злополука, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 29.11.2021 г., до
окончателното плащане, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1288,26
лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на претендираното обезщетение за
имуществени вреди за периода от 14.06.2021 г. до 29.11.2021 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е съществувало трудово правоотношение, по
силата на което е изпълнявал длъжността „монтажник на соларни панели“. На 21.01.2021г.,
докато е изпълнявал трудовите си задължения на покрив на сграда в гр. Монцерн, Кралство
Белгия, е паднал от височина около 8 метра върху дървени палети на земята. Злополуката е
декларирана от работодателя пред ТП на НОИ, като с разпореждане № 30522/25.06.2021г. на
ТП на НОИ - София град е призната за трудова. Излага, че вследствие на злополуката е
получил тежки животозастрашаващи травми, като в периода от 21.01.2021г. до 26.03.2021г.
било проведено стационарно болнично лечение във Федерална Република Германия, по
време на което претърпял множество операции. След транспортирането му в България,
3
здравословното състояние на ищеца продължило да се влошава, поради което бил приет за
болнично лечение в „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ Токуда“ – гр. София в периода от
22.04.2021г. до 25.04.2021г., а впоследствие за периода от 17.06.2021г. до 08.07.2021г.
спрямо него било проведено болнично лечение с извършване на две операции във „ВМ
Медикал Парк – Пендик“ в Република Турция. Проведеното лечение не дало желания
резултат, поради което долната част на тялото останала парализирана. Излага, че за
проведеното лечение в Република Турция е сторил разходи в размер на 27440 лева, които
представляват имуществени вреди от трудовата злополука. Претърпените неимуществени
вреди, изразяващи се във физически и психически болки и страдания оценява на общо
700000 лева.
Ответникът е депозирал отговор, в който оспорва иска. Не оспорва съществуването на
трудово правоотношение между него и Ж.Ж. към процесната дата. Счита предявения иск за
имуществени вреди за неоснователен, защото произходът на паричните средства, послужили
за проведеното оперативно лечение в Република Турция, е от открита в полза на ищеца
дарителска сметка. Излага, че от настъпване на злополуката до настоящия момент
многократно е изплащал парични средства, покриващи имуществени вреди по банкова
сметка на ищеца и неговата майка. По отношение на иска за неимуществени вреди прави
възражение по смисъла на чл.201, ал.2 КТ, като заявява, че настъпилият вредоносен резултат
не се дължи единствено на трудовата злополука, тъй като пострадалият е действал при
груба небрежност, с което е допринесъл за настъпване на увреждането. Ответникът изтъква,
че на ищеца е бил проведен начален инструктаж по безопасност, но пострадалият не е
положил дължимата грижа, тъй като не е използвал предоставените му лични предпазни
средства /каска и предпазен колан/. Счита, че здравословното състояние на ищеца е
допълнително влошено поради неговото поведение по избор на лечебно заведение. Излагат
се доводи, че претендираното обезщетение е в завишен размер.
По делото са безспорни обстоятелствата, че по силата на трудов договор № 121/
06.10.2020г. ищецът е заемал при ответника длъжността „монтажник соларни панела“, както
и това, че на 21.01.2021г. спрямо ищеца е настъпила трудова злополука. Тези обстоятелства
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца по исковете по чл.200 КТ е да докаже, настъпване на твърдените
имуществени вреди, както и техният размер, а по отношение на неимуществените вреди –
настъпилите болки и страдания, техният интензитет и продължителност, както и причинна
връзка между трудовата злополука и вредите.
В тежест на ответника е да установи в процеса наведеното от него възражение за
направени плащания за лечението на ищеца. По възражението за съпричиняване (чл. 201, ал.
2 КТ) – да докаже извършени конкретни действия, представляваща груба небрежност, които
са в причинна връзка с настъпването на злополуката и причинените вреди.
В тежест на ищеца по иска по чл.86, ал.1 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
4
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да установи погасяване на дълга.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5