Р Е Ш Е Н И Е
№ 52
гр. Сливница, 03 август 2018 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр.
Сливница, първи състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и
втори март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Ангелина Гергинска
при участието на
секретаря Мария Иванова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 42 по
описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
ЕТ „БУДИ-РУМЯНА БУДИНОВА”, ЕИК *********, представлявано от Румяна
Асенова Будинова, чрез пълномощника си, адв. Я.С.-А.- САК, обжалва НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 379/2017 от 01.12.2017 г. на зам.началника на Митница “Столична
” , с което на основание чл. 126, т.2 ЗАДС на жалбоподателя е наложена „имуществена
санкция” в размер на 2000,00лв., за извършено от него нарушение по чл. 126 от ЗАДС, отнет е в полза на държавата предмета на нарушението – 11 литра етилов
алкохол с обемно съдържание на алкохол 49% vol при 20С, на основание чл.124, ал.1
от ЗАДС.
В жалбата са изложени
доводи относно наличието на пороци в проведеното производство, които са довели
до порочност на процесното НП, а именно : твърди се, че липсват доказателства,
че деянието е извършено виновно. Твърди че от събраните доказателства е
установено, че в следствие на допусната грешка е донесена тубата с ракия, което
е видно от даденото от Румяна Будинова обяснение. На следващо място се твърди,
че като не е посочил точно кой документ е следвало да притежава жалбодателя,
АНО е допуснал съществено процесуално нарушение. Твърди, че изначално, т.к.
жалбодателят не е регистриран като производител или складодържател, не може
изобщо да произвежда и съхранява стоки на склад и няма как да съставя такива
документи изобщо, поради и което не може да се санкционира за задължение, което
няма. Навежда доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН и като не е обсъдил
налагането му, АНО е допуснал нарушение. Счита НП за незаконосъобразно и
недоказано, поради което претендира отмната му. Алтернативно моли за приложение
разпоредбата на чл.28 ЗАНН. В съдебно заседание не се явява, не се представляв,
депозира писмено становището си.
Административнонаказващият
орган оспорва жалбата с твърдение, че нарушението, предмет на
административнонаказателното обвинение, е доказано по несъмнен начин. Моли,
процесното наказателното постановление
да бъде потвърдено изцяло. В съдебно заседание не се явява, депозира
писмено становището си.
Съдът, след като прецени
доводите на страните и събраните по делото доказателства / акт за установяване
на административно нарушение № 255 /15.06.2017г. , наказателно постановление №
379/2017 от 01.12.2017 г. на зам.началника на Митница “Столична ”, материалите
по АП № 379/2017 на Митница „Столична” и показанията на свидетелите А.Л.Г. и Р.С.В.,
които като непротиворечиви и кореспондиращи с всички събрани и проверени от
съда доказателства съдът кредитира изцяло , намира следното:
На 27.02.2017г. , свидетелят,
А.Л.Г. ***, с негови колеги, извършват проверка на търговски обект- магазин за
месо и хранителни стоки , стопанисван от ЕТ „БУДИ-РУМЯНА БУДИНОВА”, ЕИК
*********, със собственик и управител Румяна Будинова находящ се адрес – гр.Божурище,
ул.”8-ми март” №1. При проверката на пода в търговския обект е намерена един
брой полиетиленова туба с вместимост единадесет литра, пълна с безцветна
течност с мирис на алкохол, без поставен на тях български акцизен бандерол. По
данни на Румяна Будинова течността била
ракия, която я предала с протокол за доброволно предаване, в който отбелязала,
че намерената бутилка е донесена от баща й по погрешка, вместо минерална вода.
Полицеската преписка,
окомплектована, ведно с доброволно предадената един брой полиетиленова туба с
вместимост единадесет литра, пълна с безцветна течност с мирис на алкохол, без
поставен на тях български акцизен бандерол, е изпратена на митница „Столична”,
за вземане на отношение по компетентност. В хода на административното
производство е извършеното измерване на безцветна течност, със служебен уред –
денситометър DMA-35N, сериен № 80490043, калибриран, е установено, че пластмасовата
туба с вместимост 11 литра, безцветна течност е с обемно съдържание на алкохол
42,8% vol при 20С. За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен акт
за установяване на митническо нарушение №255 от 15.06.2017г. от св. Р.С.В. – старши митнически инспектор, за
това че на 27.02.2017г., около 17,00ч. в гр.Божурище, ул.”8-ми март” №1 ЕТ
„БУДИ-РУМЯНА БУДИНОВА”, ЕИК *********, със собственик и управител Румяна
Будинова, като държало / в търговски обект – магазин за месо и хранителни стоки,
находящ се в гр.Божурище, ул.”8-ми март” №1 / акцизни стоки – един брой
пластмасова туба, с вместимост от 11 литра, пълна с течност със специфичен
мирис на алкохол с обемно съдържание на алкохол 49,0% vol при 20С, без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е
осъществил състава на нарушение по чл.126 от ЗАДС. Актът за установяване на
митническо нарушение е връчен на жалбоподателя на 18.10.2016 година. На
20.10.2016г., жалбодателят е депозирал възражение по отношение на съставеният
му АУАН.
Съгласно служебна бележка
от началник сектор „АКЦИЗИ”, дължимия акциз на стоките предмет на
нарушението отговарят на определението
за етилов алкохол в чл.9 ЗАДС, е в размер на 59,29лв.
Актът за установяване на
митническо нарушение №255 от 15.06.2017г. послужил като основа на издаване на обжалваното
наказателно постановление № 379/2017 от 01.12.2017 г. на зам.началника на
Митница “Столична ”, с което на основание чл. 126, т.2 ЗАДС на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция” в размер на 2000,00лв., за извършено от него
нарушение по чл. 126 от ЗАДС, отнет е в полза на държавата предмета на
нарушението – 11 литра етилов алкохол с обемно съдържание на алкохол 49% vol
при 20С, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.
При така приетата за
установена фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
От приложените по делото
доказателства е видно, че наказателно постановление № 379/2017 от 01.12.2017г. на зам.началника на Митница “Столична” е
връчено на жалбоподателя на 15.12.2017г., а жалбата е подадена чрез
административнонаказващия орган до РС - гр.Сливница на 21.12.2017 г. / печата
за завеждане на жалбата в ТМУ-Столична/. Съдът приема, че жалбата е допустима с
оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл.59 от ЗАНН
7-дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.
При съставянето на акта за
установяване на митническо нарушение №255 от 15.06.2017г. не са допуснати
съществени нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
Административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя е започнало по акт за установяване на административно
нарушение №255 от 15.06.2017г., е съставен от компетентно длъжностно лице от
съответното митническо учреждение, което като митнически орган осъществява
функция по митнически контрол и надзор -
актът е съставен от Р.С.В.–***, при спазване разпоредбите на чл. 37, ал.
1 ЗАНН.
В настоящия случай
нарушението е констатирано в присъствие на свидетели и е спазена разпоредбата
на чл. 40, ал. 1 ЗАНН - актът е съставен в присъствие както на нарушителя, така
и на свидетели, присъствувал при констатиране на нарушението.
Актът за установяване на административно
нарушение №255 от 15.06.2017г. е съставен за извършено на 27.02.2017г., в
търговски обект– магазин за месо и хранителни стоки, находящ се в гр.Божурище,
ул.”8-ми март” №1, нарушение по чл.126 от ЗАДС, като в него е посочен
нарушителят - ЕТ „БУДИ-РУМЯНА БУДИНОВА”, ЕИК *********, със собственик и
управител Румяна Будинова. Актосъставителят е направил пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като е направил
пълна индивидуализация на нарушението. Посочено е , че актът е съставен при
условията чл.40, ал.3 и 4 от ЗАНН. Предвид изложеното, съдът намира, че акт за
установяване на митническо нарушение №255 от 15.06.2017г. е съставен изпълнение
на императивните правила, визирани в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, обосноваващи
неговата законосъобразност.
Процесното наказателното
постановление № 379/2017 от 01.12.2017г. на зам. началника на Митница “Столична
” е издадено при спазване разпоредбата на чл. 57 ЗАНН въз основа на акт за
установяване на митническо нарушение. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган в кръга на правомощията му. Изложени са мотиви относно
невъзможността за приложение на чл.126б, ал.1 от ЗАДС.
По изложените съображения
съдът обосновава извод за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление от формална страна.
При преценка на делото по
същество съдът намери следното:
От събраните по делото
доказателства се установява по несъмнен и категоричен начин фактическата
обстановка, описана в наказателното постановление, което налага извод за
доказаност на административнонаказателното обвинение.
Съгласно чл.126 от ЗАДС
лице което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен
документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ
/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба – за физическите
лица, или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в
двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева, а при повторно
нарушение – не по-малко от 2000 лева. От посочената разпоредба е видно, че
изпълнителните деяния са: държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки
без съответния посочен в разпоредбата документ.
От обективна страна
безспорно се установява, че жалбоподателя на 27.02.2017г., в търговски обект - магазин
за месо и хранителни стоки, находящ се в гр.Божурище, ул.”8-ми март” №1,
жалбодателят, като държал акцизни стоки – един брой пластмасова туба, с
вместимост от 11 литра, пълна с течност със специфичен мирис на алкохол с
обемно съдържание на алкохол 49,0% vol при 20С, без данъчен документ по ЗАДС
или фактура, или митническа декларация, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза е осъществил състава на
нарушение по чл.126 от ЗАДС.
Безспорно по делото е, че
жалбодателят е наказан за това, че държи акцизна стока – етилов алкохол /ракия/
без документ за платен акциз. Съгласно §1, т.1 от Закона за виното и спиртните
напитки:”Алкохолно съдържание е съдържанието на чист етилов алкохол в
съответните продукти, изразено в обемни проценти.”
Твърденията, че алкохола не
е собственост на дружеството, не водят до незаконосъобразност на наказателното
постановление. В случая, дружеството е наказано за това, че държи алкохол без
данъчен документ по ЗАДС или друг документ удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, а не, че е негов собственик. Също
така, от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че
този алкохол е открит в обект собственост на дружеството, поради което правилно
е прието, че алкохолът е държан от дружеството. Следва да се има в предвид, че
отговорността на юридическите лица е безвиновна и за да бъде ангажирана е
достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на определеното
задължение, както е в настоящия случай и е без значение кое е конкретното лице
виновно за извършеното административно нарушение.
Определен е дължимия акциз
на етиловия алкохол в размер на 59,29лв.
Настоящият състав приема,
че именно жалбодателт е автор на административното нарушение, визирано в
обжалвания акт, както и се установява първият съставомерен признак на нарушението
по чл. 126, ал.1 от ЗАДС - държал акцизни стоки – един брой пластмасова туба, с
вместимост от 11 литра с обемно съдържание на алкохол 49,0% vol при 20С.
Анализът на доказателствения материал води до извода, че дружеството жалбодател е осъществило от обективна страна релевираното административно нарушение, поради което правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
При съзнаване на задълженията във връзка с режима на стоката, включително и
задължението за заплащане на акциз, такъв не е заплатен. Извършеното нарушение
не представлява престъпление. При определяне размера на глобата, съдът намира,
че АНО е отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства на
нарушителя, като е наложил наказание в минималния предвиден в Закона размер.
Съгласно чл. 126, ал.1 от ЗАДС „лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се налага:
1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а
при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. - за физическите лица;
2. имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко
от 2000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 4000 лв. - за
юридическите лица и едноличните търговци.”. В случая имайки предвид
обстоятелството, че предмет на извършеното от жалбоподателя нарушение са етилов
алкохол, за който се дължи акциз, административното наказание е правилно и
законосъобразно определено. Така наложеното с обжалваното НП наказание, съдът
намира за необходимо за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на
административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани. Размерът на наложената имуществена
санкция е правилно определен, съобразно нормата на чл.126 от ЗАДС.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на Държавата акцизната стока, предмет на нарушението.
Съдът намира, че преценката на наказващият орган за лисата на предпоставките на чл.28 от ЗАНН е правилна. ЗАДС се явява специален по отношение на ЗАНН и съдържа изрична разпоредба относно маловажните случаи – чл. 126б, ал.2. Видно от същата настоящият не попада сред тях. Случаят не се отличава от останалите случаи на нарушение от този вид с по-ниска степен на обществена опасност, за да намери приложение нормата на чл.9ал.2 от НК.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 379/2017 от 01.12.2017 г. на зам.началника
на Митница “Столична ”, с което на ЕТ „БУДИ-РУМЯНА БУДИНОВА”, ЕИК *********,
представлявано от Румяна Асенова Будинова, е наложена „имуществена санкция” в
размер на 2000,00лв., за извършено от него нарушение по чл. 126 от ЗАДС, отнет
е в полза на държавата предмета на нарушението – 11 литра етилов алкохол с
обемно съдържание на алкохол 49% vol при 20С, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд- София окръг в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Районен
съдия: