№ 349
гр. Варна, 05.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20243000500205 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Община Цар К., БУЛСТАТ
********* срещу решение № 46/07.03.2024г. на ОС – Разград, постановено по
гр. д. № 343/2022г., с което въззивникът е осъден да заплати на Й. С. Й., ЕГН
********** сумата от 26 000лв. ,представляващи частичен иск от сумата от
75 260 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие
на наводнение в имота на ищеца в гр. ***, настъпило на 02.09.2022г., довело
до повреждане нае 15 бр. автомобила, подробно индивидуализирани с марка,
модел, рег. № и номер на рама и двигател в диспозитива на решението, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 02.09.2022г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на така обжалваното решение като постановено при допуснати
нарушения на процесуалните правила, материалния закон и при неправилна
преценка на събраните по делото доказателства. Счита, че съдът се е
произнесъл по нередовна искова молба, предвид неяснотите в
обстоятелствената част на същата и предявените претенции. Твърди се, че от
доказателствения материал по делото не могат да се направят изводи, че
процесните 15бр. автомобили са били реставрирани и не са се ползвали от
ищеца по пътища, отворени за обществено ползване, както и че същите са
били технически изправни и в добро общо състояние. Не се установява от
доказателствата по делото, че три от автомобилите са били повлечени от
1
водата и са повредени, в следствие на бездействие от страна на Общината.
Недоказана е и причинно-следствената връзка между настъпилите
имуществени вреди и бездействието на Община Цар К.. Наведени са
оплаквания, че неправилно и в нарушение на процесуалния закон съдът не е
обсъдил възраженията на жалбоподателя и всички събрани по делото
доказателства в тяхната цялост и взаимна връзка. Безкритично е кредитирал
показанията на свидетелите, като не е отчел тяхната заинтересованост,
предвид близката родствена връзка на свидетелите с ищеца и вътрешната
противоречивост на показанията. Неправилно и в противоречие на
процесуалните правила са кредитирани изготвените по делото заключения на
СОЕ и СТЕ, без да отчете че при изготвяне на оценката на автомобилите са
ползвани само ел. сайтове, не е взето предвид техническото състояние на
автомобилите преди 02.09.2022г., липсата на възможност да се оцени труда и
материалите, необходими за привеждането им във вид, годен за изложение на
ретроавтомобили, както и въпреки оспорването на заключението на СТЕ е
отказал провеждането на допълнителна и комплексна тройна Съдебно
техническа-хидроложка експертиза. Твърди се също, че от доказателствата по
делото не се установява наличие на действие/бездействие от страна на
Община Цар К., изразяващо се в липса на мероприятия по почистване на
натрупани наноси в отводнителното съоръжение. Твърди, че на 02.09.2022г.
се е осъществило форсмажорно обстоятелство – проливен дъжд, бедствие,
което е било непредвидимо и вредите са били причинени от него. Оспорват се
и изводите относно настъпването на вредите и техния размер. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен, евентуално да се присади сума за обезщетение в по-нисък
размер. С жалбата са направени искания:1. Да се задължи Й. С. Й. да
представи всички договори за покупко-продажба на процесните 15 бр. МПС,
за да се установи техническото им състояние към датата на закупуване; 2. за
назначаване на тройна комплексна съдебно техническа-хидроложка
експертиза, която да отговори кога е проектирано съоръжението и какво
представлява то: хидромелиоративен преносно-отвеждащ провод или открит
канал и дере; отговаряли на съществените изисквания за строеж, както и на
техническите изисквания за изграждане на подобни съоръжения; при
изграждането му съобразени ли са падащите в района количества валежи;
изградената в близост до имота на ищеца пасарелка съобразена ли е с площта
на съоръжението; налице ли е стеснение пред и след същата, ако има
стеснение, от къде започва то и с каква дължина е; стеснението води ли до
възможност за приливни маси; компрометирано ли е изграденото
съоръжение, в кои участъци и кога са настъпили промените- преди
02.09.2022г. или след това; каква е водопроводимостта на съоръжението, в
2
цялост и при водосбора, при формиране на приливната вълна на 02.09.2022г.
и от какво същата би била повлияна; какво е било необходимото количество
валежи за „наводняване“ на имота при съобразяване разположението на
същия; падналия на 02.09.202г. валеж може ли да се приеме като събитие от
извънреден характер.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна, с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Наред с въззивната жалба е постъпила и частна жалба от община Цар
К., срещу определение № 187/09.04.2022г., с което е осъдена по реда на чл.77
ГПК да заплати по сметка а ОС Разград сума в размер на 381лв.,
представляваща възнаграждение на вещо лице, изготвило приетото от
първоинстанционния съд заключение по допуснатата СТЕ. Въззивникът
оспорва същото, считайки, че неправилно първоинстанционният съд, след
постановяване на решението, с което се е произнесъл и по разноските, без да е
отправено искане от някоя от страните за изменение е осъдил ищеца да
заплати допълнителни разноски за възнаграждение на вещо лице, което е
определено от съда. Оспорва размера на възнаграждението, посочен в
представената от вещото лице справка- декларация и твърди, че вещото лице
е посочило изпълнение на задачи и изготвяне на доклад, които не са били
възлагани от съда. По подробно изложени доводи, моли за отмяна на
определението.
Така депозираните жалби са процесуално допустими – депозирани са от
надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Отговорността за разноските е обусловена от изхода по съществото на
исковия спор, поради което произнасянето по частната жалба следва да бъде
направено с въззивното решение.
На основание чл.267 ГПК въззивният съд дължи произнасяне по
направените от въззивника искания по доказателствата.
Отчитайки предмета на спора и извършените в първоинстанционното
производство процесуални действия, настоящият състав намира оплакванията
вр. несъбирането на поискани доказателства за неоснователни. Искането за
задължаване на въззиваемия да представи договори за покупко-продажба на
процесните автомобили, за да се установи стойността на същите към датата
на придобиване е недопустимо като преклудирано, а освен това
обстоятелството, което се цели да се установи с тези доказателства е
неотносимо към предмета на спора. Неоснователно е и искането за допускане
на тройна комплексна СТЕ. В първоинстанционното производство са
проведени и приети заключения на СОЕ и СТЕ, имащи за задача и въпросите,
3
поставени от въззивника към исканата от него комплексна тройна
хидроложка експертиза. Извършен е и оглед. Заключенията на основната и
допълнителна СТЕ, с които са дадени отговори на въпросите относно
широчината и дълбочината на дерето; какво съоръжение представлява то,
какви са функциите му, отговаря ли на стандартите за такива съоръжения, в
какво състояние е било към 22.09.2022г. и какви функции по поддръжка са
изпълнявани от община Цар К. са пълни, обосновани и кореспондиращи си,
поради което и не налагат провеждането на нова експертиза. Останалите
поставени въпроси са неотносими към предмета на спора.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на община Цар К. за задължаване
на Й. С. Й. да представи договори за покупко-продажба на процесните 15 бр.
МПС и назначаване на тройна комплексна съдебно техническа-хидроложка
експертиза с поставените във въззивната жалба задачи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 25.09.2024г. от 9:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4