№ 757
гр. Плевен , 19.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина Т. Гергичанова
Наказателно дело от общ характер № 20214430200806 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно призована,
представлява се от прокурора Х.С..
ПОДСЪДИМИЯТ К. С. С. - редовно призован, явява се лично и със
защитника си адв. ** от АК – Варна с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. И. И. – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва постъпилата молба от адв. ** от ВАК, с която моли да
се отложи разглеждането на делото за друга дата. Като причина посочва
обстоятелството, че защитата не е запозната с доказателствата по делото,
както и че е ангажиран по други три дела пред Районен съд – Варна.
АДВ. * – Към настоящия момент не поддържам молбата.
Съдът докладва постъпилата молба от адв. ** от АК – София, като
пълномощник на пострадалия от инкриминираното деяние Н. И. И., в която
посочва, че от името на повереника си изпраща декларация с нотариална
заверка на подписа, в която Н. И. И. заявява, че не желае да бъде повдигано
обвинение по горепосоченото дело. Към молбата е приложена декларация на
основание чл. 343 ал. 2 НК, в която Н. И. И. декларира, че не желае К. С. С.,
1
срещу когото е повдигнато обвинение за това, че на 22.07.2019 г. в гр. Долна
Митрополия, обл. Плевен, при управление на моторно превозно средство
нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на Н.И., да бъде наказан за извършеното от него виновно
деяние.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че неявяването на пострадалия и не на
последно място, с оглед на така депозираните молби от неговия повереник, не
е пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Явява се
подсъдимият, който е упълномощил защитник, така че всички процедурни
правила и то най-вече тези относно правото на защита са достатъчно добре и
в пълнота гарантирани, поради което моля да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. * – Моля да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Да се даде ход.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на
разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по
въпросите изложени в чл. 248, ал. 1 НПК
По т. 1 – Подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ – Съобразно разпоредбата на чл. 248 ал. 1 т. 1 НПК и
тези, визирани в чл. 35 и чл. 36 ал. 1 НПК, считам че делото е подсъдно на
2
районен съд и е подсъдно на Районен съд – Плевен.
АДВ. * – Мнението ми по този въпрос е идентично с представителя на
прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ – Съобразно разпоредбата на чл. 248 ал. 1 т. 2 НПК е
налице основание за прекратяване на наказателното производство, а именно
това, визирано в чл. 24 ал. 1 т. 9 вр. чл. 343 ал. 2 т. 2, поради което са налице
тези основания. Искам да отворя една малка скоба – изискуемата разпоредба
на чл. 242 ал. 2 визира един период, през който спрямо подсъдимия да не е
прилагана пак тази разпоредба. За съжаление хванат съм неподготвен и няма
как на този етап, но ако счетете, че е необходимо бих опитал да извадя нещо
като справка от нашата информационна система, но ако е необходимо. Иначе
всички предпоставки са налице, но все пак законът е такъв. Сега пред залата
разговарях с колегата и с подсъдимия. Минаваха ми някакви такива мисли, че
би могъл изходът на делото да е по този начин, но не бях напълно убеден,
защото на досъдебното производство пострадалият категорично не е заявил
това, а може би и е някакъв пропуск на разследването.
АДВ. * – Считам, че са налице основанията за прекратяване на
производството, а именно това, визирано в чл. 24 т. 9 НПК вр. чл. 343 ал. 2 т.2
НК. Считам, че от справката за съдимост, приложена в производството, се
установява, че в съдебна фаза лицето не се е възползвало до настоящия
момент от цитираната възможност за прекратяване на производството,
доколкото същото е неосъждано и може да се извлече и основание за
приемане, че не е образувано производство спрямо него. Смятам, че от една
справка, предоставена от представителя на прокуратурата би се установило
по безспорен начин, че обвиняемият не се е възползвал от тази възможност,
предвидена в закона и в рамките на досъдебно производство, водено в срок
до 5 години назад.
3
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.
С оглед становищата на страните, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да представи доказателства, от
които да е видно прекратявано ли е наказателно производство по отношение
на подсъдимия К. С. С. на основание чл. 343 ал. 2 т. 2 НК през последните 5
години.
ДА СЕ ИЗИСКА от бюро „Съдимост” при РС - Плевен актуална
справка за съдимост на подсъдимия К. С. С..
ПРЕКЪСВА в 10:47 часа разпоредителното заседание.
В 11:02 часа в залата се явяват прокурорът Х.С., подсъдимият К. С. С. и
защитникът му адв. **.
ПРОКУРОРЪТ – Представям и моля да приемете служебна бележка, от
която е видно, че единственото досъдебно производство което е образувано в
прокуратурата е настоящото, въз основа на което е изготвен обвинителният
акт и е предмет на разглеждане. Евентуално ако счетете, че внесеното както
от мен, така и от защитника на подсъдимия и прекратите наказателното
производство, следва да се произнесете и по веществените доказателства, а
именно лек автомобил, марка „*”, модел „**” с рег. № ***, намиращ се на
съхранение в Сектор „ПП” при ОД на МВР – Плевен, като съобразно
разпоредбата на чл. 250 ал. 2 НПК следва да се произнесете и относно
връщането му на представител на ощетено ЮЛ „**” ЕООД– гр. Варна с
управител г-жа *. Що касае МН, същата е „Подписка“. Считам, че същата е
изиграла, с оглед прекратяването на производството, категорично не е
необходима и следва да бъде отменена.
АДВ. * – Да се приеме служебната бележка. Считам, че и от нея може
4
да се направи обоснован извод, че господинът не се е възползвал от
възможността да бъде прекратено производството на това основание в
последните 5 години. При положение, че няма образувано друго досъдебно
производство, не би следвало и няма и в какво производство той да се позове
на тази възможност по т. 9 НПК на чл. 24 НПК. Относно веществените
доказателства и МН, идентично е мнението ми с това на представителя на
прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че в хода на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което
да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалия.
АДВ. * – По т. 3, т. 4 и т. 7 към настоящия момент не съм в състояние
да взема становище, тъй като до провеждане на заседанието не съм се
запознал подробно с всички материали по делото, не разполагам и с преписи
от същите. Затова и бях депозирал молба за отлагане на производството.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила
ПРОКУРОРЪТ – В момента повече от нелепо е да бъде коментирана, но
все пак съществува. Считам, че не е налице нито едно от основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
5
По т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
По т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ – В хода на досъдебното производство е взета МН
„Подписка“. С оглед на евентуалното приложение и Ваше произнасяне по
реда на чл. 248 ал. 1 т. 2 вр. чл. 250 НПК, същата се явява ненужна и следва
да бъде отменена.
АДВ. * – Считам, че същата следва да бъде отменена, тъй като са
налице предпоставките за това.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното.
По т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания.
АДВ. * – Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват за него
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам искането си за прекратяването на
6
наказателното производство.
АДВ. * – Поддържам искането за прекратяване на наказателното
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното.
Съдът обяви на страните, че се оттегля на тайно съвещание, след което
ще обяви определението си.
След проведено тайно съвещание и след като изслуша становището на
страните по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК съдът намира следното:
1. С оглед посочената в ОА правна квалификация делото е подсъдно на
РС – Плевен, съгласно правилата за местна и родова подсъдност по чл. 35 ал.
2 и чл. 36 ал. 1 от НПК.
2. Установяват се обстоятелства по чл. 250 ал. 1, т.1 във вр. с чл. 24,
ал.1, т.9 от НПК вр. с чл. 343, ал.2 от НК за прекратяване на наказателното
производство поради следните аргументи: 1. По делото е депозирана
Декларация с нотариална заверка на подписа /Нотариус рег. №** на НК с
район на действие в район РС-Варна/ на основание чл. 343, ал.2 от НК от
пострадалия от инкриминираното деяние Н.И. * с ЕГН *** от гр. Варна, в
която същият категорично заявява, че не желае К. С. С. с ЕГН **********
срещу когото е повдигнато обвинение за това, че на 22.07.2019г. в гр. Долна
Митрополия, обл. Плевен при управление на МПС, нарушил правилата за
движение и по непредпазливост му причинил средна телесна повреда да бъде
наказван за извършеното от него виновно деяние и 2. Налице са доказателства
– Служебна бележка изх. №3101/19.05.2019г. на РП-Плевен и Справка за
съдимост рег. №1921/19.05.2021г. на БС при РС-Плевен, установяващи, че
спрямо подсъдимия К. С. С. не е прилагана разпоредбата на чл. 343, ал.2 от
НК през последните 5 години. Поради изложеното съдът намира, че са налице
условията на чл. 248, ал.1, т.2 вр. с чл. 250, ал.1, т.1 вр. с чл. 24, ал.1, т.9 от
НПК вр. чл. 343, ал.2 от НК за прекратяване на наказателното производство.
На основание чл. 250, ал.2 от НПК вр. с чл. 53, ал.1, б. „а” от НК
вещественото доказателство по делото – лек автомобил, марка „*”, модел
„**” с рег. № ***, намиращ се на съхранение в Сектор „ПП” при ОД на МВР-
7
Плевен следва да се върне на неговия собственик, а именно: фирма
„**”ЕООД /**” LTD/, представлявано от * И.а * с ЕГН ***. При този изход на
делото следва да бъде отменена и взетата по отношение на подсъдимия К. С.
С. мярка за неотклонение „Подписка”.
Констатираното прекратително основание прави на този етап
безпредметно произнасянето по въпросите по чл. 248 ал. 1 т. 3 – т. 9 от НПК.
По изложените съображения и на основание чл. 248, ал.1, т.2 вр. с чл.
250, ал.1, т.1 вр. с чл. 24, ал.1, т.9 от НПК вр. чл. 343, ал.2 от НК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 806/2021 г. по
описа на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА на основание чл. 250, ал.2 от НПК вр. с чл. 53, ал.1, б. „а” от
НК вещественото доказателство по делото – лек автомобил, марка „*”, модел
„**” с рег. № ***, намиращ се на съхранение в Сектор „ПП” при ОД на МВР-
Плевен на неговия собственик: фирма „**”ЕООД /**” LTD/, представлявано
от * И.а * с ЕГН ***.
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия К. С. С. мярка за
неотклонение „Подписка”.
На основание чл. 250, ал.4 от НПК определението подлежи на жалба
или протест в 15-дневен срок от днес пред Плевенски окръжен съд.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
8