РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Монтана, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на шести януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Таня Живкова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Търговско дело №
20211600900107 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 21 от ГПК във вр. с чл.25 ал.4 от ЗТР.
Образувано е по жалба, подадена от „БМ - К.П.“ ЕООД,ЕИК *, седалище и адрес
на управление: гр. *, ул. „*“ № * , представлявало от В.Б. - Д., в качеството й на управител
на едноличния собственик на капитала на Дружеството - „Б.М.“ ЕООД чрез адв.Л. Л.-Г.
против Отказ № 20211020021517/21.10.2021 г., издаден от длъжностно лице при Агенцията
по вписванията .Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност на изводите на
длъжностното лице по регистрацията за приложимостта на разпоредбата на чл.141 ал.8 от
ТЗ /поради наличието на отрицателните предпоставки от която е постановен отказът/,като в
основни линии се твърди,че разпоредбата на чл.141,ал.8 ТЗ/ която влиза в сила от
15.02.2011г./ е с материално правен характер и няма обратно действие . Искането е да се
отмени атакувания отказ и да се върне делото на АВп за вписване на заявените
обстоятелства.
Постъпил е отговор от АТ, представлявана от изпълнителния директор Д. М.
чрез юрисконсулт Р.Ц.,в която се твърди,че жалбата е неоснователна,като се развиват
подробни съображения относно законосъобразността на постановения отказ. Предвид
гореизложеното моли съда да потвърди същия.
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по същество – неоснователна ,като
съображенията за това са следните :
Обжалваният отказ е постановен по заявление образец А4 /съгласно раздел V
“Заявления за вписване на обстоятелства относно ООД” от Наредба №1 от 14.02.2007г. за
водене, съхраняване и достъп до ТР/ - с вх. № 20211020021517 /20.10.2021 г.
За да постанови обжалвания отказ по отношение на подлежащите на вписване
обстоятелства, длъжностното лице по регистрация се е позовало на отрицателните
предпоставки по чл.141 ал.8 от ТЗ по отношение на новоизбрания управител В.Б. – Д.
1
При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския
регистър длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да
постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали
то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона
форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва,
че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.
е. че не противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Безспорно е установено от доказателствата по делото/ и от извършената справка в
ТР/,че В.Б.-Д. до 25.07.2009 г. е бил управител на еднолично дружество с ограничена
отговорност "В.С.Б. " , ЕИК *. ,което дружество е било обявено в несъстоятелност с
Решение No 533 от 26.08.2009 г. Дело No 666/2009 на Софийски окръжен съд. Впоследствие
с Решение No 96 от 03.07.2018 г.,Дело No 666/2009 на Софийски окръжен съд е постановено
прекратяване на производството по несъстоятелност на основание чл. 735 ал. I, т.2 от ТЗ и
заличаване на дружеството от регистъра на основание чл.735 си. 2 от ТЗ, поради изчерпана
маса на несъстоятелността, макар че всички кредитори не са удовлетворени.
Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 8, изр. 1, предл. 2 ТЗ не може да бъде
управител лице, което е било управител, член на управителен или контролен орган на
дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи
датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени
кредитори. Регламентираната в тази разпоредба забрана има за цел да не бъде позволено
лице, което е било в състава на уравителен орган на друго търговско дружество и е
извършвало действия по управление за период от две години, в резултат от които това
дружество е доведено до състояние на неплатежоспособност или свръхзадълженст, като
същевременно то е оставено и без имущество, което да е достатъчно, за да бъдат
удовлетворени всички негови кредитори, да бъде вписано като управител на друго
търговско дружество. Това е мярка, с която се предотвратява възможността такова лице да
извърши действия по управление и на други дружества, с които да бъде влошено тяхното
финансово-икономическото състояние.
Тезата, застъпена от жалбоподателя е,че в случая длъжностното лице по
регистрация незаконосъобразно е приело наличие на обратно действие на тази правна
норма, тъй като обявяването в несъстоятелност на дружеството, на което В.Б. - Д. е била
управител , предхожда с приблизително година и шест месеца влизането в сила на нормата
на чл. 141, ал. 8 от ТЗ.
Съдът не възприема този довод,като съображенията за това са следните:
Безспорно е,че нормата на чл.141,ал.8 ТЗ е материалноправна и при положение
че преходните разпоредби не предвиждат друго – няма обратно действие. /чл.14 от ЗНА
-обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична
разпоредба/. Същата обаче е действаща към датата на подаване на заявлението за вписване.
Действието, приложимостта на нормата по време следва да се съобразява към момента на
релевантния факт ,а именно изборът на лицето за управител , съответно подаване на
заявлението за вписването му като такъв. Съобразно действащата към релевантния момент
разпоредба и съобразно заявеното за вписване обстоятелство - вписване на нов управител на
дружеството, на основание чл.21 ал.5, преди да постанови вписване или отказ за вписване,
регистраторът е бил длъжен да извърши проверка – не само дали заявителят е изпълнил
задължението си за представяне на доказателства за относимите за вписването факти, но и
2
дали изборът на нов управител съответства на законовите изисквания, включая дали лицето
отговаря на законовите условия за заемане на този пост, като проверката му безспорно
следва да обхване и липсата на отрицателните предпоставки по чл.141 ал.8 от ТЗ. Поради
изложените по-горе данни следва да се приеме, че в конкретния случай длъжностното лице е
действало в рамките на вменените му компетенции, а след като е констатирало липса на
законови предпоставки за избор – съответно за вписване на лицето като управител на
дружеството, законосъобразно и правилно е постановило отказ за заличаване на стария и
вписване нов управител на дружеството./макар и да липсват мотиви относно отказа за
заличаване на стария управител, длъжностното лице по регистрация е постановил отказ по
заявлението, което безспорно включва и това искане,поради което и съдът приема,че е
налице отказ и по отношение на това обстоятелство/.Като допълнително съображение
относно отказа да се впише заличаване на стария управител е фактът,че е подадено
заявление от неоправомощено лице /пълномощното изхожда от лице,което няма
необходимата представителна власт/ .
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а обжалваният отказ,
като правилен и законосъобразен, постановен в съответствие с чл.24 от ЗТР, следва да бъде
потвърден.
При този изход на делото жалбоподателят дължи на АВп и направените в
производството разноски в размер на 300 лв.
Водим от изложеното и на основание чл.25 ал.4 от ЗТР Окръжен съд Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20211020021517/21.10.2021 г., издаден от длъжностно
лице при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх.№ № 20211020021517
/20.10.2021 г.
ОСЪЖДА „БМ - К.П.“ ЕООД,ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“
№ * да заплати на АТА, представлявана от изпълнителния директор Д.М. сумата 300 лв.
разноски по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в 7 - дневен срок от
съобщаването му.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
3