РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Бяла , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на деветнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Л. Ириева
при участието на секретаря Пенка В. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Л. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200041 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. И. Г., ЕГН **********, от с.С., ул.“Ч.“ №.,
против Електронен фиш / ЕФ/ серия К № 4220032, издаден от ОДМВР Русе,
с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.5 от ЗДвП, му е наложено административно наказание –
глоба в размер на 400лв.
Жалбоподателят оспорва фактическите констатации в ЕФ. Навежда
подробни съображения за нарушения на материалния и процесуалния закон
при издаването му. На посочените основания моли ЕФ да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Наказващият орган – ОДМВР Русе, не изпраща процесуален
представител.
Районна прокуратура-гр.Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и
не е взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
ОД МВР Русе е издала Електронен фиш серия К № 4220032, за това, че
на 10.10.2020г. в 08,41 часа в община Б., ПП I-5/Р.-В. Т./, км.54, посока гр.В.
Т. на GPS EL 25.41.9121 NL 43.28.1616 при ограничение 50км/ч въведено с
пътен знак В26 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч с МПС „Тойота Версо” с
1
рег.№ ........ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 592, като при разрешена
стойност на скоростта 50 км/ч е установена стойност на скоростта 100км/ч, а
превишението е 50 км/ч. За установеното нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.5 от ЗДвП е санкциониран
жалбоподателя Г.., в качеството на собственик, на когото е регистрирано
МПС.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в
хода на делото доказателства.
Съдът намира, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които го опорочават. С
електронния фиш на наказаното лице е вменено нарушение на чл. 21, ал.2 от
ЗДвП, съгласно който когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
От така посоченото в ЕФ и приложената санкционна норма на чл.182, ал.2, т.5
от ЗДвП се извежда, че мястото на нарушение е извън населено място, където
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата максимална скорост на движение е
90 км/ч. Тези фактически констатации в ЕФ се опровергават в хода на
съдебното производство от допълнително събраните доказателства. На първо
място, несъмнено се установява от изисканите писмени доказателства-
справки от АПИ и от Община Бяла, че нарушението е извършено в населено
място, по смисъла на т.49 параграф 6 от ДР на ЗДвП и по правилото на чл.21,
ал.1 от ЗДвП скоростта, която не трябва да се превишава е 50км/ч.
Следователно неправилно в ЕФ АНО е наложил санкция за нарушение
извършено, извън населено място-на осн. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП, вместо да
приложи съответната санкция по чл.182, ал.1 от ЗДвП. По този начин е
допуснал съществено нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, което е
нарушило правото на жалбоподателя да разбере обвинението в цялост и
законните разпоредби, които са били нарушени. Същевременно по този начин
АНО не е установил правилно признак от обективна страна на нарушението.
Разпитаният по делото свидетел Я., макар, че е твърдял в с.з., че се касае за
извън населено място, също не е бил категоричен в показанията си по какви
причини участъкът се води такова място. На следващо място, доколкото
действително се касае за нарушение в населено място, важи общото
ограничение за скорост в населено място-50км/ч. Липсват данни в справката
от АПИ, която е стопанин на пътя, за наличен пътен знак В26 на мястото на
нарушението, което създава противоречие с данните от справката на Община
Бяла, сочеща наличие на пътни знаци А 27-„Кръстовище с път без предимство
отдясно“ и В26-„Забранено движение със скорост по-висока от 50км/ч“ и
води до неяснота относно процедурата и начина на утвърждаване на
посочените знаци, респ. създава съмнение относно тяхната
законоустановеност. При това положение и посоченото в ЕФ, че се касае за
нарушение на ограничение, въведено с пътен знак, не е безспорно доказано.
2
На следващо място съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП, в 7-дневен срок от
получаване на жалбата директорът на съответната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице
я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в
съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на
обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение
на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението
на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка. При съпоставяне, обаче, на данните по преписката-
снимков материал от клип №2413, разпечатка на мястото на нарушението,
протокол по чл.10, ал.1, удостоверяващи мястото на контрол, и тези, изискани
допълнително от АНО-клип №2413 от 10.10.2020г., регистриран в системата
на АНО, се установяват различни GPS координати на разположение на АТТС,
като в системата на АНО те са посочени като GPS EL 25.41.9121 NL
43.28.1616, а съгласно справката от АПИ, последните са на точка, която е
извън територията на Русенска област. Това обстоятелство поставя под
съмнение отразените в ЕФ данни за мястото на контрол, както и данните в
протокола по чл.10, ал.1 за местоположението на АТТС на 200м. от пътен
знак В26, респ. не навежда на установеност по несъмнен начин, че скоростта
на жалбоподателя е засечена в рамките на обхвата на АТТС, въпреки, че
последният не спори, че принципно се е движил с тази скорост.
Относно възраженията, които жалбоподателят прави за това, че са
нарушени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които посочват изрично
условията, които следва да са налице кумулативно, за да се издаде електронен
фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с техническо средство
в отсъствие на контролен орган и на нарушител, следва да се посочи, че
израза „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” не се отнася за
използваното АТТС, а касае издаването на електронния фиш, което се
извършва в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Нормативно
установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТТС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен
включването и изключването на мобилното АТТС са въведени с Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, съответстват на изискванията, посочени в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС.
Обстоятелството, че мобилното техническо средство е било на единичен
3
режим и е включвано по преценка на служителя, извършващ контрола, не
може да се приеме като съществено процесуално нарушение, т.к.
използването на заснемащи технически средства изрично е разрешено от
разпоредбата на чл. 165, ал.2, т.7 от ЗДвП. Присъствието или отсъствието на
контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв
начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма
възможност да промени или влияе върху измерването, регистрирането и
записа на нарушенията, установени и заснети с мобилното автоматизирано
техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения материал се извършва автоматично от системата.
Въпреки неоснователността на това възражение, с оглед посочените по-
горе съществени нарушения, Електронен фиш е незаконосъобразен и
необоснован, поради което следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш / ЕФ/ серия К № 4220032, издаден от
ОДМВР Русе, с който за нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.5 от ЗДвП, е наложено административно
наказание –глоба в размер на 400лв./четиристотин лева/ на П. И. Г., ЕГН
**********, от с.С. ул.“Ч.“ №.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _____/п/__________________
4