№ 21226
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110127854 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД БУЛ ИНС АД - редовно призован, представлява се
от юрк. Илиев, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛ В. А. В. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. А. В. се изведе от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Адв. П.: Поддържам исковата молба, както и направените
доказателствени искания. Претендираме законна лихва от момента на искова
1
молба. Не поддържаме искането си, посочено в исковата молба, че се
претендира законна лихва, считано от 04.05.2022 г., а именно датата на
заявяване на искането за заплащане на застрахователно обезщетение. Моля,
да приемете, че законна лихва върху претендираната главница се претендира,
считано от датата на завеждане на исковата молба. Водим допуснатия ни
свидетел.
Юрк. Илиев: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска по
съображения изложени в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 02.11.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 02.11.2022 г., постановено в настоящото производство, следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 02.11.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 07.11.2022 г., подадена от името на ответника, с
която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за
внесен депозит за вещи лица по допуснатите в производството съдебна
автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза, както и за
допуснатия свидетел при режим на призоваване. Моли се, изложеното в
молбата по отношение на сторените от ответното дружество разноски в
производството да се счита, като списък на разноски по чл. 80 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 18.11.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за
внесен депозит за вещи лица по допуснатите в производството съдебна
автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза.
2
ДОКЛАДВА писмо от 29.11.2022 г. от ОПП-СДВР, с което се
представят заверени копия от АНП № 21-4332-023919/23.11.2021 г., Протокол
№ 1824404/08.11.2021 г. и Справка „ Картон на водача“ – 1 брой.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно - медицинска експертиза, което е депозирано на
28.11.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител на
ищеца.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно - автотехническа експертиза, което е депозирано на
30.11.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител на
ищеца.
Юрк. Илиев: Не представям към настоящия момент преписката по щета,
съобразно указанията дадени от съда. Моля да ни предоставите допълнителен
срок да ги представя.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме
допуснатия при режим на призоваване свидетел.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел В. А. В..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от лична карта № *********:
В. А. В. - 35 години, българин, български гражданин, без дела и родство със
страните.
Беше ми повдигнато преди 20 години обвинение за лъжесвидетелстане, но
не помня какво се е случило с това производство.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на юрк.Илиев, свидетелят отговори:
Управлявам автомобил марка Ауди А6, с рег. № 8675. Движех се от
посока Надежда към кв. Триъгълника. На бул. Ломско шосе, на светофара,
реших да направя ляв завой, пресякох двойна непресечена линия, т.е.
извърших маневрата на място, на което не беше разрешено нейното
извършване. Имаше спрял автомобил с включени аварийни светлини, докато
3
извърших маневрата, той потегли и настъпи удар между двата автомобила.
Ударът за мен настъпи в предната част, средата на автомобила. За другия
автомобил ударът настъпи в лявата част, т.е. страната на водача, в предната
лява част. Сигнализирахме КАТ, те дойдоха, дойде линейка. Беше изготвен
протокол за ПТП. Доколкото си спомням на мястото, където беше реализиран
ударът, на пътното платно има по две пътни ленти за движение във всяка
посока. Маневрата за ляв завой я предприех от лявата пътната лента в
посоката, в която се движех. Другият автомобил беше спрял в платното за
насрещно движение в дясната лента. При извършване на маневрата от моя
страна, другият автомобил потегли и се удари в мен. Пред другия автомобил
не съм забелязал да е имало нещо, което да му ограничава видимостта.
Доколкото знам момчето, което управляваше другия автомобил, каза, че има
оплаквания, дойде линейка и го откара в Пирогов. След това пак се върна на
местопроизшествието. Каза, че отново му призлява и дойде линейка, която го
откара отново в Пирогов. Съставиха ми акт, но не си спомням за какво
нарушение по Закона за движение по пътищата, доколкото си спомням за
неправомерно извършена маневра, но не знам и не помня точното законовото
основание, за което са ми съставили акта. Не ми е известно да е образувано
досъдебно производство във връзка с пътния инцидент, за който
свидетелствам. За първи път свидетелствам днес пред съда. Нямаше отворени
въздушни възглавници и на двата автомобила. Не съм бил с предпазен колан.
Не съм имал травми, във връзка с процесното ПТП.
На въпроси на адв. П., свидетелят отговори:
Ударът настъпи в другото платно за насрещното движение между двете
пътни ленти. Произшествието настъпи в насрещното платно за движение, на
това в което се движех, като ударът настъпи в средата на двете пътни ленти в
това платно за движение, около осевата линия. Не мога да заявя какви са
уврежданията на другия автомобил. Не си спомням какви увреждания е имало
по другия автомобил.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме
повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля В.
А. В., разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля В. А. В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 80,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от внесения
по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля
4
срещу подпис.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме
заключението на вещото лице по съдебна автотехническа експертиза.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността му:
Й. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. Илиев, свидетелят отговори:
Двамата водачи не са имали препятствия, които да ограничат
видимостта и са имали възможност да се възприемат преди настъпване на
удара. Ударът е настъпил в лявата лента за водача на автомобил Форд. Едва
ли водачът е тръгнал от дясната лента и се е включил веднага в лявата, още
повече разположението не е косо, а е направо. Най – вероятно водачът на лек
автомобил Ауди е изчаквал, водачът на автомобил Форд е потеглил и в
същото време водачът на лекия автомобил Ауди е предприел маневра за завой
наляво. Ударът е настъпил близо до осевата линия, това каза и свидетелят.
Лекият автомобил Форд е бил ориентиран успоредно спрямо осевата линия,
което предполага, че се е движел известно време преди удара. Неговото
движение е било първо и след това водачът на лекия автомобил Ауди е
предприел завой наляво. Тъй като, ако беше тръгнал непосредствено преди
удара, то удара щеше да настъпи в дясната част на лек автомобил Форд. Няма
как да кажа, какви биха били травмите ако водачът на лек автомобил Форд
беше с правилно поставен предпазен колан.При правилно поставен колан не
следва главата да стигне волана, но от значение е как е разположена
седалката. В случай, че седалката на водача е била разположена близо до
волана, то може, дори при правилно поставен колан, главата да се удари във
волана. Всеки един колан до сработването се отпуска 4-7 см., ако приемем, че
главата е свободна, то тя има 10 см. движение, така че ако седалката е близо
до волана, то главата на водача може да се удари във волана.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме
въпроси. Да се приеме заключението.
5
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи намира, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебна автотехническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00 лв.
от внесените по делото депозити, които се връчиха на вещото лице срещу
подпис.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме
допуснатия при режим на довеждане свидетел.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от лична карта № *********:
Борислав Николаев Георгиев - 36 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела страните.
С ищецът сме колеги, работим заедно.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв.П., свидетелят отговори:
Знам за ПТП на М.. Малко след проишествието М. изпрати снимка във
Вайбър групата. Написа, че си е ударил главата. Същия ден не бяхме на
работа. На следващия ден той дойде на работа. На работа обикновено пуска
шеги и е жизнерадостен, но в този ден беше умърлушен и пребледнял. Казах
му, че изглежда зле. Той заяви, че явно си е ударил много силно главата по
време на катастрофата. Аз му казах да си почива и че ще поема неговите
задължения. Той непрекъснато казваше, че не се чувства добре, почти не
стана от дивана. Казах на началника, че не се чувства добре и продължих да
изпълнявам служебните задължения и на двамата. Наложи ми се да изляза.
Като се върнах, ми казаха,че са извикали линейка и по спешност са го
закарали в болница. Казаха ми, че за момент е бил изгубил съзнание. Обади
ми се съпругата му и й дадох ключовете за автомобила на М.. Звънях му
същия ден, но не ми вдигна телефона. Доколкото знам престоят му в
болницата беше няколко дни. Чухме се и каза, че се чувства зле. Мисля, че
6
престоят му в болницата беше три дни. Доколкото знам беше две седмици
болничен. Две седмици след като се върна на работа не му давах да кара
служебния автомобил и да върши разни неща. Каза, че докато си е бил вкъщи,
постоянно е спал. Почиваше си повече. Вършеше дребни неща, видимо не се
чувстваше добре. Аз поемах по-голямата част от ангажиментите. Мина доста
време, поне месец, докато възстанови. Той ми заяви, че започва да се чувства
по-добре. Не искаше доста време след това да шофира. Аз не го й карах. Аз
шофирах. Той ми каза, че през цялото време му се е гадело, повръщало му се
е, боляла го е главата. Каза, че почти през цялото време си е бил вкъщи и не е
излизал навън. Не е комуникирал с много хора, дори на мен доста пъти не ми
вдигаше телефона, а когато го правеше отговаряше отнесено и слабо.
На въпроси на юрк.Илиев, свидетелят отговори:
Обаждаше по телефона след това и правеше консултации с лекари, но
дали е във връзка с получените травми от инцидента, не ми е споменал. М. е
човек, който се грижи за здравето си. Мисля, че му е правено ЯМР на главата,
но не съм сигурен. Повечето пъти работата ни е свързана с психическо
натоварване. Работим към МВР, ние сме издирвачи, комуникираме с много
хора от всякакво естество, работата ни е и отговорна, от гледна точна на това
да свалям от издирване лица и да ги обявяваме за издирване, затова не му
давах да прави такива неща, защото не бях сигурен в реалната му преценка
към момента.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме
повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля
Борислав Николаев Георгиев, разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Борислав Николаев Георгиев.
Адв. П.: Не възразявам да се даде възможност на ответника да представи
по делото копие на образуваната пред него преписка по щета във връзка с
отправено от нас искане за изплащане на застрахователно обезщетение.
Нямам други доказателствени искания .
Юрк. Илиев: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предостави възможност на ответника да
представи по делото, копие от образуваната пред него преписка по щета, във
връзка с отправено искане за изплащане на застрахователно обезщетение.
7
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.12.2022 г. от 13:45 часа , за
когато страните са уведоми от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ц. Н. Г. за насроченото по делото
открито съдебно заседание, с указания да се яви за изслушване на
допуснатата и изготвена в производството съдебно - медицинска експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ срок на ответника до насроченото по делото открито
съдебно заседание, да представи намиращите се у него документи, а именно
препис от образуваната пред него преписка по щета във връзка с процесния
пътен инцидент.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8