№ 23359
гр. София, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110151334 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за
установяване на вземане по заповед за изпълнение при подадено
възражение)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 276310/29.08.2024
г., с пощенско клеймо от 27.08.2024 г.,. от „К Г ООД, със седалище и адрес на
управление: с. Гложене, общ. Козлодуй, обл. Враца, ул. „А С №35, ЕИК ..., с
представлявано от управителя А В А срещу „Т" ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. София, р-н Младост, ул. .........., с ЕИК: ........,
представлявано от управителя И И.а К, с която е предявен положителен
установителен иск с правна квалификация по чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1
ГПК вр. чл.258 и чл.228 ЗЗД вр. чл.286, ал.1 ТЗ, с който да бъде признато за
установено, че „Т" ЕООД, ЕИК: ........ дължи на „К Г ООД, ЕИК ... сумата от
12 300.00 /дванадесет хиляди и триста лева/ лева с ДДС - представляваща
дължима сума по фактура №**********/25.06.2023 година, относно
извършена услуга с кран в град Козлодуй на територията на АЕЦ Козлодуй-
ЕАД ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл.410 ГПК (30.01.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането, за която
сума има издадена Заповед № 14351 за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК от 13.05.2024 г. по ч. гр. д. № 24269 по описа на СРС за 2024
година.
В исковата молба са изложени твърдения, че с ответното дружество се
1
намирали в търговски взаимоотношения, като ответника му възложил да
извършим услуга с негова строителна техника-кран и негов кранист на
територията на АЕЦ „Козлодуй“. Тъй като достъпа до обект на територията на
АЕЦ ..Козлодуй“ се осъществява през пропускателен пункт разрешението за
влизане до обекта ставала единственото от ответното дружество. Тъй като
само то има това право. Възлагането на преносната услуга се осъществило
устно и не са съставяли нарочен писмен договор. Съобразно постигнатите
договорености между тях, ответникът дал съгласие за заплащане на сума в
размер на 50.00 лева без ДДС за един час отработено време. Конкретна дата за
изпълнение на работата не са уговаряли. Твърди, че ищцовото дружество
приключило възложената работа и било конкретизирано и от двете страни, че
е работено общо 205 часа. Ищецът издал фактура №********** с дата
25.06.2023 година за сумата от 12 300.00 лева /дванадесет хиляди и триста/
лева с ДДС Изпратили фактурата по email: *******@***.**. на дата 23.07.2023
година, разговаряли по телефон, но въпреки изричната покана сумата по
процесната фактура и до днес не е изплатена.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искане делото да
се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови решение по чл.238 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор. Възражението
по чл.414 ГПК оспорва вземането. Същото е бланкетно. В този смисъл е т. 11а
от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът, редовно призован, се
представлява от адвокат. Поддържа иска. Моли да се постанови
неприсъствено решение.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.238 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
С определение № 45966/12.11.2024 г. съдът се е произнесъл за
допустимостта на установителния иск, след заповедно производство, поради
което съдът не приема за необходимо да повтаря в мотивите на настоящото
решение, приетото вече от съда и произнесено (л.18-22 от делото).
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
2
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 45966/12.11.2024 г. съдът е отделил спорни и
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 18-22 от
делото), поради което с цел процесуална икономия, съдът не приема за нужно
да го повтаря в решението по същество.
Съдът като констатира, че ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба, не се явил в първото заседание по делото и не е направил
искане за разглеждане в негово отсъствие. Същият е предупреден с
разпореждането по чл.131 ГПК за възможността за постановяване на
неприсъствено решение. Освен това искът е вероятно основателен, с оглед
представените към исковата молба доказателства. Ето защо настоящият
състав приема, че са налице условията на чл.238 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 276310/29.08.2024
г., с пощенско клеймо от 27.08.2024 г.,.
Ето защо следва да бъде признато за установено, по предявения от „К
Г ООД, със седалище и адрес на управление: с. Гложене, общ. Козлодуй, обл.
Враца, ул. „А С №35, ЕИК ..., с представлявано от управителя А В А срещу
Т" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, ул.
.........., с ЕИК: ........, представлявано от управителя И И.а К, положителен
установителен иск с правна квалификация по чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1
ГПК вр. чл.258 и чл.228 ЗЗД вр. чл.286, ал.1 ТЗ, че че „Т" ЕООД, ЕИК: ........
дължи на „К Г ООД, ЕИК ..., сумата от 12 300.00 /дванадесет хиляди и
триста лева/ лева с ДДС - представляваща дължима сума по фактура
№**********/25.06.2023 година, относно извършена услуга с кран в град
Козлодуй на територията на АЕЦ Козлодуй-ЕАД ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (30.01.2024 г.) до
окончателното изплащане на вземането, за която сума има издадена Заповед
№ 14351 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 13.05.2024 г.
по ч. гр. д. № 24269 по описа на СРС за 2024 година.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът има право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК. Списък е инкорпориран в протокола от о.с.з.
Съгласно т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
По заповедното производство
3
Ищецът претендира държавна такса в размер на 246.00 лева (л.2 от гр.д.
№ 119/2024 г. на РС - Козлодуй)..
Ето защо „Т" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-
н Младост, ул. .........., с ЕИК: ........ следва да бъде осъден да заплати на „К Г
ООД, със седалище и адрес на управление: с. Гложене, общ. Козлодуй, обл.
Враца, ул. „А С №35, ЕИК ... сумата от 246.00 лева, представляващи разноски
по ч. гр. д. № 24269/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
По исковото производство
В исковото производство ищецът претендира 246.00 лева държавна
такса (л.6 от делото) и 1000.00 лева. Ищецът не представя доказателства за
извършен разход в размер на 1000.00 лева, поради което не следва да се
признае този разход. В този смисъл е т.1 от ТР 6/06.11.2013 г. по тълк. д. №
6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Ето защо „Т" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-
н Младост, ул. .........., с ЕИК: ........ следва да бъде осъден да заплати на „К Г
ООД, със седалище и адрес на управление: с. Гложене, общ. Козлодуй, обл.
Враца, ул. „А С №35, ЕИК ... сумата от 246.00 лева, представляващи разноски
по гр. д. № 51334/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявения от „К Г ООД, със
седалище и адрес на управление: с. Гложене, общ. Козлодуй, обл. Враца, ул.
„А С №35, ЕИК ..., с представлявано от управителя А В А срещу Т" ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, ул. .........., с
ЕИК: ........, представлявано от управителя И И.а К, положителен
установителен иск с правна квалификация по чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1
ГПК вр. чл.258 и чл.228 ЗЗД вр. чл.286, ал.1 ТЗ, че „Т" ЕООД, ЕИК: ........
дължи на „К Г ООД, ЕИК ..., сумата от 12 300.00 /дванадесет хиляди и
триста лева/ лева с ДДС - представляваща дължима сума по фактура
№**********/25.06.2023 година, относно извършена услуга с кран в град
Козлодуй на територията на АЕЦ Козлодуй-ЕАД ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (30.01.2024 г.) до
окончателното изплащане на вземането, за която сума има издадена Заповед
№ 14351 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 13.05.2024 г.
по ч. гр. д. № 24269 по описа на СРС за 2024 година.
ОСЪЖДА „Т" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Младост, ул. .........., с ЕИК: ........ да заплати на „К Г ООД, със седалище и
адрес на управление: с. Гложене, общ. Козлодуй, обл. Враца, ул. „А С №35,
ЕИК ... сумата от 246.00 лева (двеста четиридесет и шест лева),
представляващи разноски по ч. гр. д. № 24269/2024 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
4
ОСЪЖДА „Т" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Младост, ул. .........., с ЕИК: ........ да заплати на „К Г ООД, със седалище и
адрес на управление: с. Гложене, общ. Козлодуй, обл. Враца, ул. „А С №35,
ЕИК ... сумата от 246.00 лева (двеста четиридесет и шест лева),
представляващи разноски по гр. д. № 51334/2024 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на ищеца чрез неговия процесуален
представител и на ответника.
РЕШЕНИЕ е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание
чл. 239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5