РЕШЕНИЕ
№ 406
гр. Пловдив, 28.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20215330116635 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от „Енергия Техноинвест“ ЕООД, ЕИК: *********,
против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *********, с която е предявен отрицателен
установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 5 519.43 лева с вкл. ДДС, представляваща
стойността на допълнително начислена ел. енергия по корекционна фактура № ******** г.,
за обект с ИТН: ******** – вилна сграда ******** в с. Р..
Ищецът твърди, че е мрежови клиент и между страните съществувало
правоотношение по ползването на електроразпределителната мрежа и предоставянето на
мрежовите услуги достъп и пренос, както и разпределение на ел. енергия, но без реална
продажба и доставка на същата. Ответникът бил единственият лицензиран оператор на
електроразпределителната мрежа на обособената територия, на която се намирал обектът на
ищеца, като последният фигурирал в базата данни на ответника с клиентски № ******** за
обект с ИТН: ******** – вилна сграда ******** в с. Р.. Посочва, че част от сградата се
ползвала лятото и се отдавала под наем на туристи, а другите самостоятелни обекти от нея
били разпродадени на трети лица.
Твърди, че през м. октомври 2021 г. получил фактура № ******** г., издадена от
ответника, за сумата от 5519.43 лева с ДДС, представляваща стойността на допълнително
начислена ел. енергия за корекционен период 22.06.2021 г. – 21.07.2021 г., с падеж –
27.09.2021 г. Ищецът оспорва така начислената сума, както по основание, така и по размер,
като счита, че формираното допълнително задължение е недължимо. Твърди, че не е наясно
с обстоятелствата, при които е извършено процесното начисление, както и за кой
самостоятелен обект от комплекса е извършено същото.
На следващо място, твърди, че по отношение на измервателната система не било
поддържано досие, съгласно чл. 33, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, като не били извършвани и предходни рутинни технически
1
проверки за изправност на системата и електромера в нарушение изискването на чл. 42, ал. 5
от ПИКЕЕ. Счита, че начисленото количество ел. енергия не е било реално доставено, като
ответното дружество не било собственик на електрическата енергия и нямало лицензионни
правомощия за доставка. Твърди, че при извършване на проверката и последващата
едностранна корекция на сметката, ответникът извършил нарушения на процедурите по
ПИКЕЕ, като не потърсил ищецът или негов представител за присъствие, от страна на
ищеца не бил подписван констативен протокол, като такъв не му бил и изпратен по пощата
в 7-дневен срок от съставянето му, а едва с уведомително писмо, с което вече била
начислена процесната сума. Посочва, че в нарушение на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ,
електромерът не бил демонтиран за метрологична експертиза, въпреки констатираната
грешка. Не били приложени коректно методиките за определяне на неизмереното
количество ел. енергия. В нарушение на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в процесната сума били
калкулирани цена за достъп и задължения за обществото.
Ищецът посочва, че с ответното дружество не се намира в облигационно
правоотношение по продажба на ел. енергия, доколкото ответникът е лицензиран
единствено да извършва разпределение на ел. енергия, но не и продажба на същата.
Разпределението не включвало доставката и продажбата на ел. енергия на крайните
клиенти. Счита, че ответникът няма право да претендира заплащане на стойността на
електрическата енергия, като същият неправомерно се намесвал в чуждо облигационно
правоотношение, претендирайки заплащането на чужда движима вещ.
На следващо място, ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа,
съгласно чл. 89, т. 4 и т. 6 от Закона за енергетиката, следвало да осигурява поддържане на
електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в
съответствие с техническите изисквания, както и измерване на електрическата енергия в
електроразпределителната мрежа. Съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, електромерите и
електромерните табла били собственост на ответника, като същият бил длъжен да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването.
Счита, че разпоредбите на чл. 50 и чл. 56 от ПИКЕЕ от 2019 г., даващи право на
мрежовия оператор да извършва едностранна корекция на сметката за вече доставена ел.
енергия на крайните потребители от други търговци, да начислява допълнителни количества
ел. енергия и да претендира заплащането й противоречат на Закона за енергетиката, Закона
за нормативните актове и Директива 2009/72/ЕО.
Посочва, че в Закона за енергетиката било регламентирано императивно кой следва
да продава ел. енергия на крайните клиенти, респ. да претендира заплащането й, като
съгласно чл. 94а, ал. 1, чл. 95, чл. 96, чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 98а ЗЕ това били крайният
снабдител, търговецът на ел. енергия и доставчикът от последна инстанция. В чл. 98, ал. 2, т.
6, б. „а“ и „б“ и в чл. 104а, ал. 2 т. 5, б. „а“ и „б“ от ЗЕ било посочено в полза на кои правни
субекти може да се извършва корекция на сметката по правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Това били или крайният снабдител на потребена ел. енергия, или клиентът на потребената
енергия, но не и мрежовият оператор. Сочи, че в Закона за енергетиката не била предвидена
възможност разпределителните дружества да търгуват и продават електроенергия. Счита, че
КЕВР няма делегирани на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ нормотворчески правомощия с
приемането на ПИКЕЕ да определя кой от участниците на енергийния пазар да събира
начислените суми за неизмерени количества ел. енергия, като този въпрос бил
регламентиран в закона. Било налице противоречие между закона и подзаконов нормативен
акт относно това кой субект в системата на енергетиката има право да извърши корекция в
сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно
измерена ел. енергия. Позовава се на чл. 15, ал. 3 ЗНА, като счита, че в процесния случай
приложение намирал чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ и субекта, имащ право да извърши корекция
2
в сметката на потребителя на електроенергия, бил доставчика на енергията, а не оператора
на електроразпределителната мрежа. Счита, че ответникът незаконосъобразно фактурирал
като дължима в негова ползва сумата за неизмерената електроенергия, доколкото същата се
дължала на доставчика на ел. енергия за конкретния потребител.
С оглед изложеното, искането е предявеният иск да бъде уважен, като се признае
недължимостта на сумата. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, е подал
писмен отговор, с който моли за отхвърляне на предявения иск.
Твърди се, че на 21.07.2021 г. служители на ответното дружество, съвместно с
представители на полицията и ГДБОП, извършили проверка на ищеца във вила ******** в
с. Р.. Било установено неправомерно присъединяване на кабел към извод три на ТП квартал
****. Присъединеният кабел бил 3х25+16 мм2 от алуминий, като бил положен под земята.
Твърди се, че в сградата са открити компютърни конфигурации за добив на криптовалута,
като били използвани апартамент на партера и част от избеното помещение.
Оспорва твърдението на ищеца, че не бил уведомен за процесната проверка, като
същата била извършена в присъствието на п. и. Т. Д. от РУ - Н., който в качеството си на
свидетел приподписал съставения констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средство за търговско измерване № ******** г. Констативният протокол бил изпратен и
получен от управителя на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка. Посочва, че на
основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, след установяване на нерегламентираното използване на
ел. енергия, при което клиентът бил присъединен директно към електроразпределителната
мрежа, без да се измерва потребяваната в обекта ел. енергия от електромер, ответното
дружество извършило процесната корекция на сметка. Допълнително начисленото
количество ел. енергия било в размер от 25 405 kWh, изчислено съгласно чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ, за период от 29 дни на стойност 5519.43 лева с ДДС. За сумата била издадена
фактура № ********г., като същата била изпратена на ищеца, ведно с всички релевантни за
корекцията документи, с писмо с изх.№ 9412614/01.08.2019 г. Периодът на корекцията бил
определен съгласно изискването на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ – не повече от 180 дни назад,
считано от датата на установяване на нерегламентираното присъединяване.
На следващо място, твърди се, че КЕВР има правомощието да приеме Правила за
измерване на количеството ел. енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
На това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена
по определената от КЕВР пазарна цена на ел. енергия за покрИ.е на технологически разходи
на ЕР Юг – в качеството му на оператор на разпоредителна ел. мрежа, ведно с дължима сума
за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото.
Посочва се, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било
предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната
процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да се ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Твърди се, че считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които
преизчисляването на количеството ел. енергия вече се извършвало от операторите на
съответните ел. мрежи. Към настоящия момент, както преизчисляването на ел. енергия, така
и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел. мрежа, към която е
присъединен конкретния обект на клиента, в случая – ответника. В тази връзка, излага
съображения, че ответното дружество е компетентно да извърши корекцията.
С оглед на изложеното, искането е да се отхвърли предявеният иск като
неоснователен. Претендират се разноски.
3
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи
се от доказване са отделени обстоятелствата, че ищецът е потребител на услугите на
ответното дружество по партида с клиентски № ********, за обект с ИТН: ******** – вилна
сграда ******** в с. Р., както и, че е начислена сума на стойност 5519.43 лева,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода от 22.06.2021 г. –
21.07.2021 г., за която е издадена фактура № ******** г. /виж Определение по чл. 140 ГПК
№ 74269/09.07.2022 г./.
Съдът приема тези факти за доказани, включително като ги съпостави с приетите
писмени доказателства.
От приетия по делото Констативен протокол № ******** г. за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване /л.20/, се установява, че на посочената дата
длъжности лица на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили техническа проверка на
СТИ, находящо се в обект: вили ********, село Р., с клиентски № ********.
При извършване на проверката е вписано, че са присъствали двама служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и на един свидетел с посочени имена Т. Д. – п. и. „РУ Н.“.
При извършване на проверката е вписано, че директен кабел 3х25 + 16 кв.мм. от ШКО-2 от
ТП, кв. 64, извод 3, захранва част от сгради в имота на обект „********“ – апартамент в
сграда ******** и избено помещение в сграда ********, в което има монтирани
компютърни конфигурации „копачи за крипто валута“, като ползваната ел. енергия по
кабела не се измерва от СТИ. Отразено е още, че след проверката, кабела е изключен.
Протоколът е подписан от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, от свидетеля
Т. Д. – п. и. „РУ Н.“ и от И. Л. Р. – ********.
Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът
„Електроразпределение Юг” ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на абоната
за минал период 22.06.2021 г. – 21.07.2021 г., като за същия период е начислил
допълнително сума в размер 5519.43 лева с вкл. ДДС, за изразходвани от ищеца 25405
киловатчаса ел.енергия, което се установява от приетите по делото справка за коригиране на
сметката за електроенергия /л.24/ и фактура № ******** г. /л.11/.
Като писмени доказателства са приети копия и уведомително писмо до абоната за
корекцията с обратна разписка /л.21-23/.
Като писмено доказателство по делото е приета Справка № ******** г. от Агенция
по вписванията, чрез отдалечен достъп, за вписвания, отбелязвания и заличавания в
Службата по вписванията – Н., за периода от 01.01.2002 г. – 27.09.2022 г., по партидата на
ищеца „Енергия Техноинвест“ ЕООД, ЕИК ********* /л.50-53/.
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ, като
обективно и компетентно дадено се установява, че Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ № ******** г. отразява неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, чрез директен кабел, т.е. без електромер за търговско
измерване, който електрозахранва електрически консуматори в съседния на кабелния шкаф
жилищен блок – апартамент ********: апартамент и избено помещение, при което
консумираната от този имот ел. енергия не се отчита. Вещото лице сочи още, че методиката
за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, заложена в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ, е приложена правилно. Вещото лице установява и, че неизмерното количество е
остойностено правилно, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че не е възможно
да се установи началния момент на присъединяване, респ. неизмерване на ел. енергия по
този неправомерно присъединен кабел. Вещото лице установява още, че
нерегламентираното ползване на енергия, в случая, е започнало преди 22.06.2021 г.
4
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля И. Т. И. /по
искане на ответното дружество/ – съставил Констативния протокол от техническата
проверка. От показанията му се установява, че на 21.07.2021 г. посетили обекта на ищеца -
вили „********“, заедно с колегата си Т. М. Р., за което получили обаждане от прекия им
ръководител да съдействат относно проверка на обект в населено място Р.. Свидетелят
твърди, че отишли на място, като там имало служители на Полицията, които им показали в
едно от избените помещения в една от сградите, че имало монтирани т.нар. копачи за
криптовалута, няколко конфигурации, монтирани върху стойки. Потърсили някой от
фирмата, впоследствие разбрали кой е собственик на партидата на обекта, но не открили
никой. Свидетелят сочи, че заедно със служител на РПУ - Н. и служител на СОТ като
свидетел извършили проверката, за да уточнят откъде се захранват въпросните копачи.
Открили електромера, който захранвал обекта, а именно: хотела, но след изключването му
посочените криптокопачи не спрели, работели, което ги навело на мисълта, че се захранват
от някъде другаде. Впоследствие открили, в близост до таблото до електромера,
разпределителна касета и няколко кабела, свързани с нея, като единият от тях захранвал
един обект и съответно криптокопачите и един апартамент. Съответно при изключването
му, спрял и тока в тях. Изключили кабела, като спрял и тока в тях, като използваната
енергия от него не се измервала от СТИ. Свидетелят сочи също, че след изключване на
посочения кабел в касетата, спрял тока в тях и в един от апартаментите в сградата.
Обозначение на апартамента нямало, а единственото, което знаели, че е на ******** етаж.
Криптокопачите били в съседната сграда в избеното помещение, а апартаментът бил в
съседната сграда. Сочи, че тези няколко сгради били в един двор, като свидетеля няма
представя коя сграда каква е - коя е хотел. Били няколко сгради като общо наименование
Вили „********“. Твърди, че криптокопачите били в едната сграда, а апартаментът на
******** етаж в друга сграда, които при спирането - останали без ток. Свидетелят твърди,
че съставили протокол, в присъствието на полицаите и служител на СОТ. Описали в
протокола състоянието на техниката, която намерили вътре и, че се захранват без
електромер. Протоколът бил подписан от свидетеля – съставител, Т. Р., служител от РУП -
Н. и служител на СОТ.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Ж. С. К. /по
искане на ищеца/. Свидетелят твърди, че в „Електроразпределение“ е работил от **** до
**** като този район в с. Р. му е познат, тъй като го е обслужвал. Вилна сграда ******** му
е известна, тъй като има апартамент в нея. Свидетелят твърди, че преди да се построи имало
бунгала, малко ресторантче - тип бистро. Относно окабеляването на ********, свидетелят
твърди, че цялата я е проверявал, тъй като след като напуснал „ЕВН“, работил към фирмата,
окабеляваща обекта. Сочи, че е имало старо табло, което като започнали строежа - ползвали,
но собственикът на партидата го отрязал и казал да не го ползват. При което, те направили
ново. Този кабел останал. От 2014 – 2015 г. била новата партида. Свидетелят твърди още, че
по принцип няма кабел, който да е на „********“, има разпределителна касета, откъдето е
захранено тяхното табло, което е в момента на „********“. След това е въпросното табло,
което изчезнало. Те имали един кабел, вързан към тяхното табло. Преди това имало
електромер на стария кабел, но в един момент таблото изчезнало. Таблата по принцип били
на Енергото, като този електромер е бил на ресторанта. Таблото изчезнало зимата, около
началото на 2021 г., зимата. Свидетелят твърди, че отдава под наем, апартамента, който
притежава в ********, като няма собствен електромер, защото сградата няма Акт 16.
Партидата се води на „Енергия Техноинвест“. Строителят идвал и им казвал, че примерно
има 2000 лв. ток и те си го делят, събират се парите и се плащат.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Предявеният от ищеца срещу ответника, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата, посочена в исковата
5
молба за начислената от ответника електроенергия за посочения в исковата молба период, е
допустим, поради наличие на правен интерес.
За да е допустим установителен иск за правоотношение, като субсидиарна форма на
защита, ищецът трябва да има правен интерес от предявяването му - да не разполага с друга
възможност за правна защита, за да се разреши със сила на пресъдено нещо гражданският
спор с ответника, възникнал от договора за ползване на електроенергия. Правният интерес
за ищеца да установи размера на задължението си по създаденото с ответника
правоотношение по договор за предоставяне на енергия, е налице, тъй като е налице спор
между страните по този въпрос - ищецът твърди, че не е потребил електроенергия в обема,
посочен в коригираните и издадени от ответника фактура за процесния период и той не
разполага с друг вид защита на правата си - от него не може да се иска да плати цената за
оспорените количества, начислени му с фактурите, след което да иска от ответника
възстановяване на надвнесени суми.
Предявеният отрицателен установителен иск предпоставя, че ответникът следва да
докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а
ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая
ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на
едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова
следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.
В конкретния случай между страните по делото не е спорно, че ищецът е потребител
на услугите на ответното дружество по партида с клиентски № ********, за обект с ИТН:
******** – вилна сграда ******** в с. Р..
По делото страните не спорят и, че се претендира сума на обща стойност 5519.43
лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия за периода от 22.06.2021 г. –
21.07.2021 г., за която е издадена фактура № ******** г.
Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за
извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на
проверката на електромера - 10.03.2022 г., са ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В
раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството
електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика,
въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на
едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ,
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2,
съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда
на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал. 1.
Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД
(ответникът), а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1, т.
4******** от ДР към Закон за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и
крайният потребител, в случая - ищецът, доколкото потребява електрическа енергия и
притежаваният от него имот е снабдяван, именно чрез електроразпределителната мрежа на
6
ответното дружество. Както вече бе посочено, основанието за начисляване на
допълнителната електрическа енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по
доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, чиито норми дават
право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано
ползване на електрическа енергия. В тази насока е формираната практика на ВКС /Решение
№ 115/17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. на ВКС, Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д.
№ 2708/2021 г. на ВКС, Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС,
както и Решение № 1582/12.12.2022 г. по в.гр.д. № 2080/2022 по описа на ПОС и др./,
съобразно която материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на
електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на
сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена
електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на
нормативен акт от по-висока степен. Предвид горното в случая ответното дружество има
право да претендира от ищеца заплащане на суми, поради извършена корекция на сметката
му за електрическа енергия за минал период, в резултат на неизмерването й и това негово
право не противоречи на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. А от Закона за енергетиката.
За да може да упражни правото си на едностранна корекция, ответното дружество
следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ.
Видно от Констативния протокол № ******** за техническа проверка и подмяна на
СТИ и от показанията на свидетеля И., както и от приета по делото съдебно – техническа
експертиза, в процесния случай се касае за неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ). Налице е директен кабел, без електромер за
търговско измерване, който електрозахранва електрически консуматори в съседния на
кабелния шкаф жилищен блок – апартамент в сграда ******** и избено помещение в сграда
********, поради което и преминаващата през него електрическа енергия не е била
измервана.
Поради изложеното не се касае за измерване с грешка, а за пълно неотчитане на
електрическа енергия. Именно и предвид това, то съвсем правилно ответното дружество е
преценило, че е налице нерегламентирано присъединяване и при изчисляване на дължимата
сума по корекционната сметка е приложило методиката, разписана в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
От показанията на свидетеля И. се установява, че при извършване на проверката са
присъствали служители на органите на МВР, като с това е изпълнено изискването и на чл.
58 от ПИКЕЕ.
Манипулацията се установява и от приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира
като обективно и компетентно изготвена. Експертът установява, че е налице неправомерно
и директно присъединяване на апартамент в сграда ******** и избено помещение в сграда
********, към електроразпределителната мрежа на ответника, доколкото същият се е
захранвал от мрежата без да преминава през електромер. По този начин консумираната
електроенергия по кабела не е отчитана.
Доколкото е налице неправомерно присъединяване към електрическата мрежа, следва
да се приеме, че съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за ответното дружество, в качеството му на
оператор на електроразпределителната мрежа е възникнало правото да начисли и
претендира от потребителя заплащане на електрическа енергия за период не по-дълъг от 180
дни от датата на констатиране на присъединяването. Съгласно приетата СТЕ същата е била
правилно определена и остойностена от ответника с издадените съгласно чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ фактура и справка. Предвид горното следва да се приеме, че ищцовото дружество
дължи на ответното дружество сумата от 5 519.43 лева - цена на електрическа енергия за
минал период: от 22.06.2021 г. до 21.07.2021 г. по фактура № ******** г.
От приложените по делото писмени доказателства е видно, че с писмо, връчено на
7
ищеца на 31.08.2021 г., ответното дружество му е изпратило фактурата и справката и го е
поканило да заплати дължимата сума в посочения във фактурата срок до падежа на
приложената фактура - 27.09.2021 г.
Без значение за изхода на делото са доводите на ищеца, че в настоящия случай не е
установено реално потребление на количество електроенергия. При неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа е невъзможно реалното установяване
на доставена електрическа енергия, поради което в чл. 51, ал. 3 ПИКЕЕ е посочен методът за
изчисляване на презумптивно количество доставена електроенергия, не и реалното такова.
Посочената норма е в защита на принципа на неоснователното обогатяване, доколкото в
резултат на извършеното неправомерно присъединяване от страна на ищеца са били
създадени условия той да ползва електрическа енергия, която не се отчита и заплаща.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца за недължимост, тъй като
кабелът, по който се е осъществявало нерегламентираното захранване не е свързан с
партидата на ищеца „Енергия Техноинвест“, нито е отивал към обекти, които са собственост
на „Енергия Техноинвест“, тъй като всички апартаменти в комплекса били разпродадени на
трети лица, а партидата, която е заведена на името на ищеца е за временно захранване – за
строителството на комплекса.
От една страна, от приетата по делото Справка от Агенция по вписванията, Служба по
вписванията – Н., действително се установява, че за периода от 01.01.2002 г. – 27.09.2022 г.,
по партидата на ищеца „Енергия Техноинвест“ ЕООД, ЕИК ********* са извършени
разпоредителни сделки с обекти – апартаменти от процесната сграда „Вила ********“, но от
същите не се установява с категоричност, че е извършена разпоредителна сделка с обект –
апартамент, находящ се в Сграда ******** /на ******** етаж, според показанията на
свидетеля И./ и изба в сграда ********. От друга страна, ищцовият свидетел - К.
/собственик на апартамент във „Вила ********“/, установява, че няма собствен електромер,
защото сградата няма Акт 16, а партидата се води на „Енергия Техноинвест“, който е
строителят на процесната сграда и който казвал на собственици каква им е дължимата
сметка за ел. енергия, която собствениците си разпределяли и плащали.
Допълнително следва да се отбележи, че съдебната практика трайно се ориентира в
насока, че когато има законово основание за извършване на едностранна корекция на
сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с ПИКЕЕ, не е
необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху
средството за измерване. В този изричен смисъл са решение № 111/ 17.07.2015 г. по т. д. №
1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по т.д. №
3262/ 2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/ 2014 г. на І
ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/ 2015 г. на І ТО на ВКС,
решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС и т.н.
Предвид изложеното, съдът намира, че е реализиран фактическият състав, даващ
възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на
ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената процедура по корекция на
сметка и начисляването й на годно правно основание, сумата по фактурата се оказва
дължима.
С оглед горното, съдът намира, че предявеният установителен иск относно
допълнително начислена ел. енергия за корекция на сметка се явява неоснователен и като
такъв следва да се отхвърли изцяло.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника разноските в настоящото производство, доколкото такива се
8
претендират, като за тях е представен съответен списък по чл. 80 ГПК и са налице
доказателства, че те са действително направени - внесени депозити за СТЕ и свидетел в
размер на 370 лева и дължимо юрисконсултско възнаграждение на пълномощника на
ответника, което с оглед на фактическата и правна сложност на делото, следва да бъде
определено в размер от 150 лева, съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, вр. чл. 78 ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Енергия Техноинвест“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „И. Вазов“ № 23, против
„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, иск за признаване на установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 5 519.43 лева (пет хиляди петстотин и деветнадесет лева и
четиридесет и три стотинки) с вкл. ДДС – главница, представляваща сума за допълнително
начислена електроенергия, за периода от 22.06.2021 г. до 21.07.2021 г., за обект с ИТН
******** – вилна сграда ******** в село Р., за което е издадена фактура № ******** г.
ОСЪЖДА „Енергия Техноинвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Несебър, ул. „И. Вазов“ № 23, да заплати на „Електроразпределение Юг”
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, сумата от 520 лева (петстотин и двадесет лева), представляващи направени
съдебно – деловодни разноски по настоящото гр.д. № 16635 по описа за 2021 г. на РС –
Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9