ПРОТОКОЛ
№ 392
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110148093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ ВЛ. Ф. Д. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 17.12.2021 г. от свидетеля ВЛ. Ф. Д., с която се
моли да бъде уважен представен от него болничен лист, като оправдателен
документ за невъзможността му да се яви и да участва в насроченото за
1
06.12.2021 г. открито съдебно заседание по делото. Представя се болничен
лист № Е 202032573423.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да
пристъпим към разпит на свидетеля.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия при
режим на призоваване свидетел, който се явява, а именно ВЛ. Ф. Д..
Така мотивира, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел ВЛ. Ф. Д..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
ВЛ. Ф. Д. - .. години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните. Със снета от съда самоличност, посредством
документ за самоличност – лична карта.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност
предвидена в разпоредбата на чл. 290 от НК.
Свидетелят: Наясно съм с разяснената ми от съда в днешно съдебно
заседание наказателна отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 290 от
НК. Обещавам да кажа истината.
На въпроси на юрк. К., свидетелят отговори: Спомням си за
участието ми в ПТП в гр. Стара Загора през месец декември 2020 г.
Както обикновено си тръгвах от работа, следобед. Часът не си спомням,
но обикновено между 4:30 – 5:00 ч. си тръгвам от работното място.
Служебният ми автомобил беше спрян на служебния паркинг на дружеството,
в което работя. Марката на автомобила беше „Дачия Докер“ (лекотоварен
автомобил), с рег. № .... При качването си в служебния автомобил видях, че
от лявата ми страна по локалното движение се задава джип. Той мина покрай
мен и спря напречно на самия служебен паркинг. След малко аз потеглих към
кръстовището с цел да се включа в главния път „Стара Загора - Нова Загора“,
като идеята ми беше да предприема маневра за завой наляво, за да се прибера
към вкъщи, посока към Стара Загора. Спрях на кръстовището, подадох сигнал
ляв мигач, като се огледах наляво и дясно за евентуално идващи автомобили.
При оглеждането ми наляво забелязах същия джип, който преди това беше
спрял на паркинга, за който посочих, който се насочваше към мен. Всичко
2
стана много бързо. Настъпи удар между джипа и управлявания от мен
автомобил, в предна лява врата (шофьорска) и предния ляв калник, като
ударът за другия автомобил настъпи в предната броня, но не мога да посоча
точно в коя част. Имаше изпъкнал елемент на бронята, с който настъпи
ударът и върху него нямаше следи от удара. Изтеглихме се от кръстовището,
извадихме протоколите и ги попълнихме. Не сме сигнализирали контролните
органи за реализираното произшествие, преместихме автомобилите извън
пътя и подписахме двустранен протокол.
Говорихме си най – нормално, човешки. Мъжът беше по-млад от мен.
Не сме имали разногласия по отношение на механизма на настъпване на
произшествието, както и по отношение вината за същото. Другият водач ми
заяви, че се е връщал от работа просто не ме е видял, поради което и настъпи
ударът между нас. Каза ми къде работи, даде ми личния си телефонен номер,
ако трябва нещо да си комуникираме след това. Не сме имали разногласия и
-то
пререкания във връзка с ПТП всичко мина в рамките на добрия тон,
-то
подписахме двустранен констативен протокол. ПТП настъпи в по-тъмната
част на деня. Мястото на произшествието е в непосредствена близост до
бензиностанция/газстанция „СТАЗА“, улично осветление няма, като мястото
беше осветено от светлините на бензиностанцията. Може осветлението на
бензиностанцията да не е било включено, не мога да посоча конкретно. Беше
в късния следобяд. Протоколите ги писахме на капака на колата на
осветлението на бензиностанцията, защото се стъмни. Това си спомням.
Хоризонталната пътна маркировка по принцип е изтрита там. Има
стандартна пътна маркировка с указателни знаци. Имаше знак „СТОП“. Аз
бях спрял на знака „СТОП“ за включване в главния път „Стара Загора - Нова
Загора“. Изтрита е тази хоризонталната пътна маркировка и до днес, но аз
заставам на едно и също място. Аз работя от 2002 г. на площадката на бившия
„Торов завод“ и хиляди пъти (понеже винаги съм шофирал служебна кола)
съм заставал по един и същи начин на това кръстовище, дори и през деня,
когато изпълнявам служебните си задължения и трябва да отида в града.
Знакът „СТОП“ се намираше в дясната ми страна, аз бях спрял
непосредствено преди него и бяхме на една линия заедно с моя автомобил.
Другият автомобил идваше от локалното пътно платно, което е успоредно на
главния път, но за съжаление аз съм сигнализирал и органите на КАТ, че там
такъв знак „Излизане на път с предимство“ няма. Този път, от който той
3
излезе е без предимство и трябва да има знак. Там много често се създават
-та
такива ситуации, които предполагат такива ПТП. Другият автомобил
идваше от така нареченото локално платно, което е успоредно на главния път
и което се включва след това в същия. Моят автомобил беше дясностоящ на
другия автомобил, който идва от локалното. Другия автомобил по моя
преценка да се е движел най много с 20 - 30 км. Аз бях спряал.
На въпроси на юрк. Илиев, свидетелят отговори: Ударът настъпи на
-а
самия „СТОП“. След като бях застанал на „СТОП“, спрял, подал мигач, и
обръщам главата си наляво и надясно, за да се уверя, че не преминават
автомобили, тъй като аз съм на път без предимство. В момента, в който си
обърнах главата наляво видях, че към мен се приближава джип, който няма
намерение да спре, защото беше много близо до мен. Беше на около 7 – 8 м.
някъде. Джипът спря на паркинга, след което аз тръгнах. Докато бях спрял на
знака „СТОП“ и се оглеждах за включване в главния път, при оглеждането ми
наляво забелязах, че същият джип идваше към мен. По моя преценка водачът
на другия автомобил не направи опит за предотвратяване на удара. По-късно
заяви, че не ме е видял.
Юрк. И.: Нямам други въпроси.
Съдът намира, че следва да предяви на свидетеля Двустранен
констативен протокол за ПТП от 21.12.2020 г., находящ се на лист 20 от
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП
от 21.12.2020 г., находящ се на л. 20 делото.
На въпроси на съда свидетелят Д. отговори: Всички данни за
превозно средство „Б“ в Двустранен констативен протокол са попълнени от
мен. За превозно средство „Б“ подписът по т. 15 е моя.
4
Свидетелят по предявения му от съда снимков материал, находящ се на
лист 23 от делото посочва жълта сграда непосредствено от дясната страна на
газстанция „СТАЗА“, като посочва и мястото на което е бил паркиран
служебният автомобил, която сграда е такава, която се ползва от [фирма].
При излизането ми от паркинга тръгнах по локалното платно и спрях (като
свидетелят показва мястото на спиране означено от съда върху снимковия
материал) за изчакване и включване в главния път при съобразяване на
пътния знак „СТОП“, като при моето потегляне от паркинга другия
автомобил тъкмо спираше на паркинга, след това явно е тръгнал след мен.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
ВЛ. Ф. Д., разпитът на същия следва да бъде приключен, като на свидетеля се
изплати сумата от 120 лв. от внесения по делото депозит за явяването му и
участието му в днешното съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ВЛ. Ф. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 120,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.
С оглед наложената в предходно съдебно заседание глоба на свидетеля
ВЛ. Ф. Д. и докладваната в днешно съдебно заседание молба с изрично искане
за отмяна на същата, поради наличие на обективни пречки за неявяването му
в проведеното на 06.12.2021 г. открито съдебно заседание по делото, съдът
намира, че доколкото от представения болничен лист действително се
установява, че на дата 06.12.2021 г. свидетелят е бил в отпуск поради
временна неработоспособност, то са налице основателни причини и пречки за
нявяването му, и участието му в насроченото за същата дата открито съдебно
заседание.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената на свидетеля ВЛ. Ф. Д. с определение от
5
06.12.2021 г., постановено в проведено на същата дата открито съдебно
заседание по делото, глоба в размер на 200 лева.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебна автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - .. години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
Юрк. Кунева: С оглед на изслушаните показания на свидетеля в
днешното съдебно заседание, промени по експертизата във връзка с
механизма, позицията на МПС преди, по скоро по време на удара ще нанесете
ли?
Вещото лице: Днес изслушания свидетел напълно потвърди механизма
на произшествието, съгласно заключението и съгласно всички приложени по
делото доказателства.
Юрк. Кунева: Нямам въпроси.
Юрк. Илиев: Нямам въпроси.
Вещото лице на въпроси на съда и по намиращия се на лист 23 от
делото снимков материал посочи, че сградата на „ЛИНДЕ ГАЗ“, от която
свидетелят в днешното съдебно заседание посочи, че е тръгнал, действително
се намира в непосредствена близост до бензиностанция „СТАЗА“, като от
локалното платно има включване към главния път „Стара Загора - Нова
Загора“, отбелязан ръчно от председателя на съдебния състав върху
представената снимка с кръг, като респективно има и място за включване от
главния път към локалния път и намиращите се до него производствени
6
сгради.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, поради което и същото следва да бъде прието като
доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300
лева, от внесения по делото депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К.: Поддържам в цялост исковата претенция така, както е заявена
с исковата молба, като за процесуална икономия препращам към петитума на
същата. Считам, че поведението на водача, чиято „Гражданска отговорност“ е
застрахована при ответника е довело до настъпване на инцидента и до самото
ПТП. Самият той от една страна по време на разпита посочи, че е имал
възможност и е възприел спрелия пред него от дясната му страна автомобил
„Дачия Докер“, опитал се е да спре, но въпреки всичко не е успял, като
посочва, че се е движел с не повече от 60 км/ч. Считам, че пътят, по който са
се движели двамата водачи, всъщност се оказва, че е един и същ, но с
7
равнозначно движение, в този смисъл дясностоящият има предимство. Ако
счетем, че водачът, който е застрахован при нас е следвало да предприеме
някакво поведение (някакво поведение, което да се съобрази с поведението на
водача на автомобила, застрахован при ответника), то се налага извод, че то е
било напълно правомерно с оглед на факта, че същият е бил дясностоящ и е
съобразил поведението си с пътните знаци и пътната маркировка на мястото.
Претендирам разноски в настоящото производство и представям списък
по чл. 80 от ГПК.
Юрк. И.: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Считам, че с оглед противоречивите показания на двамата свидетели не се
изясни напълно механизма на ПТП и вината за настъпилото ПТП.
Претендирам разноски, като представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените списъци с разноски от процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8