№ 315
гр. Благоевград, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Моника Христова
като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно
дело № 20221200600509 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.345, ал.1 във вр. с
чл.341, ал.2, във вр. с чл. 377, ал.1 от НПК.
Постъпил е частен протест от РП-Благоевград, ТО –
гр.Сандански, срещу разпореждане №333/25.05.2022 г., постановено
по НАХД №255/2022 год. по описа на РС - гр.Сандански. Сочи се в
протеста, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен,
незаконосъобразен и необоснован. Развити са съображения. Моли се
съда да отмени разпореждането на първата инстанция и постанови
ново, с което да постанови делото да бъде разгледано по същество или
алтернативно да бъде постановено отстраняване на очевидна
фактическа грешка по реда на чл.248а, ал.1 от НПК в 7-дневен срок.
Не се представят доказателства.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното :
С атакувания съдебен акт РС е прекратил съдебното
производство по НАХД №255/2022 г. по описа на същия и е върнал
делото на РП-Благоевград, ТО – гр.Сандански за отстраняване на
посочените в него процесуални нарушения. Съдът приел, че в
предложението на прокуратурата по реда на чл.375 от НПК било
налице противоречие, както и не са посочени редица обстоятелства,
което не позволявало на обвиняемия и неговия защитник да разберат в
какво се състои обвинението.
Въззивната съдебна инстанция намира частния протест за
неоснователен.
1
Определено изискванията към съдържанието на предложението
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл.78а от НК, са същите като тези към
съдържанието на ОА. Постоянната съдебна практика приема, че
когато повдигнатото обвинение касае престъпление по транспорта в
обстоятелствената част на същите следва детайлно да бъдат описани
механизма на възникналото ПТП, както и всички обстоятелства,
свързани с получените от пострадалите наранявания.
В разглеждания случая определено тези изисквания не са били
спазени. На практика прокуратурата, след като е отразила своите
изводи, а не е описала подробно пътната обстановка и конкретните
действия на водачите на МПС, в частност на водача на л.а. „Тойота
Рав4“ („… отнел предимството му и едновременно с това, без да се
убеди, че с поведението си няма да създаде опасности и пречки за
участниците в движението, които минават покрай него, не се е
съобразил с положение, посоча и скорост на движение на другите
участници в движението и е застрашил същите – вж.стр.2, абз.1), е
посочила веднага, че било допуснато ПТП. Процедирайки по този
начин, държавното обвинение не е изпълнило свое основно
задължение – да опише подробно, точно и ясно механизма на същото.
По идентичен начин същото е процедирало и при отразяването
на начина, по който са били получени нараняванията на постр.М.С..
Част от обективните признаци на престъплението по чл.343, ал.1,
б.“б“, пр.2, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК е причиняването в средна
телесна повреда. Необходимостта от излагането на достатъчно
обстоятелства в тази насока е особено наложителна предвид
спецификата на разглеждания случай, произтичаща от това, че
влошаването на здравословното състояние на пострадалата е
настъпило по-късно, което и довело до оказването на медицинска
помощ. Впрочем, РП по никакъв начин не е посочила конкретна дата,
на които М.С. е постъпила на лечение, констатираните наранявания и
др., както и най-важното: какъв е начинът, по който са получени тези
наранявания и как същите се свързват с възникналото на 04.07.2019 г.,
около 15.15 ч., на автомагистрала „Струма“ ПТП между л.а. „Тойота
Рав4“, с ДК№ Е1490КР, управляван от Д.С. и л.а. „Фиат“, с
ДК№Е0132ВС, управляван от М.С..
Предвид изложеното ОС също намира, че внесеното за
разглеждане в РС – гр.Сандански предложение по реда на чл.375 от
НПК не съдържа изложение на редица важни обстоятелства, свързани
с механизма на възникналото ПТП, както и всички обстоятелства,
2
свързани с получените от пострадалите наранявания. Поради тази
причина следва да бъде споделен и извода на първата инстанция в
насока, че на фазата на ДП е било допуснато съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на страни в
процеса. Ето защо и атакуваното определение, с което е било
прекратено съдебното производство по НАХД №255/2022 г. по описа
на същия и делото е върнато на РП-Благоевград, ТО – гр.Сандански
за отстраняване на посочените в нарушения, се явява
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.345, ал.1 във вр. с чл.341,
ал.2, във вр. с чл. 377, ал.1 от НПК, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №333/25.05.2022 г., постановено
по НАХД №255/2022 год. по описа на РС - гр.Сандански.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3