№ 1129
гр. Бургас, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20232120203358 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба на Н. К. М., ЕГН ********** чрез адв.
А. против наказателно постановление № 20-0346-000068/25.06.2020г., издадено от Началник
на Група към ОДМВР Бургас, РУ Созопол, с което за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП на
основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200
лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 б „б” от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП му е наложена „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6 месеца.
С жалбата жалбоподателят счита, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, неправилно. Моли да се отмени НП.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се
явява адв. А., който поддържа жалбата и моли да се приключи съдебно следствие, няма
искания по доказателствата и счита, че НП следва да се отмени.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира следното:
На 27.05.2020г. около 17,30 часа в с. Атия срещу *** като водач на МПС *** Н. М.
извършва М.ра завиване на дясно и допуска ПТП в паркирано МПС „***“ с рег. № *** като
напуска ПТП като е установен по-късно при друго ПТП.
На М. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3
ЗДвП, който му е връчен лично.
На 25.06.2020г. е издадено обжалваното НП и на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и на основание чл. 175, ал. 1, т.
5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца.
1
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от
оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок.
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е М.ра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне М.рата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши М.рата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.
Неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция по реда на чл. 179, ал.
2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Установява се от показанията на св. Х. и от представеното
сведение, че от обективна и субективна страна е осъществен съставът на посоченото
нарушение, поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на водача, който като цяло и не оспорва нарушението, не е депозирал
възражение и срещу АУАН. В конкретния случай, неспазвайки разпоредбата на чл. 25, ал.
1 от ЗДвП, е предприел М.ра за завиване на дясно като е допуснал да удари паркирало МПС
с рег. № ***, поради което и правилно е санкциониран по чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал.
1, т. 5 от ЗДвП.
Относно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3 б „Б” от ЗДвП – посочената разпоредба
предвижда, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не
възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за
пътнотранспортното произшествие. В случая обаче не се установи да е изпълнен съставът на
тази разпоредба като по делото липсва представен протокол за ПТП, т.е. касае за различни
фактически обстоятелства. Не се установи и какви са материалите щети по МПС, дали
същите са били възприети от водача и съответно не се установява субективна страна на
състава на нарушението.
Санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП предвижда, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с
глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие. Задълженията са разписани в чл. 123 ЗДвП, която
предвижда и различните хипотези като ясно и конкретно следва да бъдат посочени фактите,
които се твърди да се вменяват във вина на нарушителя. Съгласно пар. 6, т. 30 от ДР на
ЗДвП „Пътнотранспортно произшествие“ е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Доколкото в случая не се установява участниците да са постигнали съгласие, както и
не е посочено има ли материални щети и какви, то е приложима разпоредбата на чл. 123, ал.
1, т. 1 ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
2
произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието“ или чл. 123, ал. 1, т. 3, б „в” ЗДвП
„когато при произшествието са причинени само имуществени вреди - ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те,
без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания”. Именно в посочената хипотеза
съществува задължението да се уведоми МВР и да се изпълнят дадените указания. В
хипотезата на чл. 123, ал. 1, т. 3 б „б” ЗДвП участниците са съгласни и съставят двустранен
протокол – „ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не
възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за
пътнотранспортното произшествие“. Данни за съгласие и за съставен протокол липсват по
делото, напротив в АУАН и в НП се сочи, че водача е напуснал, но липсва посочване какво
поведение е трябвало да има М. и кое конкретно свое задължение като участник в ПТП не е
изпълнил като не е посочено и дали има материали щети и какви, т.е. касае за липса на
изложени достатъчно фактически обстоятелства, за да се направи законосъобразна преценка
за нарушената разпоредба, което нарушение не може да се преодолее в съдебното
производство.
С оглед посоченото е налице несъответствие между изложените в НП факти и дадената
правна квалификация, поради което и НП в тази част следва да се отмени като
незаконосъобразно и неправилно. Отделно липсата на посочване дали за причинени щети и
какви също води до неяснота на обвинението за това нарушение.
Съдът дължи произнасяне по разноските като в случая, с оглед изхода на спора, право
на разноски имат и двете страни, но никоя от тях не претендира заплащането на такива,
искане в тази насока не е направено до приключване на съдебните прения, поради което и
съдът не присъжда разноски.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0346-000068/25.06.2020г., издадено
от Началник на Група към ОДМВР Бургас, РУ Созопол, В ЧАСТТА, в която за нарушение
на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на Н. К.
М., ЕГН ********** е наложена „глоба“ в размер на 200 лева.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0346-000068/25.06.2020г., издадено от
Началник на Група към ОДМВР Бургас, РУ Созопол, В ЧАСТТА, в която за нарушение на
чл. 123, ал. 1, т. 3 б „б” от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на Н. К. М., ЕГН
********** е наложена „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3