№ 18
гр. Благоевград, 09.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20241200500005 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от В.
Д. В., ЕГН **********, чрез адв. А. Г., съдебен адрес за призоваване: гр. София,
бул. „** против решение № 217/06.10.2023 г., постановено по гр.д. № 286/2022 г.
по описа на РС- Г.Д., с което е отхвърлен предявения против „Бетатрейд груп“
ЕООД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10000,00 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в негативни
емоции, стрес, неудобство, причинени от статия със заглавие: „Скандал ! Бабата
на Х.Б. от ИТН В. В. се сгуши „под чаршафите“ на екс величието А.Б., за да рушат
„политическият модел“ в Пиринско“ в „Топ преса Югозападния таблоид“ в
интернет.
В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението.
Сочи се, че неправилно и в противоречие с материалния закон съдът е
приел в мотивите, че ищцата не е представила писмени доказателства – статията
на хартия, както и че не е посочила на коя страница в интернет е публикувана.
Към исковата молба била приложена статията, в долната част на която била
посочена интернет страницата, от която била свалена.
Твърди се, че с публикуваната статия във вестник „Топ преса
Югозападният таблоид“ и на интернет страницата си, ответникът е разпространил
чрез глобалната информационна среда Интернет унизителна за честта и
достойнството на ищцата обидна и клеветническа информация. Публикуваната
статия била придружена и със снимки. В публикацията били изнесени неверни и
клеветнически информации, посредством които В. В. била представена на
широката общественост по негативен, лош и уронващ престижа й начин. Така
изнесената информация нямала нищо общо с истината и имала за цел да урони
честта, достойнството, доброто име и авторитета й не само в града, а и в цялата
страна, тъй като тази информация била добила огромна известност, предвид
публикацията й в интернет сайта, който се посещавал от много хора. При
1
съставянето на статията авторът бил нарушил основните граждански права на
ищцата.
Изтъква се, че в разпоредбите на чл. 39, ал. 2 и чл. 41 от Конституцията на
Република България изрично било предвидено, че свободата на словото не е
абсолютна, а се разпростира до пределите, след които се засягат вече други
конституционни ценности, каквито са доброто име, честта и достойнството,
правата на всеки един отделен индивид. В настоящия случай правата на ищцата
били нарушени, тъй като били публикувани неверни, опозоряващи я и уронващи
честта, достойнството и доброто й име публични статии.
Твърди се, че от страна на районния съд са допуснати съществени
процесуални нарушения. Сочи се, че в указания едномесечен срок от ответника по
делото не е депозиран отговор на исковата молба, не се е явил представил в
първото по делото съдебно заседание и въпреки направеното искане от ищеца за
постановяване на неприсъствено решение, в мотивите към решението, съдът не е
обсъждал подадената молба за постановяване на неприсъствено решение, а само е
приел, че искът е недоказан.
Прави се искане за отмяна на обжалваното решение.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответника на 11.12.2023 г. В
предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената
въззивна жалба, насрещната страна по нея не е депозирала отговор.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл.
262 ГПК намира подадената въззивна жалба за нередовна.
Въззивната жалба е подадена от адв. А. И. Г. като пълномощник на В. Д. В.,
за чието процесуално представителство обаче липсват надлежни доказателства. В
първоинстанционното дело е приложено пълномощно, с което адв. Ю.И., като
пълномощник на В. Д. В. е преупълномощила адв. А. И. Г. с правата, дадени и по
първоначалното пълномощно по гр.д. № 286/2022 г. по описа на РС- Г.Д., но
доказателства за представителната власт на адв. Ю.И. не са налични по делото. За
да бъде упълномощен адвокат от пълномощник е необходимо пълномощникът да
разполага със съответната представителна власт, да е изрично овластен от
представлявания. Ето защо, следва да бъде представено пълномощно на адв. А. Г.
за процесуално представителство пред ОС- Благоевград, както и ищцата да заяви
дали поддържа извършените процесуални действия от адв. Ивкова и адв. Г..
Наред с това при същата проверка въззивният съдебен състав констатира,
че производството по делото пред РС- Г.Д. е проведено по нередовна искова
молба.
Първоначално предявената пред РС- Г.Д. искова молба от ищеца В. Д. В. е
била насочена срещу „ТОП ПРЕСА МЕДИЯ ГРУП“ ЕООД. В хода на делото
ищецът на осн. чл. 228, ал. 3 ГПК е поискал замяна на ответника „ТОП ПРЕСА
МЕДИЯ ГРУП“ ЕООД с ответника „Бетатрейд груп“ ЕООД. С протоколно
определение от 06.01.2023 г., постановено по гр.д. № 286/2022 г. по описа на РС-
Г.Д. производството срещу първоначалния ответник е прекратено и като ответник
по делото е конституирано „Бетатрейд груп“ ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 228, ал. 3 ГПК ищецът може да насочи иска
си срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в делото. Но в този случай искът
срещу новия ответник се смята за предявен от деня, в който исковата молба срещу
него е постъпила в съда. В хипотезата на чл. 228, ал. 3 ГПК извършените
2
процесуални действия по първоначално предявения иск са непротивопоставими на
новия ответник, поради което делото следва да започне отново, включително
ищецът следва да заплати нова държавна такса.
Първостепенният съд не е отчел обстоятелството, че депозираната искова
молба е нередовна. Съдът е следвало да укаже на ищеца да внесе дължимата
държавна такса за разглеждане на предявения иск в размер на 400,00 лв.
Предвид посочената нередовност на исковата молба, същата следва да се
остави без движение за отстраняването на констатираната нередовност по чл. 128,
т. 2 ГПК.
Съгласно т. 4 от ТР № 1/2001 г. по тълк. дело № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС,
която не е загубила своето действие и при действащия ГПК, в сила от 01.03.2008 г.
(т. 5, изр. последно ТР № 1/2013 г. по т. дело № 4/2012 г. на ОСГТК на ВКС),
когато въззивният съд констатира за първи път нередовности на исковата молба,
той следва да я остави без движение с указания за отстраняването им, на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК.
Настоящият въззивен състав намира, че исковата молба по делото е
останала нередовна, доколкото не е внесена следващата се държавна такса за
разглеждане на предявения иск, поради което на основание чл. 129, ал. 2 ГПК и т.
4 ТР № 1/2001 г. по тълк. дело № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, исковата молба
следва да бъде оставена без движение с указания за отстраняване на
нередовността й.
Водим от изложеното, ОС-Благоевград
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, депозирана от В. Д. В., ЕГН
**********, съдебен адрес за призоваване: гр. **, адв. Ю.И. против „Бета трейд
груп“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Г.Д., ж.к. „**.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да внесе по сметка на ОС-
Благоевград държавна такса в размер на 400,00 лв. и в същия срок да представи в
деловодството на ОС- Благоевград доказателства за внасянето й.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на горните указания
първоинстанционното решение ще бъде обезсилено.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба, депозирана от В. Д. В., чрез
адв. А. Г. против решение № 217/06.10.2023 г., постановено по гр.д. № 286/2022 г.
по описа на РС- Г.Д..
УКАЗВА на жалбоподателя да представи пълномощно на адв. А. Г. за
процесуално представителство пред ОС- Благоевград, както и да заяви дали
поддържа извършените процесуални действия от адв. Ивкова и адв. Г..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4