№ 558
гр. София, 03.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20241001000471 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.
С молба вх.№ 17345/2606.2024 г. Д. Д. И. в качеството й на синдик на
„Медиком“ ООД /н./ е поискала от съда да допълни Определение № 308/11.06.2024 г. на
САС по в.т.д. № 471/2024 г. като се произнесе по допустимостта и основателността на
жалбата на „МЕДИКОМ" ООД - в несъстоятелност, срещу Решение № 27/25.04.2024 г. на
ПОС по т.д. № 53/2021 г. в обжалваната му част. Поддържа, че определението е непълно,
защото липсва произнасяне от съда по допустимостта и основателността на направеното от
дружеството - жалбоподател - искане за отмяна на Решение № 27 от 25.04.2024 г. на ПОС по т.д. №
53/2021 г. в обжалваната му част. Счита, че са налице са основанията по чл. 250, ал. 1 от ГПК за
допълване на определението по в.т.д.№ 471/2024 г. на САС с произнасяне по допустимостта и
основателността на искането на дружеството за отмяна на решението на ПОС в оспорената
му част, касаеща заличаването на дружеството от търговския регистър.
Въззивният съд констатира, че т.д.№ 471/2024 г. на Софийски апелативен съд е
образувано по въззивна жалба от Н. И. Д. и Р. Г. Д. и „Медиком“ ООД /н./ срещу Решение №
27/25.04.2024 г., постановено по търговско дело № 53/2021 г. на Пернишки окръжен съд, и
обявено в Търговския регистър по партидата на „Медиком“ ООД на 26.04.2024 г., в частта
му с която дружеството „Медиком“ ООД, ЕИК: *********, на основание чл. 740, ал. 2 ТЗ е
заличено от търговския регистър.
Съдът е приел недопустима подадената въззивна жалба от Н. И. Д. и Р. Г. Д.,
като не се е произнесъл по жалбата на „Медиком“ ООД /н./.
„Медиком“ ООД, чрез адв. К. К., който е упълномощен от синдика на
„Медиком“ ООД /н./ - Д. И., поддържа, че решението е постановено на основание чл. 740, ал.
2 от ТЗ по молба на кредитор на дружеството и с него съдът правилно е прекратил
производството по несъстоятелност на „Медиком“ ООД и е осъдил дружеството да заплати
на синдика Д. И. разноски в размер на 1 900 лв. Счита решението незаконосъобразно в
1
частта, с която съдът е постановил заличаване на дружеството от търговския регистър, тъй
като при постановяване на решение в хипотезата на чл. 740, ал. 2 от ТЗ съдът по
несъстоятелността не разполага с правомощието да заличи дружеството и същото да
престане на съществува като самостоятелно юридическо лице. Основанието за прекратяване
на производството по несъстоятелност е представен пред съда писмен договор, сключен
между дружеството - длъжник, и кредитора - молител, за разсрочено погасяване на дълга.
След заличаване на дружеството то нямало да бъде в състояние да погасява задълженията си
към кредитора в размера на главницата, лихвите и разноските, както е договорено това да
стане: чрез периодични плащания на суми в идентичен размер за определен срок. Отделно
поддържат, че „Медиком“ ООД е страна по седем висящи производства пред Окръжен съд -
Перник /т.д. № 67/2022 г., № 68/2022 г., № 69/2022 г., № 70/2022 г., № 71/2022 г., №72/2022 г.
и № 73/2022 г./ като шест от делата били спрени, а по едно от делата е депозирано заявление
за оттегляне на иска, по което съдът още не се е произнесъл и предстояло на дружеството да
бъде възстановен внесения от негово име депозит за особен представител в размер на 4 926
лв. Тези седем дела все още не били приключили с окончателен съдебен акт. Това
означавало, че липсва валидно правно основание за заличаване на дружеството от ТР, както
неправилно е приел съдът. „Медиком“ ООД било страна /ответник/ и по в.т.д. № 205 от 2024
г. на САС, търговска колегия, 9-ти състав, насрочено за 15.05.2024 г. Делото било образувано
след отменително решение на ВКС на предходно въззивно решение на САС. Счита, че
заличаването на дружеството ще направи невъзможно заплащането на синдика на
разноските в размер на 1900 лв., които съдът го е осъдил да заплати, в резултат на което
вземанията на синдика за разноските ще останат неудовлетворени.
Срещу подадената въззивна жалба е постъпил отговор от М. А. Т., в качеството
му на кредитор с приети вземания по силата на договор за прехвърляне на вземания и в
качесвото му на управител на „Медиком“ ООД. Поддържа, че „Медиком“ ООД е изплатило
дължимите към синдика 1900 лева и представя авизо за кредитен превод.
Въззивната жалба на „Медиком“ ООД /н./ е подадена чрез адв. К. К., който е
упълномощен от синдика на „Медиком“ ООД /н./ - Д. И.. Въззивният съдебен състав
намира, че в настоящото производство „Медиком“ ООД /н./ следва да се представлява от
своите дружествени органи, а не от синдика.
След обявяване на търговеца в несъстоятелност управителните му органи по
силата на закона изрично се десезират от представителство по материални правоотношения
и в голяма степен по процесуални правоотношения. Доколкото тези правоотношения касаят
предприятието на несъстоятелния длъжник, респективно и масата на несъстоятелността,
представителството и в материалноправен аспект и процесуалноправен аспект се
осъществява от синдика. Съгласно изричната разпоредба на чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ в
правомощията на синдика е участието му в производството по делата на предприятието на
длъжника, както и правомощието да завежда от негово име дела. Несъстоятелният длъжник -
юридическо лице се представлява от синдика, а не от органите си, като това е общото
правило, а доколкото разпоредбата на чл. 635, ал. 3 ТЗ е изключение, тя не следва да се
тълкува разширително. Изключенията по чл. 635, ал. 3 ТЗ и чл. 740 ТЗ се отнасят само за
посочените процесуални действия и извънсъдебното споразумение с кредиторите с приети
вземания. Съгласно изричната норма на чл.740 от ТЗ във всяко положение на
производството по несъстоятелност длъжникът може да сключи с всички кредитори с
приети вземания договор за уреждане плащането на паричните задължения. В този случай
синдикът не представлява длъжника като страна. Следователно в процесния случай
несъстоятелното дружество се представлява от неговия управител.
Във връзка с изложеното, с разпореждане № 1276/21.06.2024 г., жалбата на
„Медиком“ ООД /н./ е оставена без движение и е дадена възможност на управителя на
дружеството М. А. Т. да заяви дали я поддържа, тъй като именно управителя на дружеството
2
е този, който следва да го представлява в настоящото производство.
Разпореждането е получено от адв.Г. Д., в качеството му на процесуален
представител на М. А. Т., на 01.08.2024 г., като в предоставения от съда срок М. Т. не е
заявил, че поддържа подадената от „Медиком“ ООД /н./ жалба.
По тези съображения съдът намира, че дружеството не е надлежно
представлявано при подаване на въззивната жалба и същата е недопустима.
Действително решението се обжалва в негова част, която не само не е
характерна, но и не следва да е част от решенията на съда постановени по реда на чл.740,
ал.1 от ТЗ. На основание чл.740, ал.1 от ТЗ във всяко положение на производството по
несъстоятелност длъжникът може да сключи с всички кредитори с приети вземания договор
за уреждане плащането на паричните задължения. В този случай синдикът не представлява
длъжника като страна. Съгласно ал.2 ако сключеният договор отговаря на изискванията на
закона, съдът с решение прекратява производството по несъстоятелност, при условие че
няма предявени искове по чл. 694, ал. 1 за установяване на несъществуването на прието
вземане. Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от вписването му в търговския
регистър.
В процесния случай решението се обжалва в частта му, с която
несъстоятелното дружество е заличено. Заличаването е постановено след прекратяване на
производството по несъстоятелност, на основание чл. 740 от ТЗ, поради постигнато
извънсъдебно споразумение между длъжника и всички кредитори с приети вземания, на
лице, твърдящо, че е кредитор на длъжника. Разпоредбата на чл.740 от ТЗ не предвижда, че
при прекратяване на производството по несъстоятелност в този случай следва заличаване на
дружеството.
Решение за заличаване на дружеството се постановява в случаите на
приключване на производството по несъстоятелност по реда на чл.632, ал.4 и чл.735 от ТЗ,
които хипотези са свързани с липса на достатъчно имущество и/или невъзможност за
удовлетворяване на кредиторите или на всички кредитори.
В отлика от тези хипотези, разпоредбата на чл.740 от ТЗ не урежда хипотеза,
свързана с възможност за заличаване на дружеството.
С молба вх.№ 1864/21.03.2024 г. М. А. Т. е искал само да бъде прекратено
производството по несъстоятелност, а не да бъде заличено „Медиком“ ООД.
Независимо от това съдът намира, че жалбата на „Медиком“ ООД е
недопустима, тъй като в случаите на постановяване на решение по реда на чл.632, ал.4 или
чл.735 от ТЗ несъстоятелното дружество има право на жалба, но в производството същото
отново се представлява от своите органи, а не от синдика. Тези две хипотези уреждат
произнасяне на съда по несъстоятелност в самото производство по несъстоятелност и са
част /етапи/ в това производство, което обуславя и това, че длъжникът е представляван от
своите органи, а не от синдика /по аргумент от чл.635, ал.3 от ТЗ/.
Воден от изложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 2930/08.05.2024 г., подадена от
„Медиком“ ООД /в несъстоятелност/, чрез адв.К. К., упълномощен от Д. И., в качеството й
на синдик на „Медиком“ ООД /в несъстоятелност/ срещу Решение № 27 от 25.04.2024 г.,
постановено по търговско дело № 53/2021 г. на Пернишки окръжен съд в частта му, с която
„Медиком“ ООД /в несъстоятелност/ е заличено и прекратява производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
седмичен срок от съобщаването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4