Р Е Ш Е Н И Е
Номер 251 02.07.2019г. град
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на двадесет
и девети май две хиляди и деветнадесета година в открито заседание, в следния
състав:
Председател:
Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
при
участието на секретаря Галина Младенова като
разгледа докладваното от съдията Маратилов въззивно гр.д.№295 по описа за 2019г.
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите от
Гражданския процесуален кодекс.
С решение на В.ски районен
съд №65 от 12.03.2019г. постановено по гр.д.№868/2018г. по описа на същия съд,
е прието за установено по отношение на О.С., БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „С.“ № 20, че „М.Б.З.А.Л. - В.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.В., бул. „С.“ №49 е
СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот:
едноетажна масивна сграда за почивна база № 1, със ЗП от 152 кв.м.,
построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001463, с площ от 0.980 дка., находящ се в м. „О.“,
землището на гр. С., ЕКАТТЕ 70648, като е отхвърлен иска по чл.124 ГПК за
признаване за установено, че МБАЛ-В. е собственик на земята, представляваща
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001463, с площ от 0.980 дка., находящ се в землището на гр.С.,
ЕКАТТЕ 70648, в местността „О.“, с начин на трайно ползване на имота: друга
селскостопанска територия, при граници на имота: от североизток: имот пл. №
172053 - ливада на наследници на С.С.Д. и имот пл. № 172054 - ливада на
наследници на А.С.Д., от югоизток: имот пл. № 172054 - ливада на наследници на А.С.Д.,
от югоизток: имот пл. № 172052 - ливада на Ф.Х.Ц. и имот с пл. № 172054 -
ливада на наследници на А.С.Д., от северозапад: имот с пл. № 001464 - къмпинг
на И.С.Д. и др. и имот с пл. № 001524 - полски път на общ. С., в която е
построена сградата, като неоснователен.
Със същото решение О.С., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес
на управление: гр. С., ул. „С.“ № 20, е
осъдена да заплати на „М.Б.З.А.Л. - В.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. В., бул. „С.“ №49, СУМАТА от 1537,96лв. (хиляда
петстотин тридесет и седем лева и 96ст.), представляваща разноски за производството
по съразмерност, а от своя страна „М.Б.З.А.Л. - В.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „С.“ №49, е осъдена да заплати на О.С., БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.“ № 20, СУМАТА от 536,40лв.,
представляваща разноски за производството по съразмерност.
Решението се обжалва с
въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с вх.№1302 от 18.03.2019г. от ответника по
иска Община гр.С. представлявана от кмета Н.Б. чрез процесуалния си
представител адв. Ч.Ч. ***, в частта с която е прието за установено по
отношение на Общината, че „МБАЛ-В.“ ЕООД
е собственик на едноетажната масивна сграда за почивна станция №1 със ЗП от
152кв.м. построена в ПИ №001463 с площ от 0.980дка, находящ се в м.“О.“, в
землището на гр.С.,както и в частта относно присъдените по съразмерност в полза
на „МБАЛ-В.“ ЕООД разноски от 1537.96лв платими от Общината. Искането е да се
отмени решението в обжалваната му част и се постанови ново с което да се
отхвърли предявения иск по отношение на сградата. Твърди се, че обжалваното
решение е порочно като неправилно и постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила поради необсъждане на всички събрани по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност с целия доказателствен материал
и на всички наведени възражения. На второ място се твърди, че решението е неправилно, защото е
постановено при незаконосъобразни правни изводи относно установените факти,
както и при такива не съответстващи на доказателствата. Като безспорни се сочат
следните обстоятелства установени по делото, а именно-че „МБАЛ-В.“ ЕООД
обосновава правния си интерес от водене на иска съгласно заповед №РД-20-31 от
01.08.2000г. на Министъра на здравеопазването, издадена на основание чл.101
ал.1 и ал.6 връзка с чл.104 и чл.38 от ЗЛЗ за преобразуване на Общинска болница
гр.В., в “МБАЛ- В.” ЕООД, с поемане от новообразуваното търговско дружество на
активите и пасивите на преобразуващата се болница гр.В. по баланса към 30.06.2000г., регистрирането на „МБАЛ-В.“
ЕООД в търговско дружество с решение №2849 от 05.10.2000г. по ф.д.№1274/2000г.
на Окръжен съд гр.Пазарджик. Според жалбоподателя спорният момент касае
установяване на обстоятелствата на кого принадлежи правото на собственост върху
ПИ и върху сградата, представляваща почивна станция, описана в акт №2 за частна
общинска собственост /АЧОС/ от 27.06.1997г. и налице ли е трансформация на
правото на собственост на преобразуваното в търговско лечебно заведение
дружество по отношение на процесния имот. Твърди се, че ищецът е следвало да
докаже, че му е предоставено право на собственост върху земята респективно и
построеното върху нея и че същите активи са включени в баланса на здравното
заведение и в капитала му с акта на преобразуване. Като безспорно се определя установеното
по делото, че ПИ №001463 от 0.980дка в м.“О.“, землище гр.С. заедно с
едноетажната масивна сграда за почивна станция №1 на 152кв.м. е идентичен с
парцел ІХ с площ от 990кв.м. и почивна база от 152кв.м. по АЧОС №2/1997г.
Твърди се, че в последствие с обособяването на О.С. като самостоятелно юридическо
лице /ЮЛ/ и самостоятелна административно-териториална единица /АТЕ/, чрез
отделянето си от Община В. с Указ на Президента на РБ №177 от 22.07.2014г. и
предхождащото го решение №285 от 09.05.2014г. на МС, считано от 01.01. 2015г.
ex Lege по силата на закона, същата е
придобила собствеността върху всички недвижими имоти и вещи, находящи се на
територията на новата община, които преди това са били собственост на Община В.,
включително и целия процесен недвижим имот, което се следвало от разпоредбата
на чл.2а от Закона за общинската собственост ЗОС/ и съгласно изготвения двустранен протокол №92-00/470 от
27.04.2015г. между О.С. и Община В.. Изводът, който прави жалбоподателят е, че
въз основа на това обстоятелство целия процесен имот е актуван отново като ЧОС,
но като собственост на О.С. с акт №66 от 15.01.2018г., вписан в имотния
регистър с акт №34, том І, вх. рег.№75 от 16.01.2018г., и въз основа на който
имотът е деклариран от Общината на свое име съгласно закона за местните данъци
и такси /ЗМДТ/ за което е представено удостоверение и скици. Коментирано е
противопоставянето на правото на собственост на общината на акта на
преобразуване на здравното заведение в търговско дружество /ТД/, като в
издадената в тази връзка заповед било посочено, че новообразуваното ТД
поема активите и пасивите по баланса му
към 30.06.2000г. и че такъв баланс от който да се установи това обстоятелство
няма приложен по делото. Предвид изложеното жалбоподателят навежда извода, че
няма преминаване на правото на собственост върху процесния недвижим имот в
полза на дружеството-ищец с факта на преобразуването му, тъй като
вещно-правните последици от преобразуването, уредени в ПМС №201/1993г. не са
настъпили; че вписването в регистърния капитал по ф.д.№1274/2000г. на Окръжен
съд гр.Пазарджик не води задължително до извода, че „МБАЛ-В.“ ЕООД е станало
собственик на спорния имот, с който да се формира част от капитала на
дружеството. Коментирана е заповедта за
преобразуване и приложенията към същата и че от съдържанието на същата не може
да се изведе извод, че дружеството е собственик на имота и че от приложения към
нея баланс към 30.06.2000г. не става ясно как е формиран регистърния капитал
при положение, че не е извършена оценка по реда на Наредбата за оценка на
имуществото на държавните и общинските предприятия при образуване и
преобразуване на еднолични търговски
дружества с държавно имущество /НОИДОПОПЕТДДИ/ приета с ПМС №179 от
13.09.1991г. и постановление №201 на МС от 25.10.1993г. за прехвърляне на вещни права върху недвижими
имоти при образуването, преобразуването и приватизацията на държавни
предприятия / ПМС за ПВПНИОППДП/, като не е било извършено предварително
осчетоводяване на резултатите от инвентаризация и фактическа наличност в
натурално и стойностно изражение по реда на ЗСч. Жалбоподателят се позовава и
на изводите на вещото лице по назначена съдебно-икономическа експертиза от
м.12.2018г. за липса на съставен амортизационен план, който дружеството е имало
задължение да представи на база новата оценка на ДМА, съгласно чл.3 от
НОИДОПОПЕТДДИ /ПМС №179 от 13.09.1991г.,/ която е следвало да се извърши от
трима експерти и която нова оценка по силата на чл.8 от наредбата, се отразява
в капитала на дружеството с предходно утвърждаване на всички тези обстоятелства
от ръководителя на предприятието-лечебното заведение. Коментиран е извода на
вещото лице, че само от простата съпоставка на числата не може да се установи
включването на имота в баланса на ищеца към релевантния момент-30.06.2000г. при
дадени от вещото лице варианти на изчисления. Като неправилен и необоснован
жалбоподателят определя извода на съда, че сградата за почивна база в м.“О.“ е
включена в активите на дружеството, съгласно записванията по сметка №203, в
която е отразена сградата на болницата и
сградата за почивна база в размер на 220 хил.лева. Счита, че релевантните по
делото обстоятелства са досежно включването на този актив в баланса на
здравното заведение и в капитала му с акта на преобразуване и от друга страна районният съд не е имал в предвид и обстоятелството, че истинността на
цитираните документи е била оспорена от жалбоподателя, която е установена от
приетата счетоводна експертиза и че неправилно са кредитирани от районния съд.
Счита за ирелевантни всички други представени баланси след м.юни 2000г. и приложенията към същите,
част от които са без подпис и печат и не се ползват с формална и материална
доказателствена сила, както и разпитаните по делото свидетели. Изводът на
жалбоподателя е, че по делото не е установено
на основание чл.104 ал.1 от ЗЛЗ, че ищецът е собственик на спорния имот
тъй като към датата преобразуването му
на 30.06.2000г. не се установява по несъмнен начин идентифицирането на
процесния имот тъй като данните се съдържат единствено в стойностно изражение
на активите, без да са обособени и оценени съобразно посочените норми.Моли да
се отмени решението в обжалваната му част и се отхвърли иска.
Постъпил е отговор на
въззивната жалба от насрещната страна „МБАЛ-В.“ ЕООД чрез адв. К.Г. ***, в
който се оспорва като неоснователна подадената жалба.Коментират се изводите на
първоинстанционния съд и се поддържа, че решението в обжалваната му част е правилно и обосновано. Излага се установената
по делото фактическа обстановка във връзка с преобразуването на здравното заведение в търговско дружество,
постановените административни актове, като вписването на болницата като
ЕООД в търговския регистър, съставения АЧОС от 1997г., завеждането на сгради,
земи и гори и трайни насаждения по балансовата му стойност към 30.06.2000г. и
че процесният имот е бил предоставен за стопанисване и управление от Общинска
болница В. и в баланса на същата е бил заведен процесния имот по сметка 203-сгради.
Коментирани са и последващите действия на преобразуваното ЕООД след придобиване
в собственост на процесния имот –декларирането му по ЗМДТ и заплащането на
съответните данъци, а ответникът е признал правото му на собственост като е
приел декларацията на ищеца за притежаваната собственост.Моли да се потвърди
решението в обжалваната му част.
Няма направени
доказателствени искания от страните по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.
Пазарджишкият окръжен съд провери при
условията на чл.269 от ГПК валидността и допустимостта на обжалваното решение,
а по неговата правилност по същество съобрази изложеното във въззивната жалба,
с вх.№1302 от 18.03.2019г. подадена от О.С., обл.Пазарджик, както и постъпилия
писмен отговор на жалбата от насрещната страна „МБАЛ-В.“ ЕООД, и прие за
установено следното:
Предявен
е иск с правно основание в чл.124 ал.1 от ГПК за установяване право на
собственост върху поземлен имот,
находящ се в землището на гр.С. съставляващ №001463 с площ от 0.980кв.м. в местността“О.“
ведно с намиращата се в имота едноетажна масивна сграда на почивна база №1, със
застроена площ от 152кв.м.
В исковата си молба с вх.№ 3109 от 20.06.2018г. против
О.С., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление в гр.С., ул.“С.“
№20, представлявана от кмета Н.Б., ищецът „М.Б.З.А.Л.-В.“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.В., бул.“С.“ №49, с управител Ж.И.Ч. чрез процесуалния си представител адв.К.В.Г. се
твърди, че между страните е налице правен спор относно правото на собственост
на недвижим имот, представляващ № 001463, с площ от 0.980 дка, находящ се в
землището на гр.С., ЕКАТТЕ 70648, в местността „О.“, с начин на трайно ползване
на имота: друга селскостопанска територия, при граници на имота: от
североизток: имот пл. № 172053 - ливада на наследници на С.С.Д. и имот пл. №
172054 - ливада на наследници на А.С.Д., от югоизток: имот пл. №172054 - ливада
на наследници на А.С.Д., от югоизток: имот пл. № 172052 - ливада на Ф.Х.Ц. и
имот с пл. № 172054 - ливада на наследници на А.С.Д., от северозапад: имот с
пл. № 001464 - къмпинг на И.С.Д. и др. и имот с пл. № 001524 - полски път на
общ.С., ведно с едноетажна масивна
жилищна сграда за почивна база №1, със застроена площ от 152кв.м. Твърди ищецът, че е търговско
дружество /ЕООД/, създадено в следствие на преобразуване на публично здравно
заведение Общинска болница гр.В.. Твърди се, че предложението Общинска болница В.
да се преобразува в „Общинска болница“
ЕООД с едностепенна структура на управление и с размер на капитала от 579000лв
съгласно баланса от 30.06.2000г., е направено въз основа на взето от Общински
съвет-В. решение №194 от заседание на съвета, проведено на 19.07. 2000г. на
основание чл.21 ал.1 т.9 от ЗМСМА /закона за местното самоуправление и местната
администрация/, чл.101 ал.1 от ЗЛЗ /Закона за лечебните заведения/ и чл.113 от ТЗ /търговския закон/ и адресирано до министъра на здравеопазване. С последвала
заповед на министъра на здравеопазването № РД 20-31 от 01.08.2000г. на
основание чл.101 ал.1 и ал.6 във връзка с чл.104 и чл.38 от ЗЛЗ е разпоредено
преобразуване на публично здравно заведение Общинска болница В. в лечебно
заведение с наименование „М.Б.З.А.Л. /МБАЛ/-В.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр.В., бул.“С.“ №49 и с предмет на дейност-осъществяване на
болнична помощ, с капитал в размер на 579000лв, разпределен в 57900дяла от по
10лв всеки, като новообразуваното лечебно заведение поема пасивите и активите
на Общинска болница В. по баланса й към 30.06.2000г. и при едноличен собственик
на капитала на лечебното заведение в лицето на Община В.. С последващо решение
на ОбС-В. №230 от заседание на съвета проведено на 30.08.2000 бил утвърден устава на „МБАЛ-В.“
ЕООД.Твърди се още, че с решение на Пазарджишки окръжен съд №2849 от
05.10.2000г. по фирмено дело №1274/2000г. по описа на същия съд, в Търговския регистър при същия съд, ищцовото
дружество било вписано като ЕООД с наименование “МБАЛ-В.“, ЕООД гр.В. с
посочените по-горе седалище и адрес на управление, предмет на дейност-осъществяване на болнична помощ,
размер на капитала /579000лв/ и разпределението му на дялове / 57900 дяла по
10лв всеки/ и вписано името на
едноличния собственик на капитала Община В. с изрично отбелязване, че посоченото лечебно заведение поема активите и
пасивите на Общинска болница В. по баланса й към 30.06.2000г. Твърди се, че в
уставния фонд на Общинска болница В. по сметка 203 била заведена почивна база в с.С., с обща площ от 990кв.м.
в това число и застроена площ от
152кв.м. Твърди се още, че процесният
поземлен имот е актуван от Община В.
като частна общинска собственост с акт №2 от 27.06.1997г. представляващ парцел
ІХ с площ от 990кв.м. ведно с
масивна сграда на 152кв.м./почивна база/, находяща се в м.“О.“, землище с.С., при
граници-на север-парцел №172053, на изток-парцел №172054, на юг-парцел №172052,
на запад-№VІІІ, с посочено в акта, че имотът се стопанисва и управлява от
Общинска болница В.. Въз основа на
изложеното ищцовото дружество извежда тезата си, че процесният недвижим имот, включващ поземлен
имот с площ от 990кв.м. и сграда със застроена
площ от 152кв.м., находящ се в
м.“О.“ в землището на гр.С. е негова, на дружеството собственост, като
собствеността била възникнала с учредителния акт и включването на имота в
капитала на дружеството, правоприемник на активите и пасивите на Общинска
болница В., а имотът е заведен в уставния
фонд на болницата, като с възникване на търговското дружество през 2000г.,
имотът е включен в капитала му. Твърди се още, че ищецът като собственик на
имота го е декларирал с декларация по чл.17 ал.1 от Закона за местните данъци и
такси /ЗМДТ/, с вх.№1301-001ЗС/31.01.2001г. Твърди
се още, че ответната О.С. представлява
самостоятелна териториална и административна единица създадена като такава с
Указ на Президента на Република България, считано от 01.01.2015г., като до тази
дата е била част от територията на община В.. В писмо до Община В.
новосъздадената О.С., изх.№1519 от 12.09.2017г. чрез кмета си изразила
становище, че се счита за собственик на процесния застроен недвижим
имот-№001463 с площ от 0.980дка ведно с
построената в него сграда-почивна станция, в м.“О.“, землище гр.С.. От своя
страна, ищцовото дружество чрез управителя си с писмо изх.№684 заявило, че то е
собственик на процесния имот, но въпреки разменената кореспонденция ответната
община съставила АЧОС /акт за частна общинска собственост/ №66 от 15.01.2018г.
на основание чл.2а, чл.3 и чл.5 ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/
и приемо-предавателен протокол между О.С.
и община В. с вх.№92-00-470 от 27.04.2015г., за имота, вписан с тези си
характеристики в Службата по вписванията /СВ/ -В. под акт №34, том І,
вх.рег.№75 от 16.01. 2018г. Поддържа се от ищеца, че ответната О.С. е актувала
без никакво правно основание собствения на ищцовото дружество процесен застроен
недвижим имот като чрез съставения от последната АЧОС по реда на чл.64 от ЗОС са
засегнати правата на ищцовото дружество
като се касае за спор за материално право.Ищецът твърди, че владее процесния
имот и че със съставянето на АЧОС от О.С. се засягат собственическите му права,
и за него е налице правен интерес от предявяването на иск за собственост. Моли да се приеме за установено по отношение
на ответната О.С., че „М.Б.З.А.Л. –В.“ ЕООД
е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №001463 с площ от 0.980дка, находящ се в
землището на гр.С., ЕКАТТЕ 70648, в местността “О.“, с начин на трайно ползване
на имота –друга селскостопанска територия, при граници на имота-от
североизток-имот пл.№172053-ливада на наследници на С.С.Д. и имот пл.№172054-ливада
на наследници на А.С.Д.; от югоизток-имот пл.№172054-ливадана наследници на А.С.Д.;
от югоизток-имот пл.№172052-ливада на Ф.Х.Ц. и имот с пл.№172054-ливада на
наследници на А.С.Д.; от северозапад-имот
с пл.№001464-къмпинг на И.С.Д. и др. и имот пл.№001524-полски път на общ.С.,
ведно с едноетажна масивна сграда за почивна база №1, със застроена площ от
152кв.м. с присъждане на направените в производството разноски. С исковата
молба е поискано да се допусне обезпечение на иска с налагане на възбрана върху спорния застроен недвижим имот.
Искането за обезпечение на предявения установителен иск за собственост е
уважено като с определение №732 от 14.08.2018г. постановено по гр.д.№868/2018г. В.ският районен съд е допуснал обезпечение и
е наложил възбрана върху процесния недвижим имот, за което е издал и
обезпечителна заповед.
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК ответната О.С. представлявана от Кмета Н.Б. чрез
процесуалния си представител адв.Ч.Ч., е подала писмен отговор на исковата
молба на ищцовото дружество, в който оспорва изцяло заявената искова претенция,
по основание като признава за вярно единствено обстоятелството, че описания от ищеца ПИ №001463, с площ от
0.980дка, находящ се в землището на гр.С., в м.“О.“ ведно с едноетажната
масивна сграда за почивна станция №1, със застроена площ от 152кв.м. е
идентичен с парцел ІХ с площ от 990кв.м. и почивната база от 152кв.м., описана
в АЧОС №2 от 27.06.1997г. на основание чл.2 ал.2 т.2 от ЗОС, /в тогавашната
си редакция/ съставен от Община В.. Като
безспорно определя ответника обстоятелството, че Община В. е била единствен
собственик на същия имот,като в резултат
на обособяването на гр.С. като самостоятелна административно-териториална
единица-община, чрез отделянето й от Община В. и оформянето й като
самостоятелно юридическо лице, считано от 01.01.2015г. съгласно цитирания Указ
на Президента на Р България и решение на МС №285 от 09.04.2014г., и считано от
процесната дата по силата на закона О.С. е придобила в собственост всички
недвижими имоти и вещи, находящи се на територията на новата община, които
преди това са били собственост на Община В., включително и целия процесен
недвижим имот. Този извод ответната О.С. основава на разпоредбата на чл.2а от ЗОС, като в тази връзка е бил изготвен и
приемо-предавателен протокол, вх.№92-00/470 от 27.04.2015г.,изготвен от О.С.
и Община В., в резултат на което целия процесен имот бил актуван отново като
ЧОС от О.С. с акт №66 от 15.01.2018г. и вписан в имотния регистър с Акт №34,
том, вх.рег.№75 от 16.01.2018г., след което О.С. декларирала имота на свое име,
съобразно разпоредбите на ЗМДТ. Оспорва ответника твърдението в исковата молба,
че при преобразуването на публичното
здравно заведение-Общинска болница В., в лечебно заведение с наименование „М.Б.З.А.Л.
–В.“ ЕООД, в уставния фонд на същата е бил заведен поземления имот и почивната
база.Твърди, че стойността на процесния
поземлен имот и почивната база, не е била включена в баланса на болницата към
посочената дата-30.06.2000г.,поради което се поддържа, че за същите не е
възникнал вещнотранслативния ефект на чл.104 от ЗЛЗ. Твърди се още, че
поземления имот и почивната база нито тогава нито в последствие не са включвани
в капитала на ищцовото търговско дружество. Ответната О.С. оспорва обстоятелството,
че процесният имот се владее от ищеца като се твърди, че този имот се владее и
ползва единствено от О.С., а преди това от Община В. и кметството на гр.С..
Предвид изложеното ответникът моли да се
отхвърли изцяло заявената искова претенция. В тази връзка с отговора се оспорват приложените към исковата молба
писмени доказателства, като доводите са и доразвити в първото по делото
заседание. Ответникът моли да се отхвърли заявената искова претенция изцяло
като неоснователна.
И двете страни в процеса сочат доказателства в
подкрепа на твърденията си.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в
предвид следното:
Ищцовото търговско дружество „Многопрофилна болница да
активно лечение-В.“ ЕООД /“МБАЛ-В.“ ЕООД/ със седалище и адрес на управление в
гр.В., бул.“С.“ №49 представлявано от управителя Ж.И.Ч., е вписано в Търговския
регистър при Пазарджишки окръжен с
решение №2849 от 05.10.2000г., въз основа на постъпило заявление от управителя на дружеството за вписване на
преобразуване на Общинска Болница-гр.В. в ЕООД с наименование „М.Б.З.А.Л. –В.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.В.. В съдебното решение по
вписването на търговското дружество е посочено още, че капиталът на дружеството
е в размер на 579000лв разпределен в 57900 равни дяла, с едноличен собственик
на капитала Община В.. Изрично е записано в него, че дружеството поема активите
и пасивите на Общинска болница гр.В. по баланса й към 30.06.2000г. като управител на
вписаното дружеството е посочен д-р Р.И.К.-К. за срок от 2г. В
съдебното решение няма посочване какви са в същност дълготрайните материални
активи /ДМА/ на вписаното ЕООД, съгласно баланса на преобразуваното дружество
Общинска болница В., към 30.06.2000г. вписани съответно като сгради, като земи, като
гори и като трайни насаждения и какви конкретни имоти се включват в тях, както
и дали сред тези ДМА фигурират парцел ІХ с площ от 990кв.м. и почивна база със застроена
площ от 152кв.м. в м.“ О.“ землище с.С., респективно ПИ №001463, с площ от 0.980дка, находящ се в
землището на гр.С., в м.“О.“ ведно с едноетажната масивна сграда за почивна
станция №1, със застроена площ от 152кв.м.
Съдебната процедура по вписване преобразуването на
Общинска болница В. в ЕООД, е предхождана от взето решение от Общински съвет
гр.В. №194 на заседание от 19.07.200г. с протокол №14, с което е направено
предложение на Министъра на здравеопазването, Общинска болница В. да се
преобразува в „Общинска болница“ ЕООД с едностепенна структура на управление и
размер на капитала от 579000лв, представляващ размера на баланса на дружеството
към 30.06.2000г. Данни какво точно се съдържа в баланса на дружеството към
30.06.2000г като дълготраен материален актив
и конкретно какви сгради, земи и други постройки включва, респективно
такива в местността “О.“ в землище с.С. няма посочени с решението на ОбС, нито има препращане към такъв баланс с конкретни натурални показатели,
респективно да е приложен като неразделна част от решението на Общинския
съвет. Като правно основание да се вземе
подобно решение за преобразуване на общинската болница В. в ЕООД са посочени разпоредбите на чл.21 ал.1 т.9
от ЗМСМА, чл.101 ал.1 от ЗЛЗ и чл.113 от ТЗ.
Със заповед на Министъра на здравеопазването № РД
20-31 от 01.08. 2000г. на основание чл.101 ал.1 и ал.6 във връзка с чл.104 и
чл.38 от ЗЛЗ е разпоредено преобразуване на публично здравно заведение Общинска
болница гр.В. в лечебно заведение с наименование „М.Б.З.А.Л. -В.“ ЕООД гр.В., със седалище и
адрес на управление в гр.В., бул. “С.“ №49 и с предмет на дейност-осъществяване
на болнична помощ. Посочен е размера на капитала на лечебното заведение в стойностно и дялово изражение, а именно от
579000лева, разпределени в 57900дяла по 10лв всеки един. В т.5 от заповедта
изрично е разпоредено, че лечебното заведение поема активите и пасивите на Общинска болница
гр.В. по баланса й към 30.06.2000г., но също
няма конкретизация какви конкретни налични натурални материални активи на болницата включва баланса й, как са установени и къде са заприходени, въз основа на какви
документи балансът е изготвен, от кого и кога, представлява ли същият
неразделна част от заповедта на министъра, респективно липсва препращане със
заповедта към такъв документ на лечебното заведение, като в заповедта също няма посочване на материалните натурални параметри на баланса като
ДМА към посочената дата и какви точно недвижими имоти се включват в него. В т.8
от заповедта на министъра е разпоредено, че правата на собственост на общината
като едноличен собственик на капитала в лечебното заведение се упражняват от
ОбС-гр.В., назначен е управител на „МБАЛ-В.“ ЕООД, който е задължен да извърши необходимите
действия по вписване на преобразуването в Търговския регистър. На 30.08.2000г.
от ОбС-В. е взето решение №230 с което е
утвърден Устава на „МБАЛ-В.“ ЕООД и е задължил управителя на дружеството да го впише в Търговския
регистър.
По делото е
приложено писмо изх.№583 от 18.06.1997г. подписано от длъжностни лица при Общинска
болница В. с което се свидетелства, че в
уставния фонд на Общинска болница В. без конкретизация кога, на какво
основание и как е формиран този уставен фон, че в него по сметка 203-Сгради,
е заведена Почивната база в с.С. с обща площ от 990кв.м., в това число застроена
площ от 152кв.м. на стойност 40200лв. Липсват данни за инвентарните номера на
описаните имоти, и кога и на какво основание са заведени. От така оформения документ не става ясно
точно какви характеристики са вписани по посочената сметка-само стойности или и
конкретизираните в удостоверението материални активи като не става ясно по
какъв повод и в каква връзка, и за какво е издадено това удостоверение, истинността на
което е оспорена, а в последствие документът е изключен от доказателствата по
делото. Следва да се отбележи и това, че
акта за ЧОС на Община В. №2 е съставен 10 дни след издаването на
удостоверението /27.06.1997г./, като в АЧОС са дадени подробни характеристики
за процесния имот местонахождение-местност, землище, съседи, какво включва,
площи и други, както и че се стопанисва
и управлява от Общинска болница В., но няма отразяване в АЧОС, че за този
имот да е разпоредено от собственика му Община В. или да е изразено
съгласие от последната същият да се
включи и в уставния фонд на
Общинска Болница В., както и в сметка 203 –сгради. Поставя се въпроса може ли
без знанието и съгласието на собственика на имота Община В., дружеството на
което е предоставен имотът за стопанисване и управление, да го включва в
уставния си фонд, респективно да го заприходява като ДМА, да го включи в
инвентаризационния си опис и в
собствения си баланс, още повече, че издаденото от Общинска болница В. също не се съдържа такава информация.
Съдът счита, че волята на собственика в лицето на Община В. в това отношение
следва да бъде зачетено и надлежно отразено каквото в случая липсва. Както се посочи, процесното удостоверение №583 от 18.06.1997г., същото
освен че не съдържа такава информация, то това удостоверение не изхожда и не е
подписано от собственика на капитала на болницата –Община В. както и че
съгласие за такова завеждане на материалния актив няма данни да е изрично
изразено от представителя на собственика
му Община В.. А с факта по начина по който е издаден АЧОС №2/1997г. за
процесния имот и неотразяване на това обстоятелство налага извода, че
собственика на капитала непризнава като надлежно евентуалното завеждане на имота в уставния фонд
по сметка 203-сгради на земята и сградата на общинската болница В.. Въз основа на подадена от „МБАЛ-В.”ЕООД
декларация по чл.17 ал.1 от ЗМДТ, №1301-0013С
в която е декларирано, че дружеството е собственик на недвижим имот с адрес гр.С.,
ул. ”О.” й е начислено задължения за
данъци, такси и глоби за периода 2015г.-2016г. в общ размер на 66.90лв
плюс лихви от 9.29лв, за което е
съставен акт за установяване на
задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК №50-1/14.07.2017г. от длъжностно лице Старши
специалист МДТ-О.С.. Установява се, още че О.С. е съставила АЧОС на процесния
имот №66 от 15.01.2018г. и на основание приемно-предавателен протокол между О.С.
и Община В. с вх.№92-00-470 от 27.04.2015г., според който протокол /л.54-л.60/, на дата 23.04.2015г. О.С. е получила от
Община В. чрез младши експерт при отдел „УОС“ към Община В. Г.Х.Х.,
актуалните и действащите актове за общинска собственост, съставени от
Община В. между които и АЧОС №2 от
27.06.1997г. съставен за парцел ІХ-м.”О.” в гр.С.. Липсват данни за извършено
деактуване на процесния имот като общинска собственост на община В. към тази
дата поради включването му в капитала на
„МБАЛ-В.” ЕООД на 30.06.2000г. Протоколът е подписан както от кметовете на
двете общини така и от мл.експерта Х.. Съгласно издадена скица от ОСЗ гр.С. от
26.01.2018г. процесният имот е записан като частна общинска собственост на О.С.,
като към 30.08.2017г. е записан като ЧОС
на Община В. по скица №К02007 , издадена от същата служба /л.63/ . В графа ”9”
от АЧОС №66 от 15.01.2018г. няма отбелязване имотът да е предоставен за стопанисване
и управление на „МБАЛ-В.” ЕООД, нито, че е включен в ДМА на дружеството. От
представеното извлечение от Търговския регистър към 05.09.2017г. е видно, че
„МБАЛ В.“ ЕООД е с капитал от
4322530лв, като в описанието на вещите и сградите включени в балансовата
стойност на последното липсва посочване на парцел ІХ с площ от 980кв.м. в м.”О.”
в землището на гр.С., ведно с едноетажна масивна сграда за почивна база със застроена площ от 152кв.м. В баланса
са описани основно притежаваната
медицинска апаратура и оборудване свързана с пряката медицинска дейност
извършвана от здравното заведение както и сгради имащи характер на лаборатория,
баня, склад, диализни машини,водоочистващи системи, многофункционален дигитален ехограф, бифазен
дефибрилатор, пациентни монитори, ортопедична операционна маса,
електрохирургически мотор, рентгенов
апарат, апарат за анестезия, мобилен рентгенов апарат, различни видове
стерилизатори и други движими вещи /л.65 и л.66 /.
От приложения по делото устав на „МБАЛ-В.”ЕООД, без данни за датата на приемането
му и с кое решение на ОбС-В. е взето
решението /л.78-л.79/, е видно, в раздел ІV „Капитал и Дялове“ в чл.4 е
записано, че дружеството е юридическо лице с обособено имущество, различно от
това на едноличния собственик, работи със самостоятелен баланс и банкови сметки
и е правоприемник на Общинска болница гр.В. с активи, пасиви, права и
задължения по баланса й към 30.06.2000г.
В устава на дружеството няма изброени поименно
приетите от преобразуващата се Общинска болница
В. и актуални към 30.06. 2000г. ДМА в натурално изражение като сгради,
земя, гори и трайни насаждения с описание на съответните характеристики като
вид, площ, местонахождение, квадратура и други които да индивидуализират всеки
един натурален материален актив от баланса болницата, между които да са
посочени и процесните поземлен имот и сграда. В устава няма изрично предвидено,
че цитираният баланс следва да се счита
за неразделна част от приетия устав на ЕООД-то. Приложен е двустранен баланс на
Общинска болница В. към 30.06.2000г. подписан от ръководителя на болницата и
положен печат на дата 10.07.2000г. като в този баланс няма описание на
конкретните сгради, земи и трайни насаждения по вид, местност, местонахождение,
характеристики, съседи и че са включени в него по начин, че да може да бъде
индивидуализиран всеки един от недвижимите имоти, респективно ако са застроени,
да има индивидуализация на сградите, площ, етажност, предназначение и съседи,
които да дават реална представа за това какво точно съдържа баланса на
Общинската болница В. към 30.06.2000г. като натурален материален актив. Приложеният
двустранен баланс от 30.06.2000г. съдържа единствено в Група А-стойностно
изражение на ДМА като стойности, цифри, стойности
за предходната година, отчетна стойност и балансова стойност, в хиляди левове,
рекапитулация, като това се отнася за всички
дълготрайни „А” и краткотрайни ”Б” активи. Дълготрайните материални активи са посочени в четири точки-1.сгради, земи и
трайни насаждения; 2.машини съоръжения и оборудване; 3. други ДМА и 4. Разходи за придобиване на ДМА/като в последната графа няма вписани поименно
никакви земи и сгради или стойности, както за предходната година така и за
текущата 2000г. Така изготвеният двустранен баланс не препраща към други
документи въз основа на които е съставен, като примерно актуален
инвентаризационен опис на ДМА или КМА, нова оценка на материалните активи,
амортизационен опис и други, момент на
завеждане на материалните активи и
индивидуализиране чрез определяне на
съответните инвентаризационни номера на всеки един материален
актив от капитала на болницата. Установява се, че на 19.03.1985г. е сключен договор между ДСС-с.С. и Районна болница В. за реконструкция
и ползуване на медицински пункт в м. О.”, като ДСС с.С. се задължава да окаже
помощ със собствени строителни работници и механизация за реконструкция и
преустройство на помощна сграда в медицински пункт, а болницата се задължава да
преведе средствата на стопанството за извършената работа и да обзаведе и
оборудва медицинския пункт и да осигури медицински работници за оказване на
спешна помощ на работниците и почиващите в къмпинг ”О.” през летния сезон,
тоест налага се извода, че се преустройва една помощна сграда не за почивна
база, а за медицински пункт с конкретно предназначение. Както в договора така и
в другите документи –фактура №732 от 19.03.1985г. и в писмо на директора на
ДСС, липсват данни за това каква е квадратурата на жилищната сграда-барака /посочена
в писмото изх.№153 от 19.03.1985г./, а по фактурата -1бр. временна жилищна постройка
като не става ясно има ли и каква е връзката с предмета на спора. С протокол от
18.10.1995г. на възложителя по договор от 17.08.1995г. Общинска болница В. е
предаден от изпълнителя ЕТ ”Й.С.-кадастър” проект за почивна база –с.С.. Данни
за съдържанието на проекта няма, както и точното местонахождение и
характеристики на посочения в протокола обект-почивна база, в каква връзка и
защо се изработва при положение, че спорните обекти към този момент са били
собственост на Община В.. Съгласно справки за дълготрайни материални активи на „МБАЛ В.” ЕООД за
периода от 01.10. до 31.10.2000г. по
сметка 203 –сгради е заведена болница и обект „О.”, като този обект не е
индивидуализиран по никакъв начин-вид, площ, точно местонахождение,
предназначение, характеристики, парцел застроен или незастроен и т.н. Във втора
справка за ДМА за периода 01.01. 2000г. до 31.10.200г. няма вписани обекти
болница и обект „О.“. Няма вписан и обект почивна база „м.”О.“ землище гр.С..
Двата документа са оспорени като неистински
от ответната община гр.С. тъй като не става ясно от кого изхождат,
същите са неподписани , като единствено е отразено, че същите са от програмен
продукт „Вендис 1.6“ и в този си вид същите не установяват относими към
предмета на спора факти и обстоятелства. При липса на индивидуализация на
автора (издателя) на тези справи, липса на положен подпис от съответното
длъжностно лице, което е изготвило тези документи, липса на поставен печат на
институцията в която лицето работи и изходящ номер, то този неподписан частен
писмен документ няма как да бъде ценен и да установява със съответната материална
доказателствена сила фактите и обстоятелствата
описани в него, затова тези документи следва да бъдат изключени от доказателствения
материал по дело като неистински, независимо, че съдът изрично не е открил
производство по оспорването им по реда на чл.193 от ГПК доколкото такова оспорване
на истинността им е въведено от ответника О.С. в заседанието в което са
представени. За първи път в списък за дълготрайни активи от 27.07.2000г. /л.93/
,с изх.№УО-01-5051 от 03.08.2000г. на болница В., в т.1.5 е посочена сграда-обект
”О.“, с цена на придобиване 3268.98лв и е посочен с инвентарен номер 0105001.
В този документ няма изрична отметка, че съдържащата се в документа
информация за ДМА е актуална и отразява материалната наличност на сградите към
дата 30.06.2000г. и представлява баланса на преобразуващата се Общинска болница
В. в „МБАЛ-В. ЕООД. Нещо повече, под документът
са положени два подписа които са неразчитаеми, няма вписани трите имена на
длъжностните лица, което не дава възможност да се установи кои длъжностни лица
в същност са го съставили, от кое
предприятие са, и в каква връзка е
съставен документа, доколкото той отразява факти и обстоятелства към датата на
издаването си-27.07.2000г. , а не за предходен период от време-баланса на
Общинска болница актуален към 30.06.2000г. Данни за това кога точно е придобит обекта, и е евентуално включен
в сметка 203-сгради, и на коя дата е заведен
с посочения инвентарен номер няма. По повод оспорване на истинността на
представени писмени документи, е поискано от ответника О.С. да бъдат представени
оригиналите. Писмото на общинска болница
В. №583 от 18.VІ.1997г. с което се удостоверява, че по сметка 203 е
заведен в уставния фонд на болницата почивна база с площ от 990кв.м. в това
число и застроена площ от 152кв.м. не сочи в каква връзка и за какво е изготвено,
нито посочва по какъв начин е заведен обекта по сметката-като предоставен само за
стопанисване и управление или като закупен или по някак в друг начин или и с
цел да бъде заведен в капитала на ползващата го болница. Както се посочи в АЧОС
на Община В. за същия имот липсва отбелязване, че освен за стопанисване и управление
община предоставя имота и за включването му като част от ДМА на болницата. Няма
логика веднъж общината в АЧОС да не
посочва изрично такъв факт, втори път при предаване на съставените АЧОС
на новосъздадената чрез отделяне О.С. да
предава акта с който е актувала този имот като ЧОС, а след това въз основа на
предаването имота да го е деактувала като частна общинска собственост и в
същото време да не знае, че този имот е включен
с нейно знание и съгласие в ДМА на
болницата или ако е бил включен към 1997г, то към 30.06.2000г. да няма
яснота по баланса дали този имот е или
не е ДМА на Общинска болница, още повече, че последната болница не е представила
несъмнено такъв актуален натурален
баланс към тази дата за ДМА, а не само стойностен. Има данни, че на 19.03.1985г. със заповед №68 на
председателя на ИК на ОбНС-с.С. се разрешава на ГС”Селище” да продаде спомагателна
сграда с инвентарен номер 8/1964г. в м.”О.-къмпинга на ДСС“ с.С.
на Районна болница В., която да се използва за здравен пункт. Освен
посочения инвентарен номер и че представлява спомагателна сграда, никакви други
характеристики не са упоменати, като площ, етажност, вид, строителство, предназначение,
съседи и други няма. Цитирания по-горе приемо-предавателен протокол на
съставени АЧОС от Община В. между О.С. и община В. както се посочи, е съставен
по повод предстоящото актуване на имоти, попадащи в границите на населените местна и тези извън
регулация на територията на О.С. и във връзка с деактуването им като общинска
собственост на община В..
За изясняване на спора от фактическа страна, е изслушана
съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Л.С.Ц. вх.№5965 от 12.12.2018г.,
/л.131-134/ което въззивният съд
възприема изцяло като обосновано и компетентно изготвено и неоспорено от страните
и от което се установява, че по фирменото дело №1274/2000г. по описа на Окръжен
съд гр.Пазарджик за регистрацията на лечебното заведение като търговско
дружество, се съдържа изброената по-горе документация-решение на ОбС-В. №194 от
19.07.2000г. да се предложи на министъра на
здравеопазването Общинска болница В. да се преобразува в Общинска
болница ЕООД с едностепенна структура на управление, с размер на капитала
579000лв представляващ размера съгласно баланса на дружеството към 30.06.2000г;
заповед на министъра на образованието №РД 20-30 от 01.08.2000г. за преобразуване
публично здравно заведение „Общинска
болница В.“ в лечебно заведение „МБАЛ-В.” със същия капитал, разпределен в 57900дяла по 10лв всеки, като правата на
собственост на общината в лечебното заведение се упражняват от ОбС-гр.В.; решение
от №230 от 30.08.2000г. на ОбС-гр.В. за утвърждаване на устав на МБАЛ-В. ЕООД; заявление от 05.10.2000г. на управителя на болницата за
вписване в Търговския регистър на „МБАЛ-В.” ЕООД създадено вследствие на
преобразуване на публично здравно заведение, с отразяване и на факта, че
дружеството поема активите и пасивите на Общинска болница В. по баланса й към
30.06.2000г.; решение №2849 от 05.10.2000г. на Окръжен съд Пазарджик по
ф.д.№1274/ 2000г. за вписване на дружеството, капитала, разпределението му,
стойност на всеки дял и поемането на пасивите и активите на Общинска болница В.
по баланса й към 30.06.2000г. Вещото лице е установило, че баланса на болницата, капитала й към 30.06.2000г. е бил от 579000лв, като в
баланса са заведени като активи –земи, сгради, гори и трайни
насаждения-220000лв;машини, съоръжения и оборудване-321000лв; други
ДМА-38000лв, общо ДМА-579000лв.; акт за ЧОС №2 от 27.06.1997г. на Община В. за
актуване на парцел ІХ с площ 990 кв.м. с масивна сграда на 152кв.м. /почивна
база” с.С., м.”О.”, като имота се стопанисва и управлява от Общинска болница В.; Справка за ДМА на МБАЛ В. за периода 01.10.2000г.-31.10.2000г по сметка
203 „Сгради“ –неподписана и неизведена с изх.№, и дата са били заведени активи
по балансова стойност-болница 217070.20лв; „О.-3268.98лв или обща стойност от
220339.18лв. Според вещото лице стойността на заведените по сметка 203 ”Сгради”
съвпада по стойност на отразените в актива на баланса към 30.06.2000г. сгради,
земи, гори и трайно насаждения. По втората също неподписана и неизведена справка
за ДМА на болницата за периода 01.01.2000г. до 31.12.2000г., според вещото лице
по сметки са били заведени активи по
балансовата стойност-по сметка 203 ”Сгради-аналитична
партида 1 търговски и административни сгради-208922.13лв по сметка 203 сгради-
аналитична партида 2-едноетажен сглобяем павилион тип сграда-11417.05лв; обща
стойност 220339.18лв, като според вещото лице стойността на заведените по
сметка 203-сгради съвпада по стойност на отразените в актива на баланса към
30.06.2000г.-сгради, земи, гори и трайни насаждения.-220000лв. ; Списък на ДМА
на „МБАЛ-В.“ №УО-01-5051 от 03.08.2000г., за декларирани недвижими имоти по
балансова стойност-общинска болница -217070.20лв, сграда обект „О.“-3268.18лв; обща
стойност-220339.18лв. Според вещото лице стойността на декларираните недвижими
имоти съвпада по стойност на отразените в актива на баланса към 30.06.2000г.-сгради,
земи и трайни насаждения-220000лв..От извършена от експерта проверка по счетоводния
амортизационен план на дружеството,
неясно от коя дата, в него са заведени неясно кога и кога е формирана отчетната
стойност- ДМА-земя болница с отчетна стойност 329280лв; земя С. О. с отчетна
стойност 40.20лв и Сграда О.-с отчетна
стойност 3344.17лв. Вещото лице коментира разпоредбите на Наредбата за оценка
на имуществото на държавните и общинските предприятия при образуването и
преобразуването на еднолични търговски дружества с държавно имущество /ПМС №179
от 13.09.1991г./ като при преобразуването се извършва оценка на материалните и
нематериалните ДА и материалните запаси,
като преди извършването на оценката се установява фактическата наличност на
активите в натурално и стойностно отношение чрез инвентаризация; че резултатите
от инвентаризацията се осчетоводяват
преди оценката; че инвентаризационните
описи служат за извършване на оценката; че оценката се извършва от
най-малко трима експерти или експертна фирма, които изготвят протокол с
определената от тях оценка на активите; че новата стойност на активите след
извършената оценка се отразява в капитала; че ЕТД съставя своя амортизационен
план въз основа на новата оценка на ДМА;че ръководителят на предприятието приема
извършената от експертите работа като
утвърждава изготвения от тях протокол. В тази връзка вещото лице сочи , че при проверката в
ищцовото дружество не му са били предоставени документи за фактическа наличност
на активи в натурално и стойностно отношение, установено с извършена инвентаризация; осчетоводяване на резултатите
от инвентаризацията; оценката на активите и протокола, в който се описва
определената от тях оценка на активите; амортизационен план въз основа на
новата оценка на ДМА; приетата от ръководителя на предприятието на извършената
от експертите работа и утвърден протокол. Въз основа на тези констатации вещото
лице посочва, че поради непредставяне на
описаните по-горе документи експертизата не може да отговори категорично
дали процесния актив към момента на
преобразуването на болницата в „МБАЛ-В.“ ЕООД е включен в капитала на
дружеството.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението
си. Допълва, че не е видял нито един от документите по наредбата в дружеството
във връзка с преобразуването на общинската болница в еднолично дружество с
ограничена отговорност.Обяснява, че в цитираните справки няма описание на
земята,че към 2000г. няма данни за земята и за сградите. Допълва, че въпросните
документи по сведения на главния счетоводител били предадени на държавен архив
и не разполагат с тях. Допълва още, че
амортизационен план с нова оценка, заверена от експерт, утвърден от
ръководителя на лечебното заведение не е открил и не му е представен. И че всичко което е направено, е правено през
2018г. и че сега в баланса на дружеството е записана земя в м.“О.“.
Разпитаният по делото свидетел Н.Д.Р., главен счетоводител в „МБАЛ-В.“ ЕООД
от 2016г. установява, че болницата има сграда и база в гр.С.
представляваща първоначално медицински център,
а сега база за отдих на „МБАЛ-В.“ ЕООД, представлява масивна едноетажна сграда
с три стаи и едно общо помещение, като кухня и че почивната база се експлоатира
само през лятото. Свидетелят обяснява какво е състоянието на сградата
в момента и за какво се използва, като през 2018г. не е ползвана за
почивна база поради необходимост от
извършване на неотложни ремонти. Не излага факти и обстоятелства относими към съществуването
на такава сграда към 30.06. 2000г. и дали и как счетоводно е била записана по
баланса на бившата общинска болница В..
Тази
фактическа обстановка възприе съдът.
І.Обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и форма и
при наличие на правен интерес за ищцовото дружество регистрирано като ЕООД в резултат на преобразуване на
публично здравно заведение „Общинска
болница гр.В.” в лечебно заведение „МБАЛ-В.“ ЕООД поело активите и пасивите на бившата
общинска болница по баланса й
към 30.06.2000г. и според който баланс според ищеца като
дълготраен материален актив към тази дата съществува и е записан след
извършване на съответната инвентаризационна процедура ПИ №001463, с площ от 0.980кв.м. в м.“О.,
землище на гр.С. ведно с едноетажна масивна сграда за почивна База №1, със
застроена площ от 152кв.м. и да иска да установи, че в резултат на преобразуването и при включени
в баланса на преобразуващото се лечебно заведение, създаденото ЕООД е придобило в собственост
процесната земя и сграда, поради което ответната О.С. няма правно и фактическо
основание да се позовава, че е собственик на този обект в резултат на приемо-предавателен
протокол и поради факта на създаването си чрез отделянето си от Община В. и
съставен АЧОС за същия този имот.
ІІ.Разгледана
по същество исковата претенция е неоснователна.
Следва веднага да се отбележи, че постановеното
първоинстанционно решение е влязло в законна сила в частта досежно отхвърляне
на исковата претенция за собственост на „МБАЛ-В.“ ЕООД гр.В. против О.С., в
частта относно поземления имот №001463 с
площ от 0.980дка находящ се в землището
на гр.С. в м.“О.“ и в който имот се намира процесната едноетажна сграда за
почивна база №1 със ЗП от 152кв.м. В тази част-относно поземления имот няма
подадена въззивна жалба от ищеца „МБАЛ-В.” ЕООД и решението на първоинстанционния
съд е влязло в законна сила. Предмет на въззивната проверка е само и единствено
собствеността досежно едноетажната
масивна сграда за почивна база №1 със застроена площ от 152кв.м. находяща се в
посочения поземлен имот.
Съгласно разпоредбата на чл.104. ал.1 от ЗЛЗ с преобразуването на публичните здравни заведения по чл. 101, 102
и 103 предоставеното за стопанисване и
управление движимо и недвижимо имущество - държавна или общинска собственост,
включено в балансите на здравните заведения, въз основа на които се
преобразуват, преминава в собственост на дружествата. Разпоредбата е лаконична и
ясна и не се нуждае от тълкуване. Условията за да се трансформира общинско имущество
в имущество, собственост на възникналото
чрез преобразуване публично лечебно заведение
като ЕООД, е на първо място на преобразуваното лечебно заведение да е
предоставено право на управление и стопанисване от съответната община на такова
имущество, реално лечебното заведение да управлява и стопанисва така
предоставеното му общинско имущество и трето, освен да е предоставено такова
имущество с посочените цели последното безусловно следва да е включено по
надлежния ред в баланса на здравното заведение, въз основа на който последното
се преобразува. В закона няма легално определение на понятието какво означава включване на имуществото в баланса на здравното
заведение, поради което това обстоятелство е въпрос на конкретна фактическа и правна преценка. В Наредбата за оценка на имуществото на държавните и общинските
предприятия при образуване и преобразуването на
ЕТД с държавно имущество, приета с ПМС №179 от 19.09.1991г., е предвиден
механизма и стъпките които следва да осъществят в тази връзка, като на първо
място следва да се извърши оценка на материалните и нематериалните дълготрайни
активи и материални запаси на предприятието което се предхожда от установяване
на фактическата наличност на активите в натурално и стойностно изражение чрез
инвентаризация, извършена по реда на Закона за счетоводството.След това се извършва осчетоводяване на резултатите от
извършената инвентаризация преди
оценката като инвентаризационните
описи служат за извършване на оценката/чл.2/. Посочено е, че самата
оценка се извършва най-малко от трима експерти или от експертна фирма по договор с предприятието и
с участието на експерт-счетоводител, като експертите съставят протокол, в който
се вписва определената от тях оценка на активите В чл.4 от Наредбата е предвидено,
че активите се оценяват по продажната им цена съгласно чл.18 ал.4 от ЗСч., към
датата на оценката, като се вземат в предвид фактическото им състояние, степен
на годност и възможностите за тяхното използване, като продажната цена на земите
сградите и трайните насаждения не може да бъде по-ниска от базисните цени,
определени с Наредбата за базисните пазарни цени на недвижимите имоти и
Наредбата за базисните пазарни цени на трайните насаждения приета с ПМС №151 от
1991г. Едва след извършване на оценката
новата стойност на активите се отразява в капитала, като въз основа на новата оценка на ДМА ЕТД съставя своя амортизационен план, а
начислената до момента амортизация се заличава. Като последна стъпка от процедурата
е приемане на извършената от експертите
работа от ръководителя на предприятието който
утвърждава изготвения от тях протокол. В същност чрез оценката се
преследват няколко цели-първо установяване на фактическата наличност на
активите в натурално и стойностно изражение, изготвяне на нова актуална оценка,тоест
ново стойностно изражение на материалните и нематериалните дълготрайни активи и
материални запази и вписването им в
баланса на съответното предприятие към датата на извършване на оценката. В
случая, такива документи не са изготвени и съответно не са запазени от ищцовото
дружество. Доколкото се касае за ДМА по отношение на които по силата на закона
се трансформира правото на собственост от такова на съответната община в
собственост на преобразуваното лечебно заведение като търговско дружество, за
тази трансформация следва да е налице осъществен фактическия състав на
процедурата по цитираната наредба. Включването на материалния актив в баланса
на дружеството означава, този актив първо да е заприходен на някакво основание
със съгласието на собственика му който го предоставя за стопанисване и
управление, второ, този актив реално да съществува и да е наличен към датата на
оценката на имуществото на
преобразуващото се общинско лечебно заведение
и към тази дата да не е изключен по една или друга причина от този
баланс. Затова акцентът се поставя върху извършване на предварителна инвентаризация в натурално и стойностно изражение. В нито един
от документите представени по делото от ищеца няма такъв който ясно и
недвусмислено да сочи, че процесната
почивна база към дата 30.06.2000г. така както е посочено в заповедта на
Министъра на образованието / № РД 20-31 от 01.08.2000г./, а преди това и в
решението на ОбС гр.В. №1943 от 19.07.2000г. е включена изрично в баланса
на дружеството и съществува. Във всички
документи на счетоводството на Общинска болница В. към процесната дата, активите на последната
са посочени само стойностно и то сумарно-примерно Група
А. Дълготрайни активи – І. Сгради, земи, гори и трайни насаждения-предходна
година-221х.лв; отчетна стойност 220х.лв.; балансова стойност 220х.лв.;2Машини,
съоръжения и оборудване…;3.Други ДМА и 4.Разходи за придобиване на ДМА.Общо за
групата…..650х-лв за предходната година, отчетна стойност от 579хлв и балансова
стойност 579х.лв. В нито един от документите няма посочване на натуралното
изражение на ДМА и по-конкретно за сгради, земи, гори и трайни насаждения.
Данните от справка за ДМА за периода
01.10.2000г. до 31.10.-2000г. съдът не обсъжда поради липса на данни кой
е автор на документа и в каква връзка е съставен и от кого, както и поради
липса на положен подпис на съставителя му ,като освен това посочената в нея информация
не е актуална към 30.06.2000г., а касае едни много по-късен период от време -5(пет)
месеца след крайната дата на посочения в документите за създаване на МБАЛ-В.
ЕООД баланс към 30.06.2000г. Изводът за липса на категорични данни, че в
баланса на преобразуващото се лечебно заведение Общинска болница В., няма
данни, в него да са включени процесните поземлен имот и почивна база в м.“О.“
не се променя и от данните от списък на Дълготрайните активи на Болница В. към
27.07.2000г., където е посочена сграда,
обект “О.” с посочен инвентарен номер,
тъй като за този списък също изрично не е посочено не е направена отметка да е
актуален към 30.06.2000г. и да отразява
баланса на болницата именно към тази правнорелевантна дата. Дори да има някакво
съвпадение по стойности, това само по себе
си не е достатъчно за да се формира безспорен и категоричен извод за това, че в
баланса на болницата към 30.06.2000г. са включени несъмнено и почивната база и
ПИ в м.“О.“. Доколкото ищецът се позовава и на удостоверение издадено от
Общинска болница В., №583 от 18.06.1997г., на завеждане по уставния фонд на
болницата по сметка 203-Почивна база в с.С. с обща площ от 9000кв.м. в това
число и застроена площ от 152кв.м. на стойност 40200лв, на първо място, то също
не е актуално доколкото баланса следва да отразява действителната материална
наличност от земи и сгради към 30.06.2000г., на второ място този документ е
свидетелстващ и отразява изгодни за издателя му факти и обстоятелства като не
съдържа подробности за това как и защо е заведен и дали се касае за заведени сгради само като такива с предоставено единствено право на стопанисване
и управление, така както е по съставения от община В. АЧОС от същата година и
без данни за взето решение от собственика на имуществото /Община В./ за предоставянето
на имота си да бъде заведен в уставния фонд на болницата, за което ако е
предоставено това, е следвало да се посочи в самия АЧОС, а от трета страна този
документ е изключен от доказателствения материал на делото с изрично протоколно
определение на съда от 20.12.2018г.-л.172.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че
разпоредбата на чл.17 ал.3 от ЗППДОП от 1992г.(отм) предвижда, че оценката на
непаричните вноски на държавата и общините в дружества с над 50% държавно или
общинско участие се извършва по ред установен от МС, като не се прилагат
членове 72 и чл.73 от ТЗ, като съгласно чл.17а при преобразуваните държавни
предприятия в ЕТД с държавно имущество, предоставено за стопанисване и управление
на тези предприятия с акта на преобразуването се предоставя в собственост на
тези дружества. Отнесено към разпоредбата на чл.104 ал.1 от ЗЛЗ с преобразуването
на публичните здравни заведения по чл.101-чл.103, предоставеното за
стопанисване и управление движимо и недвижимо
имущество-държавна или общинска собственост, включено в балансите на
здравните заведения, въз основа на които се преобразуват, преминава в
собственост на дружествата. Тоест режимът на трансформиране на правото на
собственост при преобразуване на лечебните заведения е по-различен като не е
достатъчно общинското движимо или
недвижимо имущество да е предоставено само за стопанисване и управление на
публичното здравно заведение, но и да
има безспорни и категорични данни последното да е включено в баланса на
здравното заведение, след съответното решение на собственика му-съответната
община, тоест да има яснота, че това имущество надлежно е заприходено като
конкретен материален актив за самото здравно заведение със съответните
характеристики и то в случая, това да е налице най-късно към 30.06.2000г. Актуален към тази дата
надлежен документ, удостоверяващ несъмнено този факт с право значение няма
представен по делото нито такъв документ е представен и на вещото лице,
изготвило заключението. Фактът, че към нито един от актовете на различните
институции във връзка с преобразуването на
Общинска болница В. в „МБАЛ-В.“ ЕООД няма представен нарочен баланс или документ от инвентаризация с точно
натурално и стойностно изражение на
фактическата наличност на активите на здравното заведение, включая и
конкретните имот и сграда и в които да е посочено, че към дата 30.06.2000г. в
баланса на това предприятие натурално и стойностно са записани и то по сметка
203-като сгради, процесната почивна база и ПИ, означава, че такъв имот реално
към тази дата не е наличен в активите на общинската болница. Възможно е
болницата евентуално към този момент примерно да е стопанисвала и управлявала
процесната почивна база, но без за това да е отразен и факта, че имота да е във
фактическа наличност и да е включен в баланса й към същата тази дата,
респективно дори примерно да е включен по-рано, към тази дата вече да не
съществува като актив по една или друга причина. Представените от ищеца
доказателства са косвени по своя характер и естество, но същите преценени по
отделно и в съвкупност не могат да обосноват безспорен и категоричен извод, че
само поради факта на стойностно отразяване на сградите като ДМА които да
съвпадат със стойностите от списъка на ДМА към 27.07.2000г., то следва безспорно
само на това основание да се приеме, че и към 30.06.2000г. в баланса на
общинската болница е включен процесния недвижим имот. Доколкото цитираното
удостоверение от 1997г. което е оспорено от ответната община от една страна, а
от друга изхожда от праводателя на „МБАЛ-В.” ЕООД и отразява изгодни за самата общинска болницата, издател на
документа факти и обстоятелства, при
положение, че същите факти не са отразени в съставения малко по-късно АЧОС от
Община В. както и обстоятелството, че в последствие същата община е декларирала
пред О.С., че е собственик на този имот и е предоставила в тази връзка своя АЧОС
за да се състави нов АЧОС на името на О.С., означава, че няма безспорно
установено включване на процесния имот в баланса и активите на Общинска болница
В., което от своя страна да доведе до трансформиране на правото на собственост
от общинска в собственост на преобразуваното лечебно заведение с наименование
“МБАЛ-В.“ ЕООД. Съгласно параграф 34 от ПЗРЗППДОбП/ДВ бр.109/95г./ в тримесечен
срок от влизане в сила на закона органите упражняващи правата на собственост на
държавата в държавните предприятия внасят в капитала им правото на собственост
върху земята при условията и реда на чл.17 ал.3 от закона, тоест дадена е
инициатива единствено на собственика на земята да инициира внасянетов капитала на преобразуващото се
дружество собствената си земя, след оценка на непаричната вноска, каквито данни
в случая не са налице по отношение на процесния имот. Освен това в решение
№11 от 21.05.2001г. на КС на РБ по конст.д.№ 18/2000г. е посочено, че
преобразуването в търговски дружества на публичните здравни заведения по реда
на чл.104 ал.1 от ЗЛЗ е свързано с промени относно собствеността и че държавата
или общините губят собствеността си
върху веществения състав на имуществото, включено в балансите на
здравните заведения като правото на собственост се преобразува в право на
собственост върху капитала на търговските дружества и носител на всички вещни
права е търговското дружество. В случая, дори не е установено към 30.06.2000г.
процесната сграда да се стопанисва и управлява от общинската болница поради
липса на нарочен баланс на материалните активи на съществуващите сгради, земи и
други предоставени за стопанисване и управление към този момент. Доколкото
липсват категорични данни сградата да е заприходена към 30.06.2000г. в баланса
на общинската болница по предвидения за това ред към момента на преобразуването
си то няма как за може да настъпи трансформиране на правото на управление в право на собственост. Както се
посочи дори записването на общински
имоти в баланса на дружеството не доказва право на собственост ако няма
установено и съответно предоставено право на стопанисване и управление от
страна на съответната община, в случая община
В. в полза на общинската болница. В тази връзка е и практиката на ВКС на
РБ-решение №542 от 04.10.2004г. на ВКС по гр.д.№1391/2003г., ТК; решение №263
от 19.07.2010г. на ВКС по гр.д.№1157/2009г.; решение №31 от 21.06.2013г. на ВКС
по гр.д.№310/2012г., І г.о.; определение №1000 от 25.10.2010г. на ВКС по
гр.д.№567/2010г., ІІ г.о.; определение №1000 от 08.11.2010г. по гр.д.№187/2010г.,
І г.о.; определение №416 от 11.07.2012г. по гр.д.№310/ 2012г., ІІ г.о.; определение
№821 от 01.08.2011г. по гр.д.№84/2011г. ІІ г.о. ; определение №410 от
18.11.2014г. по гр.д.№3845/2014г. ,ІІ г.о.
и други/.
По доводите изложени във въззивната жалба
следва да се отбележи следното:
Основателно жалбоподателят О.С. сочи, че предвид
предмета на спора, в тежест на ищеца е да
докаже, че му е предоставено
право на собственост върху земята, респективно
и върху построеното в нея и
същите като активи са включени и
заприходени в баланса на здравното заведение и в капитала му с акта на
преобразуване, в каквато връзка са и указанията на съда при доклада по чл.146
от ГПК. В тази връзка от доказателствата по делото се установява на първо
място, че Община В. не е изгубила правото си на собственост върху спорния имот
и сгради до момента на трансформиране на правото на собственост в полза на
новосъздадената чрез отделяне самостоятелна административно-териториална
единица-О.С., която по силата на закона е придобила собствеността, считано от
01.01.2015г. при условията на чл.2а от ЗОС върху всички недвижими имоти и вещи, находящи се на територията на тази
община, включително и върху процесния недвижим имот. С акта за преобразуване на
здравното заведение в търговско дружество
и вписаното в търговския регистър, че същото поема пасивите и активите
по баланса му към 30.06.2000г. означава, че именно наличния баланс към тази
дата с изрично отразяване и вписване на
установената към тази дата фактическа наличност на материалните активи както в
натурално така и в стойностно изражение било чрез инвентаризационен опис, било
чрез някой друг официален документ или друг
начин, е безусловно основание да се
приеме, че действително към тази дата имуществото е било налично и е заведено
своевременно в баланса на дружеството. Липсата на такива актуални данни към
въпросната дата, не дават възможност с категоричност да се заяви, че спорният
поземлен имот и сграда действително са били отразени в баланса на болницата,
както и че са й били предоставени за управление и стопанисване. Представените
справки касаят последващ период от време и не могат да бъдат база за извод, че
и към 30.06.2000г. сградите и земята са били налични по баланса на Общинската
болница гр.В.. Такава наличност не се установява и от разпитания по делото свидетел,
който е започнал работа в ищцовото дружество през 2016г., като главен
счетоводител, доколкото се касае за установяване на факти, обстоятелства и
фактическа материална наличност към значително предходен период от време-30.06.2000г.
Нещо повече, дружеството е вписано с капитал и с посочени недвижими имоти и
движими вещи съгласно извлечението от Търговския регистър, като в него липсват
данни за вписване в капитала като ДМА на процесния имот и почивна база в м.“О.“.
Налага се безспорния извод, че в
активите на ищцовото дружество не е била включена процесната сграда. Обстоятелството,
че близо 3г. по-рано е издаден документ за включването на сградата и поземления
имот в сметка 203-сграда, както се посочи не е достатъчно за да удостовери
такова обстоятелство поради отдалечеността във времето, липса на конкретизация
за отразяването по посочената сметка за
какво и защо, доколкото в издаден 10дни по-късно документ АЧОС №2/1007г. Община
В. за същия този имот не сочи обстоятелства за съгласие на собственика за
включването на предоставения за управление и стопанисване имот в баланса на
болницата, тоест трансформирането му като материален актив на болницата която
го стопанисва. При положение, че в баланса на дружеството в натурално изражение
относно включените в капитала му недвижими имоти като сгради, земя и трайни
насаждения липсват актуални данни към 30.06. 2000г. да е включен и процесния
имот, то няма основание да се приеме, че е настъпила трансформация на правото
на собственост върху обектите от общинска в собственост на създаденото
вследствие на преобразуване лечебно заведение „МБАЛ-В.“ ЕООД като търговското
дружество и включено в капитала му по
баланса на същото към 30.06.2000г.
В този смисъл
решението макар да е валидно и допустимо, в обжалваната му установителна част
по отношение на процесната почивна база
в м.“О.“ в землището на гр.С., ще следва да се отмени и се отхвърли заявената
искова претенция като неоснователна.
Ще следва в полза на жалбоподателят да се
присъдят изцяло разноските за въззивната инстанция от 122.07лв заплатени като
държавна такса по обжалването и 800лв заплатени по банков път като адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция по договор за правна защита и съдействие
№000705 от 15.05.2019г. или общо разноски от 922.07лв, за което е представен и
списък по чл.80 от ГПК. По отношение на разноските за първата инстанция съдът
не намира основание да присъди на общината разликата над присъдените 536.40лв и до претендираните
1500лв, тъй като в договора за правна защита и съдействие №003078 от
16.08.2018г. /лист №50/ е посочено, че същите се заплащат по банков път, но
данни за банков превод липсват, поради
което не следва да бъдат признати и респективно присъдени с въззивното решение.
Водим от горното и на основание чл.271
ал.1 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ решение на В.ски районен съд №65 от 12.03.2019г.
постановено по гр.д.№868/2018г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА С КОЯТО е прието за установено по
отношение на О.С., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „С.“ № 20, че „М.Б.З.А.Л. - В.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.В., бул. „С.“ №49, е СОБСТВЕНИК на следния недвижим
имот: едноетажна масивна сграда за
почивна база № 1, със ЗП от 152 кв.м., построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001463, с
площ от 0.980 дка., находящ се в м. „О.“, землището на гр. С., ЕКАТТЕ 70648,
КАКТО И В ЧАСТТА с която О.С., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул.„С.“ № 20, е
осъдена да заплати на „М.Б.З.А.Л. - В.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. В., бул. „С.“ №49, СУМАТА от 1537,96лв. (хиляда
петстотин тридесет и седем лева и 96ст.), представляваща разноски за производството
по съразмерност.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на „М.Б.З.А.Л.
- В.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., бул. „С.“
№49 против О.С., БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „С.“ № 20, за приемане на установено по отношение на О.С., че „М.Б.З.А.Л. -
В.“ ЕООД, е СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот: едноетажна масивна сграда за почивна база №
1, със ЗП от 152 кв.м., построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 001463, с площ от 0.980
дка., находящ се в м. „О.“, землището на гр. С., ЕКАТТЕ 70648.
ОСЪЖДА „М.Б.З.А.Л. - В.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., бул. „С.“ №49, да
заплати в полза на О.С., БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.“ № 20, разноски
за въззивната инстанция в общ размер на 922.07лв /деветстотин двадесет и два
лева и седем стотинки/.
Решението подлежи на касационно
обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния
касационен съд на Р България.
Председател: Членове:1. 2.