ПРОТОКОЛ
№ 9010
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Н. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Ч. Гражданско дело №
20221110145825 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. „У. С. И С. Д.“ – уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д. Е.“ ЕООД – уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. И. и адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Г. М. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 31.03.2023 г. съдебно-счетоводна
експертиза.
ВРЪЧВА препис от заключението на ответника.
1
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. Г. М., 50 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. И.: Така ми е поставен въпроса, каква сума е
изплатена по частични заявки. Аз нямам поставена задача да изчисля законна
лихва за забава на плащане. В таблицата съм описала кои суми са платени.
Към тази дата се вижда, че е платена сумата 113 850 лв. до 09.07.2021 г. В
таблицата така е поставен въпросът, колко е платено към конкретна дата. По-
нанатък има още плащания. Тя е платена, значи не е дължима. Значи от тези
200 000 лв. са платени 113 850 лв., а останалите 86 150 лв. са дължими.
Защото въпросът ми е зададен до 09.07.2021 г., разликата е в последния ред на
фактурата в размер на 2 183,24 лв. тази сума е платена в доста по-късен етап.
Ако не бяхте поставили такава дата, аз щях да взема предвид и тази фактура,
но след като въпросът ми е зададен към датата 09.07.2021 г., затова е така.
Неустойката за забава върху сумата от 83 966, 76 лв., която е неплатена, е
в размер 5 163,96 лв.
По последната задача данни съм получила от ищеца. Тези данни съм
получила от Д. У. и с. д. Автомобилът може да е регистриран много преди
това, но в счетоводството на дружество, не знам по каква причина, тогава е
заведен. По самата справка, която ми е дадена, толкова е начислено
изхабяването, дали последната 2021 г. не са начислили изхабяването, не мога
да кажа. Най-вероятно да не е осчетоводено. Ако вземем към 31.12.2021 г., да,
изхабяването е в размер 1 499, 76 лв. и остава остатъчна балансова стойност
към 31.12.2021 г. в размер на 1 000, 24 лв. Така ми е дадено, така е заведено в
счетоводството на МВР. Амортизационният план се изчислява по ЗКПО. В
случая автомобилът е амортизиран за 10 години, съответно ставката на 10
2
години, е 6 клас, по ЗКПО. Всяко счетоводство преценява кой клас да го
сложи.
Адв. И.: Заявявам, че има такова писмо, то е № 343 от 07.01.2016 г. до
държавните предприятия не са начислявани амортизация, но с това писмо,
вече са длъжни въз основа на амортизационна политика на М., утвърдена от
министъра да начисляват амортизация. Там е подробно развито.
Вещото лице: Не ми е дадено такова писмо, ако има такова, най-вероятно
е съобразен амортизационния план. Това е, което е дадено и е заведено в
Дирекцията.
Адв. И.: За мен това заключение не е убедително, особено в последната
си част, не е подкрепено с убедителни данни. Моля да не се приема по задача
5.
Вещото лице: Аз смятам, че всеки, който дава справка, отговаря за тази
справка. След като ми е дадена от Д., това е справката, която съм описала и
ми е дадено, че се води в счетоводството.
На въпроси на адв. Б.: Не ми е поставена такава задача, не съм
проерявала изобщо за лимит на средства към определена дата.
На въпроси на юрк. Г.: Определената върху 200 000 лв., неустойката би
била в размер 12 300 лв., както е искът на самата дирекция.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза, с изключение на задача 5 от
заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
3
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Г.: Моля да уважите исковата молба в цялост. Считам,ч е
ответникът не успя да докаже, че не е имало за разходване на средства, както
и не успя да докаже, че стойността на неустойката се изчислява върху
остатъчния размер, поради което моля искът да бъде уважен в пълен размер.
Моля за срок на писмени бележки, с в който да разгледаме спорът подробно.
Представям списък на ранзоските.
Адв. И.: Моля изцяло да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. Процесният автомобил е извън предмета на договора, още повече,
че ищецът не доказа главния дълг в производството. Моля, с оглед
процесуална икономия, да ни дадете време подробно да развием
съображенията. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. Б.: Спорът се концентрира според нас върху въпроса, налице ли са
предпоставките за реализиране на отговорност на неустойка. Първият въпрос,
на който всъщност не намерихме отговор, това е, че пълномощните на
възложителите могат да подават заявки в рамките на разчетените финансови
средства за съответната структура и до достигане на утвърдения лимит. В
конкретния случай, това условие не е спазено. Подробно сме развили
съображения в писмения отговор и в становището по доклада. Второ – липсва
покана към длъжника, каквата е предвидена в чл. 8, т. 4 от договора, поради
което той не е изпаднал забава. И на трето място, по който колегата подробно
постави въпроса за неустойката, процесният лек автомобил не попада в
предмета на договора между страните, което изключва забава и вземане
между страните на неустойка. Към датата на заявката, посочена в
експертизата, лекият автомобил е отговарял на условията за подмяна
(бракуване), пробег и срок за подмяна. Условията за подмяна са 200 000 км
4
или срок 12, 7 години. В конкретния случай тези параметри са 322 228 км или
21 години. Това БМВ е абсолютно амортизирано.
Юрк. Г.: Правя възражение на адвокатския хонорар на ответника, моля
да бъде намален до приетия минимум съгласно Наредба 1.
СЪДЪТ ПРЕДОСТAВЯ 1-седмичен срок на страните за предоставяне
на писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5