Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 от ГПК С Решение №16/10.02.2012 г Свищовския районен съд е отхвърлил предявения от Е. Р. К.,с ЕГН-* от гр.С. срещу Р. Х. К. с ЕГН-* от гр. С. иск за заплащане на издръжка на пълнолетно,учащо се дете в размер на 90.00 лева месечно считано от 09.03.2011 г до настъпването на законоустановени причини за изменението или прекратяването и,ведно със законната лихва върху сумато до окончателното изплащане като неоснователен и недоказан.Със същото решение на основание чл.78 ал.3 от ГПК съсът е осъдил Е. Р. К., да заплати наРумен Х. К. сумата в размера на 300.00 лева представляваща разноски за възнаграждение за адвокат. Против така постановеното решение е подадена възвна жалба от Е. К. чрез пълномощника и по делото адвокат С. Т.,ВТАК. С жалбата са наведени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение като противоречащо на закона,неободновано и постановено при съществени процесуални нарушения.Изложени са доводи и съображения. В срока по закон е подаден отговор на възивната жалба от адвокат П. Д.,ВТАК,в качеството му на пълномощник на Р. Х. К..Заето е становище по направените оплаквания. С жалбата и отговора са напавени доказателствени искания,които съдът с разпореждане от 03.04.2012 г е оставил без уважение . В съдебно заседание жалбоподателката чрез адвокат С. Т. поддържа жалбата.Ответник жалба не заема становище.Представени са по делото писмени защити. Съдът,като взе предвид направените оплаквания,доводите и съображенията на страните,доказателствата по делото и съобрази със закона,намира за установено следното : Пред Свищовския районен съд е предявен иск с правно основание по чл.144 от СК. Постановеното решение е валидно и допустимо. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд, като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка са неправилни и незаконосъобразни. Неправилно районния съд е приел,че макар и да са налице процесуалните предпоставки за предявяването на иска по чл.144 от СК не е налице последната комулативно изискуема от закона предпоставка за уважаваненето на този иск ,а именно,ответникът да може да предоставя издръжка без особени затруднения.Независимо от обстоятелството ,че ответникът има още две малолетни деца и към същите има безусловно,по закон задължение да предоставя средства за тяхната издръжка във връзка с отглеждането и възпитанието им,същия има възможност да дава издръжка и на пълнолетната си дълщеря без особени затруднения.Втората му съпруга работи и получава доходи , а двете малолетни деца от втория му брак са ученици в първи и втори клас на основно училище и разходите за издръжката им не са високи.Същевременно майката на ищцата получава доходи които не могат да гарантират дори жизнения минимум на нея и ищцата. С оглед съотношението на доходите на двамата родители и тяхната равностойност на природна и законова обязаност към децата, ищецът следва и може да участва в издръжката на ищцата до завършване на образованието и в средното училище,без това да му създава особени затруднения. Районният съд не е съобразил че ответникът макар да е в неплатен отпуск през месеците януари-април на 2012 г., същия не е ограничен да полага обществено полезен труд.Неплатения отпуск не е обективна причина за липса на доходи ,защото съгласно чл.160 ал.1 от КТ на труда същия се разрешава по изрично искане на работника, от което следва,че ответника сам е решил да излезе в неплатен отпуск.От доказателствата по делото е видно,че същия е в трудоспособна възраст,роден е през 1969 година, няма доказателства които да сочат на влошено здравословно състояние което да му пречи да работи.Следователно това временно лишаване от доходи от ответника по негово желание се явява ирелевантно, относно възможностите му да осигурява издръжка на пълнолетната си дъщеря. Очевадно доказателство за възмогжностите на ответника да дава издръжката са направените разходи за адвокатска защита за двете инстанции в размер на сумата 500лв., която сума вместо да бъде използвана за издръжката на децата му , е използвана да докаже ,че не е в състояние да дава издръжката без затруднения.Самия факт ,че в рамките на три месеца е отделил от доходите си сумата 500лв. и то в период в който твърди ,че не получава никакви доходи поради неплатения отпуск,доказва обратното ,че няма да има затруднения да изплаща месечно по 90лв. издръжка на ищцата. Несъстоятелни са доводите в отговора на ответника и в представената от неговия пълномощник писмена защита,че ищцата не е доказала каква сума и е необходима като претенция за курсове,учебни помагала и други.Както вече се посочи по-горе доходите на семейството на ищцата не могат да удовлетворят жизнения минимум за съществеването им,така ,че със заплащането от ответника на сумата от 90лв. не биха се покрили някакви специални разходи за курсове и помагалÓ, а за минимално необходимите за съществуването на ищцата и довършване на средното и образование. Ето защо,съдът намира,че въз основа на гореизложеното искът като основателен и доказан следва да бъде уважен а обжалваното решение като незаконосъобразо да бъде отменено и вместо негго постановено друго по силата на което о тветникът да бъде осъден да заплаща на пълнолетната си дъщеря Е. Р. Кожухароваа месечна издръжка в размера на 90.00 лева на основание чл.144 от СК за времето от навършването на пълнолетие,09.03.20011 г до настъпването на законоустановени причини за изменение или прекратяване на същата ведно със законната лихва върху сумата до окончателното и изплащане,както и направените по делото разноски. Следва отгветникът да бъде осъден да заплати и следващата се ДТ,както и направени разходи от ищцата-платено адвокатско възнаграждение. Водим от горното,съдът, РЕШИ : ОТМЕНЯ Решение №16/10.02.2012 г. на Свищовския районен съд,с което е отхвърлен предявения от Е. Р. К.,с ЕГН* от гр.С. срещу Р. Х. К. с ЕГН-* от гр. С. иск за заплащане на издръжка на пълнолетно,учащо се дете в размер на 90.00 лева месечно считано от 09.03.2011 г до настъпването на законоустановени причини за изменението или прекратяването и,ведно със законната лихва върху сумато до окончателното изплащане като неоснователен и недоказан, вместо което ПОСТАНОВИ: ОСЪЖДА Р. Х. К. с ЕГН-* от гр. С. ул."С. Н. №*да заплаща на Е. Р. К.,с ЕГН* от гр.С. ул."П. А." №*."Н."№* ежемесечна издръжка на пълнолетно учащо дете в размер на 90.00лв./деветдесет лева/ ,считано от 09.03.2011 до настъпване на законоустановени причини за изменението или прекратяването и,ведно със законната лихва върху дължимите суми до окончателното им изплащане. ОСЪЖДА Р. Х. К. с ЕГН-* от гр. С. ул."С. Н. №*да заплати на осн. чл.78 ал.6 от ГПК по сметката на ВТОС държавна такса върху размера на присъдената издръжка за двете инстанции в размер на 194.40лв., както и сумата от 5лв. за служебно издаване на изпълнителен лист при неплащане на държавната такса.. ОСЪЖДА Р. Х. К. с ЕГН-* от гр. С. ул."С. Н. №* да заплати на Е. Р. К.,с ЕГН-* от гр.С. ул."П. А." №*."Н."№*сумата 150лв. разноски по делото. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |