Решение по дело №939/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215, вр. с чл.129, ал.2 от ЗУТ.

Жалбоподателят М. Н. Н.-П., с адрес в [населено място], [улица], ет.5, ап.19, е оспорил заповед №РД-16-167/15.02.2007г. на кмета на община Поморие, с която на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.128, ал.3 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПЗ за [имот номер] в м. „Кошарите“, землището на [населено място].

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалноправни разпоредби. Според жалбоподателката с одобрения ПУП-ПЗ е променено предназначението на непосредствено съседния имот, чийто начин на трайно ползване е нива, находяща се в земеделска територия. Въз основа на сключен договор за аренда в имота на П., представляващ лозов масив, била изградена масивна конструкция с бетонови колове, при спазване на изискуемото отстояние от съседните земеделски имоти. Жалбоподателката твърди, че с поставяне на заграждение по общата за двата имота граница ще бъде затруднено влизането на тежка селстоскопанска техника, която да обработва лозето в собствения й имот. Сочи, че в нарушение на чл.128, ал.3 от ЗУТ заповедта за одобряване на ПУП-ПЗ на съседния имот не й е била съобщена, а е научила за нея едва на 02.05.2023г. с получено писмо от кмета на Община Поморие.

В съдебно заседание, жалбоподателката чрез представител по пълномощие адвокат С., поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска оспореният административен акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски съгласно приложен списък (л.200). Допълнително аргументира позицията си в представена по делото писмена защита (л.206-207).

Ответникът – кмет на Община Поморие, чрез представител по пълномощие адвокат Б., оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Претендира разноски по списък, който представя (л.201). Представя писмена защита (л.208-209).

Заинтересованите страни М. А. И., Д. М. Д. и Община Поморие, редовно призовани, не изпращат представители и не изразяват становище.

ФАКТИ:

С [нотариален акт], том VIII, дело №2044/1995г. (л.9) В. М. З. е призната за собственик по наследство и доброволна делба на лозе от 21 дка, представляващо [имот номер], който има обща граница с имота, предмет на оспорената заповед.

В. З. е починала на 26.04.2004г. и съгласно представеното удостоверение за наследници единствен наследник по закон е нейната дъщеря – жалбоподателката М. Н.-П. (л.10).

Поземлен [имот номер] по плана за земеразделяне на [населено място], предмет на оспорената заповед за одобряване на ПУП-ПЗ, е собственост на М. А. И. съгласно [нотариален акт], том II, рег. №1115/29.04.2005г., дело №329 (л.53).

Със заявление вх. №94-М-169/13.09.2006г. М. И., в качеството на собственик на [ПИ], е поискала съгласуване и одобряване на проект за подробен устройствен план – план застрояване /ПУП-ПЗ/ за посочения имот (л.44).

Към заявлението си приложила квитанция за внесена такса (л.45); скица-виза за проектиране, заверена на 13.01.2006г. от гл. архитект на общината (л.50); инвестиционен проект за обект „ПУП-ваканционно селище“ в имот пл.№018163 в м. „Кошарите“, землището на [населено място], част Архитектура (л.46-47). В обяснителната записка към инвестиционния проект е посочено, че разработката цели промяна предназначението на собствена земя от ССФ за неземеделски нужди, като се предвижда нискоетажно застрояване за изключително социални нужди и сезонен отдих върху изцяло собствена земя. Теренът, предмет на разработката, се намира в зона, кореспондираща с предвидената по териториално устройствения план /ТУП/ на О. П. за нуждите на сезонен отдих и разширението на регулацията на [населено място].

По повод постъпилото искане от М. И., след разглеждане фактическото състояние и необходимата площ в [ПИ] в м. „Кошарите“, землището на [населено място], главният архитект на О. П. издал становище, в което било прието за целесъобразно допускане изменение на ПУП в частта на цитирания поземлен имот (л.49).

След като се запознал с положителното становище на главния архитект на общината относно искането за изработване на ПУП за неурегулирания поземлен имот, кметът на О. П. издал мотивирано предписание по чл.135, ал.3 от ЗУТ, с което било допуснато изработване и процедиране на ПУП за процесния имот (л.48).

С протокол-решение №30 от проведеното на 13.09.2006г. заседание на Експертния съвет при О. П. е прието, че представеният с молбата на М. И. проект за одобряване на ПУП-ПЗ за имот пл.№018163 в м. „Кошарите“ отговаря на изискванията за обем и съдържание и проектът е допуснат за обявяване (л.43).

Във връзка с процедиране на същия проект от Общинска служба по земеделие и гори – Поморие е изискано предоставяне на данни относно собствеността и адресите на съседите на [имот номер] (л.42). В отговор, с писмо вх. №92-00-538/11.10.2006г началникът на ОС „ЗГ“ – Поморие представил на О. П. данните за собствениците на четири имота, съседни на процесния, като сред тях е посочен и [имот номер], придобит по наследство от жалбоподателката (л.41).

В О. П. било представено и решение №БС-389-ПР/13.10.2006 на директора на РИОСВ-Бургас със заключение, че за инвестиционно предложение „Изграждане на ваканционно селище в [ПИ], м. „Кошарите“, земл. на [населено място]“ не се изисква извършване на оценка на въздействието върху околната среда (л.32-33).

С цел уведомяване за допуснатото одобряване на ПУП-ПЗ за процесния имот било изпратено съобщение рег. №94-00-610/24.10.2006г. (л.37) до собствениците на съседните [ПИ] - Д. М. Д. и на [ПИ] - В. М. З.. От приложените по делото известия за доставяне се установява, че съобщението е било получено само от Д. Д. на 26.10.2024г. (л.35), а изпратеното до В. З. уведомление за процесния ПУП-ПЗ било върнато от пощенския оператор с отбелязване „непотърсено от получателя“ (л.36).

На 22.11.2006г. кметът на О. П. съставил акт, в който удостоверил, че със съобщението от 24.10.2006г. е обявен ПУП-ПЗ за [имот номер] в м. „Кошарите“ и против така обявения проект не са постъпили възражения (л.34).

Съгласно протокол-решение №41 от 20.12.2006г. експертният съвет при О. П. е констатирал, че проектът е обявен надлежно, като в законовия срок не са постъпили възражения (л.31). Затова било взето решение да се пристъпи към одобряване на проекта.

Въз основа на протокол-решението на експертния съвет кметът на О. П. е издал оспорената заповед №РД-12-167/15.02.2007г., с която е одобрен ПУП-ПЗ за [имот номер] в местност „Кошарите“, землището на [населено място] (л.90). В графичната част на одобрения ПУП-ПЗ устройствените показатели са посочени, както следва: макс. плътност - 30%; макс. интензивност – 1.5; макс. етажност – 3; мин. озеленяване – 50% (л.182).

На 19.02.2007г. служители на О. П. съставили съобщение рег.№ 94-00-149/19.02.2007г. за уведомяване на заинтересованите в производството страни с издадената заповед (л.30). Уведомлението било получено от Д. Д. (л.27) и М. И. (л.28), а изпратеното такова до В. З. е върнато от пощенския оператор като „непотърсено“ (л.29).

На 27.03.2007г. е съставен акт за резултатите от обявяване на заповед №РД-16-167/15.02.2007г., като е посочено, че в законовия срок против заповедта не са постъпили възражения (л.24).

С решение №4/18.04.2007г. на комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ при Областна дирекция „Земеделие и гори“ – [населено място] е променено предназначението на 6 205 [жк], IV категория, неполивна, собственост на М. А. И. за изграждане на обект: „Ваканционно селище“ в [имот номер] в землището на община Поморие (л.23).

На 21.07.2009г. М. И. е подала до главния архитект на О. П. искане за одобряване на проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ за [ПИ] в м. „Кошарите“, землището на община Поморие (л.57). Към искането И. приложила проект за обект „ЧИ на ПУП-план за застрояване и регулация на [имот номер]“ в масив №18, м. „Кошарите“, землището на [населено място], част архитектура (л.66) и графична част на ЧИ на ПУП-ПРЗ за [имот номер] (л.67-69).

С протокол-решение №20/21.04.2009г. Общинският експертен съвет при О. П. разгледал подаденото заявление и приел, че представеният от И. проект отговаря на изискванията за обем и съдържание и следва да бъде одобрен (л.56). Впоследствие, със заповед № РД-16-472/21.04.2009г. кметът на О. П. одобрил частично изменение на ПУП-ПРЗ на ПИ с [идентификатор] по кадастралната карта на землище [населено място], находящ се в м. „Кошарите“, с който план имотът се отрежда „за ваканционно селище“ и се обособява УПИ-I 163 в масив 18, земл. на [населено място], с устройствени показатели: К плътност – 50 %, Кинт-1,2, максимална височина Н – 10 м и минимално озеленена площ 40 % (л.55). Със заявление, на осн. чл.90, ал.2,т.1 от АПК М. И. е поискала предварително привеждане в изпълнение на издадената от кмета на О. П. заповед № РД-16-472/21.04.2009г. (л.54).

На 03.04.2023г. жалбоподателка М. Н.-П. подала до кмета на О. П. заявление с вх. № 94M-914-1 (л.18), с което в качеството си на собственик на ПИ с [идентификатор] поискала от кмета на общината информация дали за някой от четирите непосредствено съседни имоти е налице одобрен регулационен и/или план за застрояване. В отговор на заявлението, кметът на О. П. изпратил до жалбоподателката писмо с изх. №94М-914-1/13.04.2023г., с което я уведомил за одобрените планове за посочените имоти, сред които и ПУП-ПЗ за ПИ с [идентификатор], одобрен с оспорената заповед №РД-16-167/15.02.2007г. (л.19) В писмото е посочено, че планът е обявен на заинтересованите лица по реда на ЗУТ и заповедта е влязла в законна сила.

Писмото е било доставено до адреса на П. на 02.05.2023г. съгласно представените копия от пощенски плик и разпечатка от „Български пощи“ Е. (л.20-21).

В хода на производството е представена заповед №РД-16-405/21.08.1997г. на кмета на О. П., с която е одобрен териториално-устройствения план на Община Поморие (л.141), ведно с баланс на територията към одобрения ТУП (л.143-151) и графична част на плана (л.152-153).

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза (л.184-196). В заключението си вещото лице посочва, че съгласно действащия ТУП на Община Поморие, одобрен с решение №173 от протокол №6/15.08.1997г. на Общински съвет – Поморие и заповед №РД-16-405/21.08.1997г. на кмета на Община Поморие, поземлен имот с пл. №018163 по КВС (понастоящем с [идентификатор] по КККР на [населено място]) попада в извънселищна земеделска територия с орни земи, а самият имот е с начин на трайно ползване – „нива“.

Към момента на одобряване на ПУП-ПЗ с оспорената заповед №РД-16-167/15.02.2007г. съгласно предвижданията на действащия ТУП на Община Поморие както процесният поземлен имот, така и съседните му имоти попадат в земеделска територия с орна земя (ниви).

Одобреният с оспорената заповед ПУП-ПЗ предвижда промяна на предназначението на имот с пл. №018163 от земеделска земя в устройствена зона „Ос“ за строителство на ваканционно селище. Показателите за режима на устройство и застрояване, показани в матрицата и в таблицата са както следва: височина на застрояване – макс. 3 етажа; плътност на застрояване – от 20% до 30%; интензивност на застрояване – от 0.8 до 1.5; минимална озеленена площ 50%; начин на застрояване: е-свободно и д-свързано само в два имота (л.189).

ПУП-ПЗ, предмет на оспорената заповед, е изработен за ПИ с пл.№018163, но графично обхваща и непосредствено граничещите с имота земеделски (полски) пътища, означени цветово като улици съгласно Приложение №2 към чл.68, ал.2 от Наредба №8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове.

Според вещото лице преди допускане изработването на процесния ПУП-ПЗ не са налице други подробни устройствени планове за ПИ пл.№018163 и съседните му имоти, включително и план за регулация. Процесният имот има лица на земеделски пътища, а не на улици. Одобрените с ПУП-ПЗ вътрешни линии на застрояване са на минимални отстояния от 4 м съгласно чл.34 от ЗУТ, като този норматив се отнася за разстояния между вилни сгради и вътрешни регулационни линии. Разстоянията до имотните граници към земеделските пътища са означени на 6 м, но в текстовата част на ПУП-ПЗ липсва обосновка за тази стойност. Вещото лице пояснява, че съгласно чл.60 от ЗУТ се оставя свободна площ за изграждане на нови или за разширяване на съществуващите улици, но към ПУП-ПЗ не е приложено комуникационно-транспортно решение, което да изяснява регулационните ширини на бъдещи улици за обслужване на имот пл.№018163 и съседните му имоти.

В заключението е посочено още, че устройствените показатели за застрояване отговарят на нормите на чл.28, ал.5 от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (НПНУОВТУЗ), с изключение на коефициента на интензивност, даден с максимална стойност 1.5 - в нарушение нормата на чл.28, ал.5, т.2, която определя максимална интензивност от 1.2. Тази стойност обаче е спазена в изменението на ПУП от 2009г., одобрено със заповед №Рд-16-472/21.04.2009г. на кмета на Община Поморие. В констативно-съобразителната част на заключението вещото лице пояснява, че с това изменение на плана устройствената зона „Ос“ и предназначението на имота за строителство на „ваканционно селище“ се запазват, като е променен показателят за интензивност на застрояване Кинт. от 1.5 макс. на 1.2 макс. – съгласно изискването на чл.28, ал.5, т.2 от Наредба №7/2003г. за ПНУОВТУЗ.

Вещото лице посочва, че процесният ПУП-ПЗ е изработен само в част „устройствено планиране“, към него не са приложени схеми за електроснабдяване, за водоснабдяване и канализация, комуникационно-транспортно решение и план за вертикално планиране. Визата за проучване и проектиране на ПУП-ПЗ за процесния имот е съгласувана с „ВиК-Бургас“ Е., но указанията на експлоатационното дружество за предоставяне за съгласуване на ВиК схеми в достатъчен обхват не са изпълнени, тъй като такива схеми не са налице в преписките както за процесния ПУП, така и за изменението му от 2009г.

При разпита в съдебно заседание вещото лице поясни, че непосредствено граничещите с имота земеделски (полски) пътища не се засягат с процесния ПУП-ПЗ по отношение на размерите и напречната им ширина. Лилавият цвят в графичната част на плана показва, че тези пътища могат да служат за транспортна комуникация до съответния имот, тъй като за да може да бъде той застроен, следва да е осигурено комуникационно-транспортно обслужване със съответното лице или лица към улица и пътища. В случая тези земеделски пътища са предвидени като такава комуникация. Предметът на процесния ПУП обхваща графично пътищата, без да третира техните размери и да показва други елементи от напречните ширини, както и без да променя предназначението им.

П. И.:

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна с правен интерес, срещу подлежащ на оспорване акт, поради което същата е допустима за разглеждане.

Имотът на жалбоподателката е съседен на имот пл.№018163 и доколкото се променя предназначението на последния от земеделска земя в устройствена зона „Ос“ за строителство на ваканционно селище (съгласно заключението на вещото лице), то жалбоподателката се явява заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ (в относимата редакция – ДВ, бр.108 от 29.12.2006г.) и има правен интерес от оспорване на заповедта за одобряване на ПУП-ПЗ на съседния имот.

Съдът намира за неоснователно възражението в писмената защита на ответника за недопустимост на жалбата поради нейното просрочие.

Съгласно разпоредбата на чл.128, ал.3 от ЗУТ проектът за ПУП-ПЗ за поземлени имоти извън границите на населените места не се обнародва в „Държавен вестник“, а се съобщава на заинтересуваните лица. В посочената хипотеза представените по делото доказателства сочат, че проектът не е бил съобщен на всички заинтересовани лица, конкретно на оспорващия, който има качеството на заинтересовано лице като собственик на съседен имот. От представената административна преписка се установява, че съобщение рег.№94-00-610/24.10.2006г. за уведомяване за допуснатия проект за ПУП-ПЗ (л.37) е било изпратено до В. М. З., починала две години и половина преди това - на 26.04.2004г., като писмото е било върнато от пощенския оператор с отбелязване „непотърсено“ (л.37). Няма данни за това административният орган да е изпратил уведомление до единствения наследник на Здравчева – настоящата жалбоподателка М. Н.-П., която е имала качеството на заинтересована страна към момента на провеждане на административното производство и в частност към периода, в който е изпратено съобщението.

Неправилно е твърдението на ответника, че съдържанието на процесната заповед е било известно на жалбоподателката още на 03.04.2023г., когато е поискала от О. П. копие от този акт. Всъщност с депозираното от П. заявление с вх. №94M-914-1/03.04.2023г. (л.18) същата е поискала от кмета на общината информация за това одобрявани ли са регулационни или застроителни планове за четири от съседните имоти, сред които е и процесният. В това заявление не се съдържа никаква индикация, че жалбоподателката е знаела за издаване на процесната заповед (още повече за нейното съдържание), а напротив – твърди, че не е уведомявана за промяна в отреждането на нито един от непосредствено съседните ПИ на собствения й имот, с оглед на което е необходимо предоставянето на съответната информация. За издадената заповед №РД-16-167/15.02.2007г. за одобряване на ПУП-ПЗ за [ПИ] жалбоподателката е била уведомена с изпратеното до нея писмо №94М-914-1/13.04.2023г. от кмета на О. П.. Това писмо е било получено от П. на 02.05.2023г. (л.20-21), от която дата жалбоподателката следва да се счита за уведомена, респ. тогава започва да тече срокът за обжалване, като същият изтича на 16.05.2023г. По делото са представени известие за доставяне на жалбата, сезирала съда (л.198) и системен бон от „Български пощи“ Е. (л.199), като от последния се установява, че жалбата е изпратена до О. П. на 16.05.2023г., предвид което жалбата е подадена в законовия срок.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съобразно нормата на чл.129, ал.2 от ЗУТ (ред. ДВ, бр.108 от 29.12.2006г.). Процесният ПУП-ПЗ обхваща територията на поземлен имот извън границите на населено място. Затова компетентността се определя именно по ал.2, според която подробният устройствен план по чл.128, ал.3 (какъвто е настоящият ПУП) се одобрява със заповед на кмета на общината.

Заповедта е постановена в писмена форма с всички необходими реквизити. Съдържа изброяване на обуславящите я правни разпоредби като препраща и към протоколното решение на ЕСУТ за пристъпване към одобряване на проекта. Оспорваният административен акт е мотивиран, дотолкова доколкото в преписката по неговото издаване се съдържат фактическите основания и всички предшестващи действия, изпълващи съдържанието на изискуемата по закон процедура по одобряване на подробен устройствен план.

Съдът намира, че в конкретния случай са спазени административнопроизводствените правила по издаване на акта за одобряване на плана. Производството е започнало по инициатива на собственика на имота, който се е легитимирал с надлежни документи за собственост. Заявлението на заинтересованото лице, сезирало административния орган, е било придружено с всички изискуеми документи, между които мотивирано предписание, скица-виза за проектиране, инвестиционен проект и обяснителна записка към същия (л.44). С изричен акт на компетентния орган е допуснато, на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, изработване и процедиране на ПУП за процесния имот (л.48). В О. П. е постъпило и решение на РИОСВ със заключение, че за конкретното инвестиционно предложение не се изисква извършване на оценка на въздействие върху околната среда (л.32-33). Проектът за ПУП-ПЗ е внесен за одобряване в Експертния съвет към О. П., който на 13.09.2006г. е разгледал заявлението и е приел, че представеният проект отговаря на изискванията за обем и съдържание и е допуснат за обявяване (л.43). Решението на помощния орган е обявено на заинтересованите лица, от които не са постъпили възражения. Вярно е, че административният орган не е съобщил заповедта на жалбоподателката в качеството й на заинтересовано лице, но съобщаването на административния акт има отношение само към преценката за допустимост на оспорването на акта и в този смисъл посоченият пропуск на органа в процеса на съобщаване не може да бъде разгледан като съществено нарушение, което да опорочи процедурата по издаване на заповедта. След като при обявяване на проекта за ПУП не са постъпили възражения, искания и предложения, представеният проект е съгласуван и приет от експертния съвет, след което е последвало неговото одобряване от кмета на Община Поморие. Горепосочените действия, доказани със съответните документи, представени по делото, водят до извода, че административният орган е спазил законовата процедура за одобряване на ПУП.

Оспорената заповед е постановена в нарушение на материалния закон.

В настоящия случай е одобрен ПУП – ПЗ за имот, находящ се извън строителните граници на [населено място], като съгласно чл.53, ал.3 от Наредба №8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, за отделни поземлени имоти или група поземлени имоти извън строителните граници на населените места и селищните образувания, чието предназначение се променя с оглед застрояването им със сгради, постройки, мрежи и съоръжения, се изработва ПЗ или ПП при условията на чл.59 и 60 ЗУТ.

Съгласно чл.59, ал.1 от ЗУТ извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея, ако такъв е разработен, и въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон.

В процесния случай от административната преписка, както и от заключението на вещото лице се установява, че одобреният ПУП-ПЗ за [имот номер] в м. „Кошарите“, земл. на [населено място], не съответства на изискванията на чл.108, ал.2, изр.1 от ЗУТ.

Съгласно посочената разпоредба подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация и при нужда - за зелени системи, за геоложки проучвания, за топлоснабдяване, за газоснабдяване, за далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него. С плановете за регулация се определят напречните профили на улиците с предвиденото озеленяване и сервитутните ивици на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако има такива извън уличната регулация. С план-схемите за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура се определят видът и техническите размери на мрежите и съоръженията в обем, достатъчен за издаване на виза по чл.140.

Според чл.59, ал.1 от Наредба №8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове (Наредбата), плановете за застрояване се изработват по задание от възложителя въз основа на действащи планове за регулация на улици и поземлени имоти и планове за регулация на улици и поземлени имоти за обекти - публична собственост и съгласно задание. Според ал.2 на същия текст плановете се изработват съгласно изискванията на чл.46-50, като включват частите, отнасящи се до ПЗ. В нормата на чл.48 от тази наредба изрично е предвидено, че предварителният проект на ПЗ следва да съдържа графични материали, сред които опорен план, съдържащ елементите на уличната мрежа и план-схема за вертикално планиране. В чл.49 от Наредбата се регламентира, че окончателният проект на плана следва да бъде изработен въз основа на становищата на централните и териториалните администрации, контролните органи и експлоатационните дружества.

От заключението на вещото лице се установява, че в административните преписки за процесния ПУП-ПЗ и последвалото частично изменение на ПУП-ПРЗ от 2009г. не са налице изработени и съгласувани схеми за електроснабдяване, за водоснабдяване и канализация, комуникационно-транспортно решение и план за вертикално планиране, като към него има изработена само част „устройствено планиране“. Доколкото ПУП-ПЗ е изработен за застрояване на неурегулирани територии, е следвало визата за проектиране на ПУП да се съгласува с експлоатационните дружества. Вещото лице е установило, че съгласуването на визата за проектиране с „ВиК“ Е. на 29.11.2006г. съдържа информация, че в района няма ВиК мрежи, поради което за ПУП и предпроектните проучвания следва да се изработят ВиК схеми с достатъчен обхват, които да се съгласуват по съответния ред с дружеството. Няма данни съответните схеми да са изработени и съгласувани, доколкото липсват приложени такива към процесния ПУП-ПЗ и последващото изменение на ПУП-ПРЗ.

Тези констатации предпоставят извода, че проектът за ПУП-ПЗ е останал несъгласуван с всички експлоатационни дружества, като освен това липсва и план-схема, която да предвиди осигуряването на транспортен достъп до имота, в който е предвидено изграждане на ваканционно селище.

В съдържанието на проекта няма отразяване на тези елементи, а те следва да бъдат одобрени заедно с плана, доколкото представляват неразделна част от него. Освен това вещото лице е констатирало, че следва да бъде оставена свободна площ за изграждане на нови или за разширяване на съществуващите улици, но към ПУП-ПЗ не е приложено комуникационно-транспортно решение, което да изяснява регулационните ширини на бъдещи улици за обслужване на имот пл.№018163 и съседните му имоти - съгласно чл. 60 от ЗУТ. Следователно планът за промяна на предназначението на земеделска земя и застрояване, предмет на процесната заповед, е бил одобрен при несъответствие с материалноправните изисквания за обем, обхват и съдържание на устройствените планове, регламентирани в ЗУТ и в подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.

Второто самостоятелно основание за незаконосъобразност на заповедта е фактът, че одобреният ПУП-ПЗ противоречи на предвижданията на действащия към момента ТУП/ОУП.

Според чл.103, ал.4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на устройствените схеми и планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Съгласно разпоредбата на чл.104, ал.1 от ЗУТ общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове.

В същия смисъл е нормата на чл.46, ал.1 от Наредба №8/2001г., според която плановете за регулация и застрояване се изработват в съответствие с ОУП за съответната територия, ако има такъв, и въз основа на задание, изработено съгласно чл. 125 ЗУТ.

По аргумент от чл.108, ал.1, изр. първо от ЗУТ, подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването в териториите на населените места и землищата им, както и на селищните образувания, т.е. ПУП детайлизират заложените в ОУП показатели на режима на устройство на територията при спазване на правила и нормативи и съобразяване със заложения общ устройствен режим на територията. Следователно предвидените с оспорения ПУП устройствени параметри следва да са на първо място в съответствие с ОУП и на следващо място – съобразени с правилата и нормативите, установени с Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

От заключението на вещото лице се установява, че към момента на одобряване на процесния ПУП-ПЗ е действал териториално-устройствен план, одобрен със заповед №РД-16-405/21.08.1997г. В съответствие с горецитираните законови разпоредби, този ТУП има задължителен характер и е следвало да бъде съобразен от административния орган при одобряването на ПУП-ПЗ с оспорената заповед.

Съгласно чл.7 от ЗУТ според основното им предназначение, определено с устройствените схеми и планове, териториите в страната са: урбанизирани територии (населени места и селищни образувания), земеделски територии, горски територии, защитени територии и нарушени територии за възстановяване.

Вещото лице посочи, че съгласно предвижданията на действащия ТУП на Община Поморие процесният поземлен имот и съседните му имоти попадат в земеделска територия с орна земя (ниви), т.е. предназначението на тази територия и имотите в нея е „за земеделска дейност“. Съгласно чл.8, т.2 от ЗУТ конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план, като за земеделски територии то може да бъде - за обработваеми земи (ниви, овощни и зеленчукови градини, лозя, ливади и други) и необработваеми земи (пасища, скатове, дерета, оврази и други).

В отличие от това, одобреният с оспорената заповед ПУП-ПЗ предвижда промяна на предназначението на имот с пл. №018163 от земеделска земя в устройствена зона „Ос“ за строителство на ваканционно селище. Тоест предназначението на имота се променя в такова „за рекреационни (курортни) дейности“, което съгласно чл.8, т.1 от ЗУТ е предвидено само за урбанизирани територии или в отделни поземлени имоти извън тях. Това предвиждане не съответства на характера и предназначението на конкретната територия, определени с действащия ТУП. Няма данни за процедирано предходно изменение на този ТУП, с оглед на което следва да се приеме, че предвижданията на процесния ПУП-ПЗ противоречат на тези на действащия към онзи момент ТУП.

Неспазването на императивните нормативни изисквания по чл.104,ал.1 от ЗУТ и чл.46, ал.1 от Наредба № 8/2001г. при одобряването с оспорения административен акт на ПУП-ПЗ според трайната съдебна практика обуславя извод за материална незаконосъобразност на заповед №РД-16-167/15.02.2007г. на кмета на Община Поморие.

По изложените съображения обжалваната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

С оглед изхода на спора разноски следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя. Такива са претендирани своевременно и се дължат от ответника в размер на 2 196 лв., от които 10 лв. – платена държавна такса (л.22), 1 250 лв. – платено възнаграждение за един адвокат (л.100) и 936 лв. – платено възнаграждение за вещо лице (л.132 и л.205).

По изложените съображения, на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ заповед №РД-16-167/15.02.2007г. на кмета на Община Поморие, с която на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл. 128, ал.3 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПЗ за [имот номер] в м. „Кошарите“, землището на [населено място].

ОСЪЖДА Община Поморие да заплати на М. Н. Н.-П., с адрес в [населено място], [улица], ет.5, ап.19, направените по делото разноски в размер на 2 196 (две хиляди сто деветдесет и шест) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.