Р Е Ш Е
Н И Е
Номер седми
декември Година 2020
София
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С. о. съд, Наказателно
отделение, Втори въззивен състав
На двадесети шести октомври Година
2020
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Н. ЧЛЕНОВЕ: 1. К. Т.
2. А. И.
Секретар А. Д.
Прокурор И. И.
Като разгледа докладваното от съдията Н.
В.н.а. дело № 264 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 318 и сл.
вр. чл. 378, ал. 5 НПК, образувано по протест от районна прокуратура – И. срещу
решение, постановено по н.а.д. № 182/2020 г. по описа районен съд – И..
С обжалваното решение обвиняемият
С.С.Ч. е признат за невинен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК затова, че на 16.09.2019 г., около 21,00 ч. в с. С.о,
обл. Софийска, без надлежно разрешително е държал у себе си, в пакетче от чипс,
високорисково наркотично вещество – амфетамин с тегло 1,18 грама на стойност
35,40 лв., като случаят е маловажен.
Недоволен от решението e останал прокурорът, който в
срока по чл. 319, ал. 1 НПК е подал жалба, с която предявява искане да се
отмени атакувания съдебен акт, като се постанови ново решение, с което
обвиняемият да бъде признат за виновен по обвинението и на основание чл. 78а да
бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Поддържа се неправилно приложение на материалния закон, като
първоинстанционният съд е приложил чл. 9, ал. 2 НК при липса на материалноправни предпоставки за
това. В подкрепа се сочи, че за ангажиране наказателната отговорност на дееца
за престъплението, за което се води наказателното производство, не е необходимо
да са настъпили други общественоопасни последици, освен нарушаването на
забраната за притежаване на наркотични вещества.
В съдебно заседание
представителят на СОП поддържа протеста с доводите, изложени в него.
Защитникът на обвиняемия адв. Б. П.
моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено, тъй като е
правилно. Счита, че първият съд напълно обосновано е приел, че е налице явна
незначителност на общественоопасните последици на деянието, която се извежда от
ниската стойност на наркотичното вещество, добрите характеристични данни на
обвиняемия и неговата младежка възраст.
Обвиняемият С.Ч. поддържа
поддържа доводите, заявени от неговия защитник.
Софийският окръжен съд, втори
въззивен състав, след като се запозна с оплакванията в жалбата, с
доказателствата по делото и с доводите на страните и извърши проверка в
пределите по чл. 314, ал. 1, вр. чл. 313, вр. чл. 378, ал. 5 НПК на обжалвания
съдебен акт, установи следното:
При съблюдаване на процесуалните
правила за събиране и проверка на доказателствата в диференцираната процедура
по глава двадесет и осма от НПК – чл. 378, проведена пред първия съд,
последният е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по
фактите, значими за правилното решаване на делото.
От събраните и надлежно проверени
в хода на проведеното съдебно следствие в първоинстанционния съд доказателства е
установено следното:
На 16.09.2020 г., около 21,00
часа свидетелите В. В. и Д. Ц.в, служителите на РУ на МВР – И., били на работа
нощна смяна и спрели за проверка л.а. „П.“, модел „205“ с рег. № СА . АР,
управляван от М. И. С.. В колата пътували още две лица – П.Л. Н. и обв. С. С.Ч.
***.
При проверката полицейските
служители не констатирали нарушения на правилата за движение. Свид. В. попитал
лицата в автомобила дали държат в себе си и в колата забранени от закона
предмети. Всички заявили, че нямат такива, но обв. Ч. видимо се притеснил и
започнал да трепери, което било забелязано от двамата полицейски служители. Той
държал в ръцете си пакетче с чипс, което се опитал да скрие. На въпроса какво
има в пакета, той отвърнал, че има топче с амфетамин. Тримата били отведени в
РУ – И.н за изясняване на случая, а обв. Ч. доброволно предал 1 бр. топче от
бяло вещество, което при извършения полеви наркотест реагирало на амфетамин.
От извършената физикохимична
експертиза е установено, че държаното от обв. Ч. топче от бяло вещество представлява
високорисково наркотично вещество – амфетамин, примесен с кофеин – с тегло 1,18
грама. Експертизата не може да установи процентното съдържание на активното
вещество.
Амфетаминът е високорисково
наркотично вещество, чието производство, държане и употреба е поставено под контрол със Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и е включено в Списък I – „Растения и вещества с висока
степенна риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка
с чл. 3, ал. 3 ЗКНВП.
Стойността на държаното от
обвиняемия наркотично вещество е в размер на 35,40 лв., определена съгласно
приложение № 2 към Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на
цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.
Обв. С. Ч. е роден на *** г., със
средно образование, неженен, живее в с. С.. Той не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по чл. 78а НК, не е регистриран в масивите на МВР за престъпления от общ
характер.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява по несъмнен начин от събраните и проверени в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
посочени от първия съд.
Първоинстанционният съд в
съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК е посочил изчерпателно
доказателствените средства, обосновали фактическите му констатации, по които не
съществува спор. В доказателствения материал не са налице противоречия. Съвкупният
им анализ установява фактическата обстановка, възприета и изложена от
първоинстанционния съд в мотивите на обжалваното решение, която напълно
съответства на изложената в предложението на прокурора по чл. 375 НПК.
При установената фактическа обстановка
правилен е решаващият извод на първоинстанционния съд, че деянието на
обвиняемия, макар и формално да осъществява признаците на престъплението по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, поради явната незначителност на неговата
обществена опасност, не е престъпно по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Първоинстанционният съд правилно и
в съответствие на закона е очертал обективните и субективни характеристики на
престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. От обективна страна
съставът на това престъпление е осъществен, когато бъде установено, че деецът
държи високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително в маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. По делото се установява, че при описаните
по-горе време, място и обстоятелства обвиняемият е държал без надлежно
разрешително високорисково наркотично вещество – 1,18 грама амфетамин на
стойност 35,40 лв. От субективна страна се установява, че обвиняемият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието – че държи наркотично вещество
без надлежно разрешително и че законът го забранява, - предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им, което дефинира пряк
умисъл за извършване на деянието.
Напълно споделени от настоящата
инстанция са доводите, изложени от първоинстанционния съд относно
характеристиките на конкретното деяние и на дееца, които дефинират явна
незначителност на обществената опасност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, поради което то не е престъпно.
С решаваща тежест при преценката
на приложението на чл. 9, ал. 2 НК е степента на обществена опасност на самото
деяние, чиято конкретика в случая разкрива явна незначителност на неговата
обществена опасност. В тази връзка първият съд основателно е отчел малкото
количество на наркотичното вещество, респ. и ниската му стойност, като същото е
било предназначено за лична консумация. В същото време не се установява
системна употреба на наркотични вещества от обвиняемия, което с оглед и младата
му възраст, дава основание да се приеме, че деянието е инцидента проява на
нарушаване на забраната за държане на наркотични вещества без надлежно разрешително
от страна обвиняемия. Съвкупната оценка на посочените обстоятелства позволява
извод, че конкретното деяние е довело до явно незначително засягане на
защитените обществени отношения – на забраната за държане на наркотични
вещества без надлежно разрешително.
Доводите в протеста, с които е
оспорен изводът на първия съд за малозначителност на деянието, намират точен и
изчерпателен отговор в мотивите на обжалваното решение. Вярно е, че
престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК е на просто извършване
/формално/ и се отнася до маловажни по смисъла на чл. 93, т. 9 НК случаи на
държане на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително, което
само по себе си не изключва приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Обратното би
означавало неприложимост на чл. 9, ал. 2 НК при т.нар. формални престъпления,
каквото ограничение закона не съдържа.
В обобщение първият съд правилно
е приел, че деянието на обвиняемия, макар и формално да осъществява признаците
на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, поради явната
незначителност на неговата обществената опасност по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК
не съставлява престъпление и затова на основание чл. 304, пр. 4 НПК правилно обвиняемият
е бил оправдан по това обвинение.
Поради
изложените съображения обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден изцяло
като правилен, а протестът на прокурора се явява неоснователен.
В
пределите на извършената въззивна проверка не се установяват основания за изменение
или отмяна на обжалвания съдебен акт.
Воден от горното и на основание
чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 НПК Софийският окръжен съд
Р
Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решението, постановено по
н.а.д. № 182/2020 г. по
описа районен съд – И..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.