№ 2137
гр. Пловдив, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско
дело № 20225300502257 по описа за 2022 година
Постъпила е въззивна жалба вх. № 22235/25.08.2022г. от Д. Г. М., ЕГН ********** и Б.
Г. М., ЕГН ********** против решение № 261697/11.06.2021г., постановено по гр. д. №
6600 по описа за 2020г. на Пловдивски районен съд, XVII гр. с., с което се допуска поправка
на ЯФГ в решение № 261712/16.12.2020г., като вместо погрешно посочената дата
26.04.2016г., да се чете „отменя решенията от 16.05.2020г., взети от Общото събрание на
Етажна собственост в сграда с адрес: гр. .............................................“.
С жалбата се излагат оплаквания, че ответната Етажна собственост не е била
представлявана в първоинстанционното производство по надлежния ред по см. на чл. 41 от
ЗУЕС от легитимен законов представител.Поради това съдът бил длъжен да прекрати
производството поради липса на пасивна процесуална легитимация на тази страна със
следващите се законови последици.Освен това решението за поправка на очевидна
фактическа грешка не било надлежно съобщено.Направено е и искане на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството по делото с оглед подадената молба за
отмяна на решение № 261697/11.06.2021г., постановено по гр. д. № 6600/2020г. по описа на
РС Пловдив.Иска се решението да бъде обезсилено като недопустимо, евентуално да се
отмени като неправилно.
С подадения отговор на въззивната жалба от К.Д., като представляващ етажните
собственици на жилищна сграда, находяща се в гр. ............................................., се възразява,
че жалбоподателите не са от кръга на лицата, имащи право да подават въззивна жалба, която
освен това била подадена извън сроковете по чл. 259 от ГПК.Поради това се иска същата да
бъде оставена без разглеждане като недопустима, а искането за спиране на производството
по настоящето дело да се остави без уважение като неоснователно, тъй като бил налице
постановен съдебен акт от ВКС.Претендират се разноски за настоящето производство.
1
Постъпил е писмен отговор и от адв. И. от ПАК, като пълномощник на ответницата по
жалбата С. С. В., с който изразява становище за недопустимост на същата, евентуално
излага и доводи за нейната неоснователност.Иска се постъпилата жалба да бъде оставена без
разглеждане като процесуално недопустима, евентуално да се остави без уважение като
неоснователна.
Настоящият състав на съда, за да се произнесе по постъпилата въззивна жалба, взе
предвид следното:
По гр. д. № 6600 по описа за 2020г. по описа на Пловдивски районен съд, XVII-ти с. е
постановено решение № 261712 от 16.12.2020г., с което се отменят решенията от
26.04.2016г., взети на Общо събрание на Етажна собственост с административен адрес: гр.
............................................., представлявана от управителя К.С. Д., като
незаконосъобразни.Осъжда се ЕС с административен адрес: гр. .............................................,
представлявана от управителя К.С. Д., да заплати в полза на С. С. В., ЕГН **********
сумата от 530 лева, представляваща разноски за инстанцията.Това решение е поправено с
обжалвания в настоящето производство съдебен акт.Основното решение е съобщено на
процесната Етажна собственост чрез К.С. Д. на 11.01.2021г., а решението за поправка на
очевидна фактическа грешка също чрез К.С. Д. на 21.06.2021г.
С решение № 60167 от 06.01.2022г., постановено по гр. д. № 2800 по описа за 2021г. на
ВКС, I г. о., е оставена без уважение молбата на Б. Г. М. за отмяна на основание чл. 303,
ал.1, т. 5 от ГПК, на влязло в сила решение № 261712 от 16.12.2020г., поправено с решение
№ 261695 от 11.06.2021г., и двете постановени по гр. д. № 6600/2020г. на Пловдивския
районен съд, ГО, 17 с-в, с което е уважен предявения от С. С. В. срещу етажните
собственици в пететажна сграда, находяща се в гр. ............................................., нанесена като
обект с идентификатор 56784.521.466.1 по кадастралната карта на гр. Пловдив, иск с плавно
основание чл. 40 от ЗУЕС, като са отменени решенията, взети на проведено на 16.05.2020г.
общо събрание на етажните собственици.
При прегледа на материалите по приложеното дело се установява, че К.С. Д. е бил
избран и вписан за председател на управителния съвет на етажните собственици в сградата в
режим на етажна собственост, с адрес: .........................., със заявление вх. № 94 012 -
16151/31.06.2016г. /удостоверено в писмо изх. № 94012-29977/2/29.04.2021г. на Община
Пловдив, район Централен/.Със заявление вх. № 94 012 - 29977/18.05.2020г. е поискано
вписване като управител на етажната собственост на Д. Г. М., но на 26.06.2020г. последната
е подала заявление вх. № 94 012 – 29977/ (1)/26.06.2020г., с което се отказва от това да бъде
управител на етажната собственост.
Избраната за домоуправител Д. М. няма данни да е била собственик/съсобственик или
ползвател на самостоятелен обект/идеална част от самостоятелен обект в сградата, нито
наемател на такъв обект, поради което същата не е легитимирана да обжалва
първоинстанционното решение и подадената жалба от същата се явява недопустима.
Жалбоподателят Б. Г. М., като собственик на идеална част от самостоятелен жилищен
2
обект в сградата в режим на етажна собственост, е бил ответник по иска по чл. 40 от ЗУЕС,
респ. същият е легитимиран да обжалва първоинстанционното решение.След 26 .06.2020г.,
когато е подадено заявление от Д.М. – избрана за домоуправител с атакуваното и отменено
по реда на чл. 40 от ЗУЕС решение на ОС на ЕС, че не желае да бъде домоуправител,
жалбоподателят е бил представляван в производството по делото от последния надлежно
избран и вписан председател на управителния съвет К.С. Д., по правилото на чл. 21, ал. 2 от
ЗУЕС /в този см. и решение № 60167/06.01.2022г., постановено по гр. д. № 2800/2021г. по
описа на ВКС, I гр. о./ В качеството на представител на всички етажни собственици К.Д. е
получил съобщение за изготвеното решение № 261697 от 11.06.2021г., на
21.06.2022г.Въззивната жалба срещу това решение е подадена пред първоинстанционния
съд с вх. № 284209/20.07.2021г. след изтичане на двуседмичния срок за обжалване и се явява
просрочена.
При тези данни постъпилата въззивна жалба вх. № 22235/25.08.2022г. следва да се
остави без разглеждане, а производството по настоящето дело следва да бъде прекратено.
Искането за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от
ГПК следва да се остави без уважение, тъй като производството по к. гр. д. № 2800/2021г. по
описа на ВКС, I г. о. е приключило с окончателен съдебен акт – решение №
60167/06.01.2022г.
Предвид изхода на настоящето производство в полза на Етажната собственост,
представлявана от К.С. Д., следва да се присъдят направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.От ответника по жалбата С. С. В., представлявана от
адв. Т.И., не са приложени доказателства за направени разноски за представителство в
настоящето производство, поради което не следва да бъдат присъждани такива.
Предвид гореизложеното Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по настоящето
дело до постановяване на решение по к. гр. д. № 2800/2021г. по описа на ВКС, I г. о.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 22235/25.08.2022г. на Д. Г. М.,
ЕГН ********** и Б. Г. М., ЕГН ********** против решение № 261697/11.06.2021г.,
постановено по гр. д. № 6600 по описа за 2020г. на Пловдивски районен съд, XVII гр. с. и
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето в. гр. д. № 2257 по описа за 2022г. на
Пловдивски окръжен съд, IX в. гр. с.
ОСЪЖДА Д. Г. М., ЕГН ********** и Б. Г. М., ЕГН **********, двамата от
................................................, да заплатят в полза на Етажна собственост с административен
адрес: гр. ............................................., представлявана от управителя К.С. Д., направените
разноски за настоящето производство в размер на 300 лева.
Определението, с което е прекратено производството подлежи на обжалване в
3
едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4