О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./....... 06.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН П.
като разгледа
докладваното от съдията Д. Томова
въззивно частно
търговско дело № 675 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.274, във връзка с чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е по
частна жалба вх. №13816/17.02.2020г.
по описа на ВРС, на БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
подадена чрез пълномощник юрисконсулт Е.С., срещу разпореждане №4595/
03.02.2020г., постановено по ч.гр.д. №1270/2020г. на Варненски районен съд, 30
състав, с което е отхвърлено заявлението на дружеството за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение спрямо солидарно отговорните длъжници С.Х.Д.,
ЕГН **********, от гр. Варна, и Т.Я.П., ЕГН ********** от гр. Варна, на
основание чл.417, т.2 ГПК, за сумите 9 738,42 лева – дължима главница към
29.01.2020г. по Договор за кредит за текущо потребление от 04.08.2017г., 899,35 лева – неплатена
и дължима договорна (възнаградителна) лихва
за периода 20.05.2019г. – 28.01.2019г., 31,55 лева – дължима лихвена надбавка за забава за
периода 20.06.2019г. – 28.01.2020г., 5,41 лева – дължима
лихвена надбавка за забава за периода 29.01.
– 31.01.2020г., 120 лева – дължими разходи за изискуем
кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 31.01.2020г.,
до окончателното й плащане, и сторените разноски за заповедното производство,
съответно за допускане на незабавно изпълнение на заповедта и издаване на
изпълнителен лист, на основание чл.418, ал.1 ГПК.
В жалбата се
твърди, че към заявлението са приложени доказателства,
удостоверяващи отправено от банката уведомление до длъжника за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем, връчено на адресата в хипотезата на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което
изводът на заповедния съд, че към датата на
сезирането му вземането не е било обявено за предсрочно изискуемо поради опорочена
процедура по връчването на поканата -уведомление до длъжника, е неправилен и необоснован. Иска се от въззивния съд
да отмени обжалваното разпореждане и да постанови издаването на претендираните
заповед за изпълнение и изпълнителен лист спрямо солидарните длъжници – кредитополучател и поръчител.
За да се произнесе по частната жалба, съдът взе
предвид следното от фактическа и правна страна:
Предмет на
обжалване е разпореждане на районния съд, с което е оставено без уважение
заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по
чл.417, т.2 ГПК и допускане по реда на чл.418, ал.1 ГПК на нейното незабавно
изпълнение.
Частната жалба
е подадена в срок, от надлежна страна – заявител в заповедното производство,
чрез надлежно упълномощен юрисконсулт.
С оглед горното
и в съответствие с разпоредбите на чл.413, ал.2 и чл.418, ал.4 от ГПК, съставът
на въззивния съд приема подадената частна жалба за процесуално допустима за
разглеждане.
Производството
по ч.гр.д. №1270/2020г. на Варненски районен съд е образувано по заявление на
кредитора „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, изготвено по
образец, съгласно приложение №4 към НАРЕДБА
№6 от 20.02.2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение,
заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със
заповедното производство, за издаване на заповед за изпълнение срещу
длъжниците С.Х.Д., ЕГН ********** - кредитополучател и Т.Я.П., ЕГН ********** - поръчител, допускане на нейното незабавно изпълнение и издаване на
изпълнителен лист. Искането е основано на сключен с кредитополучателя С.Д.
договор за кредит за текущо потребление от 04.08.2017г.,
съответно с поръчителя Т.П. договор за поръчителство от същата дата, и на
извлечение от счетоводните книги на банката, с което се установяват вземанията
й поради обявена предсрочна изискуемост на кредита.
Както в заявлението
(т.12), така и в извлечението от счетоводните книги изрично е посочено, че
предсрочната изискуемост на кредита е обявена поради забава в плащането на
дължими и непогасени на падеж (частично или изцяло). Приложена е изходяща от
кредитора покана - уведомление изх. №06-20-02279/10.10.2019г. за уведомяване на
длъжника – кредитополучател за обявяване на предсрочната изискуемост на
вземанията по кредитния договор.
За да откаже
издаването на исканата заповед за изпълнение сезираният заповеден съд е приел,
че приложените към заявлението доказателства не установяват редовно по смисъла
на чл.47, ал.5 ГПК връчване на длъжника на поканата-уведомление от кредитора за
настъпилата предсрочна изискуемост на вземането по договора за кредит, тъй
като, макар връчителят - служител на частен съдебен изпълнител да е удостоверил
трикратно посещение на адреса на длъжника, между първото и последното от тях
(на 30.11.2019, съотв. 17.12.2019г.) не е изминал един месец, с което
процедурата по връчването не е била спазена.
Тези
съображения на първоинстанционния съд не могат да бъдат споделени.
Компетентността на частните съдебни изпълнители да връчват извънпроцесуална
документация произтича от чл.18, ал.5 ЗЧСИ (редакция, ДВ, бр.86 от
27.10.2017г., в сила към датата на предприетото връчване на процесното
уведомление). Съгласно цитираната разпоредба, частният съдебен изпълнител може
да връчва всякакви покани, съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни
отношения, а по разпореждане на съда - съобщения и призовки по граждански дела.
В чл.43 от ЗЧСИ е предвидено, че връчването на книжа се извършва при условията
и по реда на чл.37 - 58 от Гражданския
процесуален кодекс.
В конкретния случай, от приложените към заявлението
писмени доказателства - покана-уведомление изх.
№06-20-02279/10.10.2019г., констативен протокол от 09.01.2020г. и
съпроводително писмо изх. №668/16.01.2020г., се
установява, че по молба на кредитора „Банка ДСК” ЕАД частен съдебен
изпълнител (ЧСИ) Н. Георгиев, рег. №716 в КЧСИ, е предприел връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост на адресата – главния длъжник С.Х.Д.. Връчването е
извършено на посочения в договора адрес на длъжника, съвпадащ с вписаните
негови постоянен и настоящ адреси. Удостоверено е, че адреса е бил посетен
трикратно от служител на ЧСИ в рамките на един месец, но адресата не е бил
открит. Удостоверено е и, че при всяко едно от посещенията (между всяко от
което е изминал поне седмичен период) адресата е бил търсен и на посочения в
договора телефон, но никой не е отговорил на обажданията. При последното
посещение на 17.12.2019г. е било залепено уведомление, екземпляр от него е бил
пуснат и в пощенската кутия. Надлежно е удостоверено, че на 18.12.2019г. е
направен опит за връчване чрез установения работодател „Спедстрой“ ООД, ЕИК
*********, на адреса му на управление, но от счетоводителя е установено, че
длъжникът вече не работи за дружеството. Налице е надлежно удостоверяване от
ЧСИ от дата 09.01.2020г., че в указания двуседмичен срок длъжникът – адресат
или негов представител не се е явил за получаване, поради което и съгласно
чл.47, ал.5 от ГПК с изтичането на срока поканата следва да се счита за
връчена.
При това
положение и за нуждите на едностранното заповедно производство съдът намира, че
релевантните по смисъла на чл.418, ал.2 и 3 от ГПК обстоятелства, свързани
упражнено от кредитора конститутивно изявление за отнемане на преимуществото на
срока по договора, съответно за достигнало до длъжника съобщение за
изискуемостта на кредитния дълг, са надлежно удостоверени. Изисканото в случая
от заповедния съд спазване на едномесечен срок между първото и последното
посещение на адреса съдът намира за прекомерно. Условието, което законът
поставя по отношение редовността на залепването на уведомление, е връчителят да
е извършил най-малко три посещения на адреса с интервал от поне една седмица
между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията да е в неприсъствен ден
(чл.47, ал.1, изр.3-то ГПК). С това изискването търсенето на адресата да е
извършено „в продължение на един
месец“ (чл.47, ал.1 ГПК) е спазено в достатъчна степен. Длъжностното лице,
изцяло в съответствие с разписаната в чл.47, ал.1 ГПК процедура, е удостоверило
надлежно, че лицето е търсено на посочения в договора адрес (съвпадащ с
вписаните постоянен и настоящ адрес на длъжника) три пъти в различно часово
време, при интервал между всяко от посещенията, едното от които в почивен ден
(събота), над една седмица, като е залепил съобщението на входната врата,
поради невъзможност да уведоми лично адресата, с което процедурата по чл.47,
ал.1 - 3 ГПК е била спазена и връчването чрез залепване на уведомление е
редовно. Уведомяването на поръчителя е без правно значение за настъпване на
предпоставките за предсрочна изискуемост на вземането. За да породи присъщото
си преобразуващо действие, волеизявлението на кредитора по чл.60, ал.2 ЗКИ
следва да е редовно връчено на главния длъжник. Отговорността на поръчителя е
акцесорна, поради което не може да бъде ангажирана при ненастъпила изискуемост
на задължението по отношение на главния длъжник.
Предвид
изложеното и като съобразява, че вземанията на кредитора - заявител са
индивидуализирани в заявлението и съответстват на посочените в извлечението от
сметката на длъжника задължения, и като взе предвид настъпилата изискуемост на
задълженията по договор за кредит, съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение за
тези вземания спрямо солидарните длъжници - кредитополучател и поръчител, и за
допускане на нейното незабавно изпълнение, е основателно. Ето
защо обжалваното разпореждане следва да се отмени като се постанови издаване на
претендираната заповед на основание чл.417, т.2, във вр. с чл.411 ГПК и се
допусне нейното незабавно изпълнение на основание чл.418, ал.2 от ГПК.
Разноските за
първоинстанционното производство, изрично посочени в списък, инкорпориран в
самото заявление, следва да се включат в издаваната заповед за изпълнение. На
основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.26 от Наредбата за заплащането на
правната помощ претендираното юрисконсулско възнаграждение съдът определя в
размер на 100 лева. При платена държавна такса в размер на 215,89 лева общият
размер на разноските, които следва да се включат в заповедта за изпълнение, се
определя на 315,89 лева.
По тези
съображения въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №4595/03.02.2020г.,
постановено по ч.гр.д. №1270/2020г. на Варненски районен съд, 30 състав, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение по
заявление вх. №8905/31.01.2020г. по описа на ВРС, в полза на „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и
адрес на управление гр. София, район „Оборище”, ул. „Московска”
№19, срещу длъжниците С.Х.Д.,
ЕГН **********, от гр. Варна –
кредитополучател, и Т.Я.П., ЕГН **********
от гр. Варна - поръчител, за сумите 9 738,42
лева – дължима главница към 29.01.2020г. по Договор за кредит за
текущо потребление от 04.08.2017г., 899,35 лева
– неплатена и дължима договорна
(възнаградителна) лихва за периода 20.05.2019г.
– 28.01.2019г., 31,55 лева
– дължима лихвена надбавка за забава
за периода 20.06.2019г. – 28.01.2020г., 5,41 лева – дължима
лихвена надбавка за забава за периода 29.01.
– 31.01.2020г., 120 лева – дължими разходи за изискуем
кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 31.01.2020г.,
до окончателното й плащане, както и за сумата 315,89 лева,
представляваща сторени за заповедното производство разноски за държавна такса и юрисконсулско възнаграждение.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на така
издаваната заповед за изпълнение, с оглед на което на кредитора ДА СЕ ИЗДАДЕ и изпълнителен лист.
Делото ДА СЕ ВЪРНЕ на Варненски районен съд за
изпълнение, чрез издаване на заповед за изпълнение, по утвърдения с НАРЕДБА №6
от 20.02.2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление
за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното
производство, и на изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.