№ 349
гр. В., 29.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет
и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта год. в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакир.
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20243100500036 по описа за 2024 год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Е. Г. Д., ЕГН **********, срещу
Решение № 2977/25.08.2023г. по гр. дело №7339/2022г. на ВРС,52-ри състав,
с което:
1/ е предоставено упражняване на родителските права по отношение
на децата А. К. Д., ЕГН**********, и Й. К. Д., ЕГН**********, на бащата К.
Д. Д., ЕГН **********, при когото е определено и местоживеенето на
децата, на адрес: гр. И., общ. А., обл. В., ул. „А.“ № 5;
2/ е определен режим на лични отношения на майката Е. Г. Д.,
ЕГН**********, с децата А. К. Д., ЕГН**********, и Й. К. Д.,
ЕГН**********, както следва:
- през първите два месеца след постановяване на съдебното решение:
всяка събота за времето от 9:00 ч. до 12:00 ч. в присъствието на А.. В. А..,
ЕГН********** (съпруга на бащата К. Д. Д., ЕГН **********), извън дома на
последния, находящ се в гр. И., общ. А., обл. В., ул. „А.“ № 5, както и без
присъствие на бащата;
- след изтичане на тези два месеца: всяка четна седмица от месеца за
времето от 9:00 ч. до 18:00 ч. в събота, без присъствието на А.. В. А.. и
бащата, като майката ще взема децата от А.. В. А.. и ще ги връща на нея на
определено от двете подходящо място извън дома на бащата, находящ се в
гр. И., общ. А., обл. В., ул. „А.“ № 5;
3/ е осъдена Е. Г. Д., ЕГН **********, да заплаща издръжка в полза на
децата А. К. Д., ЕГН**********, и Й. К. Д., ЕГН**********, в размер на по
195.00лв на всяко дете, платима до 5-о число на месеца, за който се дължи,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от забавата до
1
окончателното изплащане на задължението, с пощенски запис на адрес: гр. И.,
общ. А., обл. В., ул. „А.“ № 5, на името на К. Д. Д., считано от завеждане на
иск.та молба – 08.06.2022г., до настъпване на законно осн.ние за изменение
или прекратяване на издръжката;
4/ е дадено разрешение, заместващо съгласието на майката Е. Г. Д.,
ЕГН**********, за издаване на задграничен паспорт и за пътуване на всяко
от децата А. К. Д., ЕГН**********, и Й. К. Д., ЕГН**********, до Б., Ф. и Г.
със съгласието на бащата и законен представител К. Д. Д., ЕГН**********, за
срок до навършване на 18-годишна възраст на всяко дете и за неограничен
брой пътувания, но всяко с продължителност до 14 дни,
и е осъдена майката за държавна такса по издръжката на децата.
Подадена е и насрещна въззивна жалба от К. Д. Д., ЕГН **********,
срещу Решение № 2977/25.08.2023г. по гр. дело №7339/2022г. на ВРС,52-ри
състав, само в частта, с която разрешението за пътуването на двете деца
извън България е ограничено до продължителност до 14 дни.
В основната въззивна жалба се твърди, че решението е неправилно,
необосн.но, постановено при едностранчив анализ на събраните по делото
доказателства и е в противоречие с интересите на децата. В подкрепа на т. се
излагат множество доводи, обобщени в следния смисъл: По отношение на
родителските права и местоживеенето: Неправилно ВРС е приел, че децата са
били реинтегрирани при баща им, тъй като заповедите на ДСП за т. са били
обявени за нищожни от ВАдмС. Представеният социален доклад от ДСП е
бил взет предвид от ВРС с решаващо значение, въпреки че описаното в него е
било опровергано от доказателствата по делото. Бащата не работи и не
получава (легално) средства от труд, с които да се грижи за децата, същият
няма регистрирани трудови договори в България или чужб., а получаваните
от него осигуровки са крайно недостатъчни. Майката получава повече
средства от помощи и детски надбавки. Не са били изяснени ф.нсовите
възможности на н.та съпруга на бащата. А ако се приеме, че бащата получава
пари от незаконна дейност, които не декларира и върху които не внася данък,
последното не може да се съобразява и да се толерира от съда. Показанията
на св. А.. не изясняват ф.нсовите възможности на бащата и на жена му
(свидетелката). По отношение на родителския капацитет вписаното в
социалния доклад на ДСП е необосн.но и пристрастно. При изслушването
пред ВРС К. Д. признал, че пребивава дълги периоди в чужб. и през т. време
няма как той да се грижи за децата в България. Освен т. Д. осъществявал
психически и физически тормоз върху Е. Д. и всичките й деца (вкл. върху А. и
Й.); той употребявал и наркотици и като цяло бил „проблемен човек“ и лош
пример за децата. В уточняваща молба сочи още, че бащата заставял и снимал
децата да играят кючек в провокативно облекло, след което качвал клипове с
тях в „Тик-ток“, което ясно показвало как ще бъдат гледани те при него. А
безспорният факт, че майката не работи, не е неин порок, защото тя има и
други пет деца (освен А. и Й.), за които се грижи и които посещават училище.
2
Когато са били в приемни семейства (А. и Й.), майка им е правила опити да се
види с тях, но е нямала продкрепа. По отношение на режима на лични
отношения: Без осн.ние и без изследване в дълбоч. на отношенията на всеки
родител с децата ВРС е отнел на майката и на децата правото на нормално
общуване между тях. И в предходното, и в актуалното й жилище (в с. Л. К.,
общ. А.) има достатъчно място за децата, в т.ч. и за преспиване при нея. По
отношение на издръжката минималният й размер е бил грешно изчислен от
ВРС съобразно релевантния момент (подаване на иск.та молба). Освен т. не е
било отчетено, че майката е материално затруднена и че има още деца, за
които също следва да се грижи. Вместо да се стимулира майката, която иска
да се грижи за децата си, тя се поставя в невъзможност да плаща.
Разрешението за пътуване в чужб. без съгласието на майката също е порочно,
тъй като не е поставено ограничение във времето, а пълнолетието на децата е
след цели 12 години. А ограничението „до 14 дни“ лесно може да бъде
заобиколено и да бъдат поставени децата в риск, в чужда и непозната
държава, но в която няма информация какво прави бащата, дали работи
законно и какво точно. Не са били обсъдени в дълбоч. решаващите
обстоятелства по делото. С оглед на тези основни доводи моли за пълна
отмяна на решението на ВРС и отхвърляне на предявените от бащата искове
по чл.127, ал.2 от СК и чл.127а от СК, както и за отпадане на задължението й
за държавна такса по издръжката; евентуално моли децата да бъдат предадени
на грижите на приемни семейства.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор по
тази жалба. Счита същата за неосн.телна, недоказана, съдържаща вътрешни
противоречия и голословни внушения, а решението на ВРС счита за правилно
и обосн.но, за което излага съображения. Акцентира върху липсата на каквато
и да било лична и материална възможност на майката да се грижи за още две,
освен за останалите й деца; на пълната й дезинтересираност от А. и Й. още в
периода на отглеждането им в приемни семейства и дори след т.; на
нежелението й да се възползва от определения й режим на лични отношения с
децата. Като в същото време бащата и н.та му съпруга имат желание, време и
способност да отглеждат децата си с обич и уважение и да ги възпитат добре;
имат също и подгодящите битови условия за т.; осигуряват, макар и трудно,
нужните за децата и семейството средства; всичко от което е описано в
доклада на ДСП, който има решаващо значение в подобни случаи, за което се
посочва съдебна практика. РЛО счита за обосн.н с оглед редките срещи на
децата с майка им през последните горини, а издръжката - с оглед
минималния й размер. Моли за потвърждаване на решението на ВРС (освен в
оспорената с насрещната жалба част).
В насрещната въззивна жалба се твърди, че решението, само в частта, с
която разрешението за пътуване на двете деца извън България е ограничено
до продължителност до 14 дни, е необосн.но. Пълната дезинтересираност на
майката от децата и дори от предоставения й РЛО означава, че по-дългите
пътувания на децата няма да навредят на отношенията с майка им.
3
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор по
тази жалба. Счита същата за неосн.телна и бланкетна, без сочено каквото и да
е нарушение на първоинстанционния съд в обжалваната част.
По редовността и допустимостта на жалбите: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбите са подадени в законовия
срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и
съдържат реквизитите за редовност, поради което делото следва да бъде
насрочено за о.с.з. с приз.ване на страните.
По доказателствата: Молбата на Е. Д. за удостоверение пред ТД на НАП
за доходите А.. А.. не следва да бъде уважена, поради ирелевантност на
доходите на н. съпруга на ищеца по искове по чл.127, ал.2 от СК, в който
смисъл няма нарушение на ВРС.
Молбата на Е. Д. за СУ за пред ТД на НАП относно доходите на бащата
К. Д. може да бъде уважена.
Искането да се задължи К. Д. да представи „доказателства за труд.
заетост и доходи извън България от 2020г. до 2023г.“ следва да бъде оставено
без уважение поради липса на индивидуализация на точния документ, каквато
е изискуема в хипотезата на чл.190 от ГПК.
По аналогична прич. следва да се отхвърли искането, формулирано в т.4
от въззивната жалба, съответно и т. по т.5 от нея с оглед и обусловеност от т.
по т.4.
Неотносими към въпросите относно децата А. и Й. са данните дали
другите деца на Е. Д. от друг мъж посещават училище, поради което
служебните бележки за т. (към УМ) не следва да се приемат.
„Снимки от Тик-ток“ няма представени за да се произнася съдът дали те
да бъдат приемани по делото или не (молба от УМ).
Относно замолените свидетели настоящият състав намира неоправдано
за случая да се разпитват като такива малолетни или непълнолетни от децата
(другите деца) на Е. Д.. За доказване на сочените в жалбата доводи все пак
следва да се даде възможност на въззивницата да води един свидетел, но само
пълнолетен (кой точно – по нейна прецена) и само относно изясняване на
отношенията между А. и Й. и баща им К. Д. (в предходни периоди и към
момента).
Молбата на К. Д. за приемане на разписки за парични преводи след
устните състезания пред ВРС (12.07.2023г.) следва да се уважи, като те се
ценят по същество, а останалите преди този момент – не следва да бъдат
приемани по делото.
Молбата на К. Д. за издаване на СУ за други негови преводи на
съпругата му също следва да се отхвърли, защото като наредител Д. е можел
сам да се снабди с тях досега.
Ненужно за разрешаване на спора пред ВОС е да се задължава ДСП да
4
представи всички материали от преписките по заповедите от 05.10.2020г. и от
22.11.2021г. относно децата.
На въззиваемия следва да се даде възможност да води един свидетел (по
нег. преценка) за доказване на отношенията между децата и всеки от
родителите им през периодите на отглеждане в приемни семейства и след тях
до днес.
Освен горното, в изпълнение на задължението съдът да следи служебно
за интересите на ненавършилите пълнолетие деца при споровете относно
родителски права, лични отношения и издръжка, настоящият въззивен състав
намира, че следва да допусне служебно СПсЕ за изясняване на релевантните
за случая обстоятелства относно децата (така и т.1 от ТР №1/07.11.2013г. по
тълк. д. №1/2013г. на ОСТГК на ВКС). Към момента разноските следва да
бъдат поети от БСВ с оглед на произнасянето по чл.83, ал.2 на ВРС относно
държавната такса (щом дори такава не може да бъде платена, значително по-
големият разход за депозит за експертиза ще е непосилен).
Воден от горното и на осн.ние чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.02.2024г. от 10.00часа, за които дата и час да се
приз.т страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Е. Д.:
- за издаване на удостоверение пред ТД на НАП за доходите А.. В. А..
(н.та съпруга на иещца) от 2020г. до 2023г.;
- за задължаване на К. Д. да представи „доказателства за труд. заетост,
доходи и местодомуване извън България от 2020г. до 2023г.“;
- за уважаване на молбите, формулирани в т.4 и т.5 от раздел „искания“
на въззивната жалба;
- за приемане на служебни бележки за т., че другите деца на Е. Д.
посещават училище;
- за запознаване на съда с непредставени по делото „снимки от Тик-
ток“;
- за допускане като свидетел на ненавършило пълнолетие друго дете на
Е. Д..
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на К. Д.:
- за приемане по делото на разписки за парични преводи от дати преди
устните състезания пред ВРС (12.07.2023г.);
- за издаване на СУ за снабдяване с други негови преводи на съпругата;
5
- за задължаване на ДСП за представяне на материалите от преписките
по заповедите от 05.10.2020г. и от 22.11.2021г. относно децата – в цялост;
- за допускане на втори свидетел (освен допуснатия от съда).
* ДА СЕ ИЗДАДЕ на Е. Д. чрез адвоката й СУ за снабдяване с друго
так. от ТД на НАП-В. относно всички отразени доходи на К. Д. Д., ЕГН
**********, от всякакъв вид източници, за периода от 2017г. до настоящия
момент.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото на представените към
отговора на въззивната жалба разписки за парични преводи от дати след
устните състезания пред ВРС (12.07.2023г.)
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да водят в о.с.з. пред ВОС по
един пълнолетен свидетел – всяка, за доказване и респ. за опровергаване на
твърденията за отношенията на всеки от родителите с децата А. и Й. в
предходни периоди (в т.ч. и през времето в приемни семейства) и към
момента на делото.
* НАЗНАЧАВА съдебно – психологична експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с материалите по делото и след извършване на
необходимите психологични изследвания на двамата родители и на децата, да
даде заключение по следните въпроси:
1/ Какво е актуалното психологично и емоционално състояние на
децата към настоящия момент?
2/ Какви са актуалните отношение и привързаност на децата към всеки
от двамата родители?
3/ Налице ли са в обичаен и достатъчен обем личностни и родителски
способности и капацитет у всеки от родителите?
4/ Налице ли са данни или индикации за опасно или вредоносно за
децата поведение някои от родителите спрямо тях?
5/ Има ли данни за рискове при отглеждане на децата от баща им,
съобразно привременните мерки на ВРС?
6/ Могат ли да се изведат препоръки относно режима на лични контакти
на децата с майка им, с оглед данните към момента?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 400.00лв., платими от
Бюджета на съдебната влст към момента, с оглед произнасянето по чл.83, ал.2
от ГПК.
УКАЗВА на страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме
за недоказани фактите, относно които страната е създала пречка за събиране
на допуснати от съда доказателства.
6
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Г., като експертът да се призове.
УКАЗВА на вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи
заключението си поне една седмица преди датата, на която е насрочено за
разглеждане делото в о.с.з., като следва да уведоми своевременно съда при
обективна невъзможност за т., по арг. от чл.196 ГПК. и чл.198 ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на полов. на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бърз., процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд В. на адрес: гр. В., ул. „А. К." №12. Участие в медиация страните могат да
заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат
и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7