ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22
гр. Радомир, 07.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Частно
наказателно дело № 20231730200035 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.
С постановление на прокурор при РП – Перник, ТО - Радомир от 16.01.2023 г. по пр. рег. №
.../2022 г. на РП – Перник, ТО - Радомир, ДП № ..../2022 г. по описа на РУ - Радомир, на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1 и чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното
производство, водено срещу виновно лице за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.
Недоволни от постановлението са останали пострадалите Д. С. В., с ЕГН: **********,
живущ в гр. Перник, ул. „В. Л.“ № .. и В. С. В., с ЕГН: **********, живущ в гр. Перник, ул.
„С.Р.“ № .... поради което са го обжалвали в законоустановения срок. Оплакванията в
жалбата са за необоснованост и незаконосъобразност на атакувания акт. По изложените в
същата, молят съда да отмени постановлението на Районна прокуратура – Перник,
Териториално отделение - Радомир, тъй като според жалбоподателите е налице извършено
престъпно деяние по чл. 216, ал. 1 НК.
Съдът, като провери обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление,
намери следното:
Жалбата е процесуално допустима. Депозирана е от лица, които имат качеството на
пострадали по смисъла на чл. 74, ал. 1 НПК срещу подлежащ на съдебен контрол акт на
прокурора. Спазен е преклузивният срок за обжалване по чл. 243, ал. 4 НПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Досъдебното производство е образувано на 02.09.2022 г. срещу виновно лице за това, че за
времето от около 20.04.2022 г. до началото на м. май 2022 г., в с. Дрен, общ. Радомир, в
УПИ XXXII-., кв. ... по плана на с. Дрен, са повредени и унищожени чужди недвижими и
движими вещи – къща с площ от около 30 кв. м и покъщнината в нея, собственост на В. С.
В., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ул. „С.Р.“ № ... - престъпление по чл. 216, ал. 1
НК.
В хода на разследването са проведени редица разпити и събрани множество писмени
доказателства относно евентуално извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. При
1
проведеното разследване са разпитани свидетелите В. С. В., Д. С. В., С. Л.К., Е.Л. С. и Р. Л.
В.. Събрани са и многобройни писмени доказателства, в т. ч. и такива, касаещи правото на
собственост върху процесните движими и недвижими вещи.
След извършените действия по разследване от органите на досъдебното производство РП –
Перник, ТО - Радомир се е произнесла с атакуваното в настоящото производство
постановление от 16.01.2023 г. за прекратяване на наказателното производство, приемайки,
че не е установено по безспорен и категоричен начин извършването на престъпление по чл.
216, ал. 1 НК.
При така установената фактическа обстановка, прокурорът е направил извод за липса на
осъществен с конкретно деяние от конкретно лице състав на престъпление по чл. 216, ал. 1
НК. Било е счетено, че в хода на досъдебното производство са осъществени всички
необходими процесуално - следствени действия във връзка със събирането и проверката на
доказателствата по предвидения за това ред в НПК, изяснени са всички факти и
обстоятелства, включени в предмета на доказване, но въпреки това липсвали безспорни
доказателства за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.
Съдът счита изводите на прокурора в атакуваното постановление за правилни и съобразени
със събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
На първо място следва да бъде посочено, че субект на престъплението по чл. 216, ал. 1 от
НК може да бъде всяко наказателноотговорно лице, стига да не е собственик на
унищожената или повредена вещ. От обективна страна са налице няколко характеристики на
деянието, като предмет на това престъпление може да бъде всяка движима или недвижима
вещ, която не е собственост на дееца, като по отношение на тази вещ, също както и при
другите посегателства срещу собствеността, е налице изискване тя да притежава стойност.
Вещ, собственост на дееца, не може да бъде предмет на това престъпление, като изключение
от това разбиране е предвидено в състава на ал. 2. Вещта е чужда, когато не принадлежи
изключително на дееца. В чл. 216 НК, за разлика от други престъпления против
собствеността, отсъства разпоредба, която да предвижда наказателна отговорност за дееца в
случаите, когато част от вещта - предмет на посегателство, му принадлежи. В случая от
събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства прокурорът е
достигнал до единствения обоснован извод, че процесният УПИ XXXII-......, кв. 46 по
регулационния план на с. Дрен, одобрен със заповед № III-.../08.06.1964 г., е собственост на
С.Л.К., Р.Л. В., Е.Л. С. и В. Л. В., в качеството им на наследници на Л. С. В., като същите се
легитимират за собственици на процесния недвижим имот на основание нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № ., том .,
рег. № .., дело № ./2016 г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир. Така
съставеният нотариален акт се ползва с обвързваща доказателствена сила за третите лица и
за съда като ги задължава да приемат, че посоченото в акта лице е собственик на имота. От
изложеното следва, че липсват доказателства за извършването на самото изпълнително
деяние от страна на наследниците на Л.С. В.. За да е съставомерно от субективна страна
деянието по чл. 216, ал. 1 НК, у дееца следва да е налице съзнание, че въздейства върху
чужда вещ, да предвижда унищожаването или повреждането ú като последица от това
2
въздействие и да цели този резултат, но в случая не само, че липсват доказателства в тази
насока, но са налице такива и за обратното. Изводите на съда не се променят и от
представеното по делото удостоверение, издадено от Община Радомир, от което е видно, че
едноетажна масивна жилищна сграда, находяща се в УПИ XXXII-., кв. .... по плана на с.
Дрен, е построена от С.С. В., тъй като липсват доказателства, легитимиращи така
посоченото лице за собственик на сградата и при това положение същата по силата на чл. 92
ЗС е собственост на собственика на земята, върху която е изградена.
Наред с това, изпълнителното деяние на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК може да се
осъществи в две форми - унищожаване и повреждане, като разликата между двете форми е в
степента на засягане на субстанцията на вещта (в този смисъл № TP 50-79-ОСНК и P. 369-
80-I). Събраните писмени и гласни доказателства опровергават твърденията на Д. В. за
унищожаване на плодни дървета в УПИ XXXIII-., кв. ... по плана на с. Дрен, още по-малко
такива действия да са извършени от наследниците на Л.В..
С оглед изложеното и при липсата на изброените обстоятелства, правилно прокурорът е
достигнал до извода, че наказателното производство следва да бъде прекратено. Съдът в
настоящото производство, изследвайки обосноваността и законосъобразността на
постановлението за прекратяване, намира, че са изчерпани процесуалните възможности за
събиране на нови доказателства, а от формираната доказателствена съвкупност не се доказва
по безспорен и категоричен начин авторството и вината на определено лице в извършването
на престъпление, поради което и крайният извод на прокурора е правилен и същият в случая
законосъобразно въз основа на събраните по делото доказателства е приложил
правомощието си по чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК да прекрати наказателното производство.
Производството е прекратено след всестранно и обективно разследване, при което са
извършени възможните процесуално - следствени действия и са изчерпани възможностите
за събиране на доказателства, а събраните такива не могат да обосноват категоричен извод
за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. След изчерпване на възможността за
събиране на доказателства не могат да се изведат по изискуемия безсъмнен начин
съставомерните признаци на разследваното престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. В този
смисъл направеният правен извод по отношение на настоящото производство от прокурора
се явява правилен, поради което обжалваното постановление на прокурор при РП – Перник,
ТО - Радомир е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на РП – Перник, ТО - Радомир от 16.01.2023 г. по пр. рег.
№ ./2022 г. на РП – Перник, ТО - Радомир, ДП № ../2022 г. по описа на РУ - Радомир, с което
на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 и чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното
производство, водено срещу виновно лице за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Пернишкия окръжен съд в
седмодневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4