Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Пазарджик, 23.12.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х
състав в публично заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа
докладваното от съдия Петкова АНД № 1681/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Ф.Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул.
„***“ №2, ет.8, ап.30, представлявано от управителя Г.Д.П., против Наказателно
постановление № 445790-F465669 от 04.07.2019 г. издадено от Директор на
Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.182 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.124 ал.5 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 56 218,46 лева (петдесет и шест хиляди двеста и
осемнадесет лева и 46 ст.).
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се
свеждат до нарушение на материалния и процесуалния закон, като се иска отмяна
на НП. Алтернативно се предлага същото да бъде изменено, като се намали
имуществената санкция на 14 054,61 лева, съставляваща 25 на сто от определения
данък.
За дружеството-жалбоподател, редовно призовано,
не се явява законовия му представител, но изпраща процесуален представител,
който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага становище за отмяна и
ли евентуално изменение на НП, съгласно изложените в жалбата съображения.
Поискан е срок за представяне на писмени бележки. В определения срок и до
момента, такива не са постъпили по делото.
За въззиваемата страна- АНО, редовно призована
не се явява законовия представител, а изпраща процесуален представител, който
оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага аргументирано становище за
законосъобразност на НП, като иска то да бъде потвърдено, а жалбата оставена
без уважение като неоснователна.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на страните
и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП за това, че като регистрирано по ЗДДС лице, не е
отразило получения от него данъчен документ- кредитно известие №95/31.08.2018
г. с данъчна основа- 790 500 лева и ДДС- 158 100 лева в „Дневника за покупките“
за данъчен период месец август 2018 г., в който е издаден съответния документ.
Кредитното известие (КИ) е издадено от доставчик „С.У.П.“ ООД към данъчна
фактура № 94/03.08.2018 г. с данъчна основа 790 500лв и ДДС 158 100лв. и
предмет на доставка машини и оборудване. КИ №95/31.08.2018 г. с данъчна основа-
790 500 лв. и ДДС- 158 100 лв. е издадено във връзка с отлагане влизане в сила
на договор за покупко-продажба на оборудване по фактура №94/03.08.2018г. Същото
е включено в дневника за покупките за месец ноември 2018г.
„С.У.П.“ ООД е включило КИ в „Дневника за продажбите“ за периода месец
август 2018 г., съответно КИ №95/31.08.2018 г. с данъчна основа- минус 790 500
лв. и ДДС- минус 158 100 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.115 ал.3 от ЗДДС, кредитно известие се издава
при намаление на данъчната основа или разваляне на доставката. Включването на
КИ в Дневника за продажби на доставчика със знак „минус“ сторнира начисления по
съответната фактура ДДС. Включването на КИ в дневника за покупки на получателя
със знак „минус“ сторнира ползвания по съответната фактура данъчен кредит.
Фактура №94/03.08.2018 г. е включена в Дневника за покупки за данъчен период
м.август 2018г. с предмет на доставка машини и оборудване, като получателя „Ф.Б.“
ООД е ползвал данъчен кредит в размер на 158 100 лева. Ползваният данъчен
кредит е следвало да бъде възстановен чрез включването на КИ в „Дневника за
покупки“ за периода месец август 2018г. За този период „Ф.Б.“ ООД декларирало
начислен ДДС в размер на 75 180 лв.; данъчен кредит в размер на 177 061,54
лв. и резултатът за периода е ДДС за възстановяване 101 881,54 лева.
Включването на КИ променя резултата за периода, а именно: начислен ДДС в размер
на 75 180 лв., данъчен кредит в размер на 18 961,54 лв. (177 061,54 лв.-
158 100 лв.) и резултат за периода- ДДС за внасяне в размер на
56 218,46 лв.
Нарушението било установено при извършване на проверка за установяване на
факти и обстоятелства с представянето на първични и вторични счетоводни
документи от „Ф.Б.“ ООД с придружително писмо с вх. № 28733/07.11.2018 г.
Така констатираното съставлявало нарушение на чл.124 ал.5 от ЗДДС, поради
което и св. Г.К.- инспектор по приходите в отдел „Проверки“ в ТД на НАП-
Пловдив, Офис Пазарджик, съставила на 16.01.2019 г. АУАН с бл. № F465669 срещу дружеството в присъствието на управителя му Г.П., на който бил
предявен и връчен срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН, на 04.02.2019 г. било издадено обжалваното
НП, връчено на управителя на санкционираното дружество на 19.08.2019 г., видно
от разписката към НП. Жалбата против НП била подадена от управителя на
санкционираното дружество до съда чрез АНО по пощата на 26.08.2019 г., видно от
пощенското клеймо (л.20 от делото), поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от
лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
актосъставителя- св. Г.К..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
От правна страна съдът намира, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Разпоредбата на чл.124 ал.5 от ЗДДС установява задължение за регистрираното
по ДДС лице, независимо от разпоредбата на ал.4 на същия член, да отрази
получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период,
през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена
регистрацията по този закон.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин, че
дружеството-жалбоподател е осъществило състава на престъплението, за което му е
повдигнато адм. обвинение. Няма спор, че дружество „Ф.Б.“ е регистрирано по
ЗДДС лице. Не се спори също, че доставчика на дружеството „С.У.П.“ ООД е издало
фактура, за доставени машини и оборудване на дружеството-жалбоподател, както и
че е издало кредитно известие от 31.08.2018 г. по отношение на същата фактура
(л.6-7 от делото). Безспорно е, че това кредитно известие не е отразено от
дружеството-жалбоподател за периода м. август 2018 г., а е било отразено за
периода м. ноември 2018 г. в дневника за покупки (виж л. 8 от делото).
Установено е също, че с включването в дневника за покупки на въпросното КИ със
знак „минус“ е сторниран ползвания от дружеството по съответната фактура
данъчен кредит. Включването на КИ в дневника за покупките за м. ноември 2018 г
довело до определяне на данък за възстановяване в по-голям размер, а данък за
внасяне в по-малък размер, а неотразяването му в съответния данъчен период- м.
август 2018 г., довело до определяне на по-голям ДДС за възстановяване на
дружеството.
Не може да доведе до отпадане на отговорността на жалбоподателя
обстоятелството, че КИ било получено през м. ноември 2018 г., съгласно
представеното и прието по делото съпроводително писмо от „С.У.П.“ ООД и затова
не било отразено в Дневника за покупки за м. август 2018 г. Очевидно е, че
жалбоподателят не се е възползвал от предоставената му възможност, в
разпоредбата на чл.126 от ЗДДС за корекции на данъчната декларация и
приложенията към нея (дневниците за покупки и дневниците за продажби), поради което
и това не съставлява извинителна причина за забавянето му (виж
справки-декларации за м. септември и м. октомври, справка за общите задължения
на дружеството- л.30-41 от делото). Освен това видно от споразумение от
30.08.2018 г. към договор за покупко-продажба на оборудване от 31.07.2018 г.
сключено между „С.У.П.“ ООД и „Ф.Б.“ ООД, е че дружеството-жалбоподател е било
наясно, че се отлага влизането в сила на посочения договор, както и че
продавачът ще издаде кредитно известие по издадената от него фактура, което
става в 5-дневен срок, съгласно изискванията на закона. При това положение
дружеството-жалбоподател е следвало да отрази КИ в дневника за покупките за
периода м. август 2018 г. Освен това без значение са вида и начина на реализиране
на организационните мерки, които дружеството е следвало да вземе, както и какви
усилия е следвало да положи, за да установи дали е издадено кредитно известие
от дружеството-доставчик, кога е издадено и по какъв начин да го получи,
особено като се има предвид ресурсите, с които дружеството разполага и предвид
това, че двете дружества- доставчик и получател са свързани лица, като
отношенията им позволяват в максимална степен и в кратки срокове да установи
горепосоченото обстоятелство и да предприеме следващите се по закон действия.
Това той не е сторил или не е сторил с необходимата за търговеца грижа, поради
което и претенцията му за отмяна на НП на това основание, следва да се
отхвърли. Дружеството-жалбоподател е имало достатъчно време да реагира законосъобразно,
така, че да не бъдат нарушени нормите на данъчното законодателство, още повече,
че справката-декларация за данъчен период м. август 2018 г. се подава до 14-то
число на м. септември 2018 г.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се налага да
се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на
юридическите лица е обективна и безвиновна.
При реализацията на административнонаказателната отговорност, АНО е наложил
имуществена санкция в предвидения от закона размер, който е с абсолютно
определен размер- в размер на определения в по-малък размер данък, в случая
56 218,46 лева, поради което и не може да бъде допълнително намаляван от
съда.
Съдът не споделя и възражението за намаляване на размера на имуществената
санкция в размер 25 на сто от определения по-малък размер данък, но не по-малко
от 25 лева, т.е. санкцията да бъде определена по привилегирования състав на
чл.182 ал.2 от ЗДДС. Съдът намира, че правилно АНО е квалифицирал нарушението
по основния състав. Това е така, тъй като КИ не е било отразено в периода,
следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде отразен. В
случая е следвало да се отрази КИ в дневника за покупки за данъчен период м.
септември 2018 г., а това е станало в данъчен период м. ноември 2018 г. При
това положение е неприложим привилегирования състав на санкциониране по чл.182
ал.2 от НК.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения,
поради което и не са налице основанията за приложението на маловажния случай.
Обстоятелството че дружеството-жалбоподател е декларирало в един по-следващ
данъчен период процесното КИ е типична и често срещана хипотеза. Само на това
основание не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
са необходими допълнителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
доведат до нетипично ниска степен на обществена опасност на нарушението и на
нарушителя, а такива както вече се посочи по делото не бяха установени. Освен
това съдът отчете и обстоятелството, че е налице неправомерно приспадане на
данъчен кредит за дружеството и невнасяне на дължим ДДС.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и
незаконосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в настоящия състав,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 445790-F465669 от
04.07.2019 г. издадено от Директор на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на „Ф.Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „***“ №2, ет.8, ап.30, представлявано от
управителя Г.Д.П., на основание чл.182 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.124 ал.5
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 56 218,46 лева
(петдесет и шест хиляди двеста и осемнадесет лева и 46 ст.), като
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: