№ 189
гр. Горна Оряховица, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 2************* по описа за 2021 година
Производството е по жалба на В. Н. Н. против Наказателно постановление
№ 21-1275-000825 от 20.04.2021 г.на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, с-р
Пътна полиция-Р.В..
С горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение № 853 от 13.04.2021год., на основание
чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП на Н. е наложена глоба от 50лв. Констатирано е, че
жалбоподателят на 13.04.21г., около 09,40ч. в гр.С. на кръстовище на ул.”М.Друмев” и
ул.”А.Каралийчев” управлявал лек автомобил „Нисан Терано” с № ВТ ****КТ като
използвал мобилен телефон по време на управлението без устройство, позволяващо
използването на телефона без участие на ръцете му, с което се сочи виновно да е
нарушил законовата разпоредба на чл.104А от ЗДвП. Констатирано било и нарушение
по чл.105 от ЗДвП, санкционирано с обжалваното наказателно постановление с глоба в
размер от 20 лева.
В законоустановения срок се обжалва пред ГОРС горепосоченото наказателно
постановление.Моли да се отмени НП изцяло.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция жалбоподателят
се представлява. Поддържа се жалбата.
Ответникът по жалбата не заема становище и не се представлява.
1
Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в жалбата,
становищата на страните, както и доказателствата по делото приема за установено
следното:
На 13.04.21г., около 09,40ч. в гр.С. в района на кръстовище на ул.”М.Друмев”
и ул.”А.Каралийчев” жалбоподателят се придвижвал като управлявал лек автомобил
„Нисан Терано” с № ВТ ****КТ. Полицейските служители Г.В./СЗ 29.06.21г.-л.17/ и
св.Ю.Н./СЗ 28.09.21г./ забелязали в движение от полицейския автомобил как
жалбоподателят разговаря, използвайки мобилен телефон по време на управлението,
като държал телефона, поставен до ухото му. Последвали Н. с включени светлини от
полицейския автомобил и след спирането му е извършена проверка. При така
направените констатации за ползване на мобилен телефон и намалена прозрачност на
предни странични стъкла на автомобила, бил съставен от св.В. АУАН № 853 от
13.04.2021год./л.3 от делото/. Актът бил подписан от жалбоподателя с възражения,
които не са конкретизирани. Въз основа на така съставения АУАН е издадено
обжалваното НП/л.5 от делото/.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По второто административнонаказателно обвинение:
Съгласно разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от Закона за движение по пътищата в
редакцията й към момента на извършване на нарушението, съставяне на акта и
издаване на наказателното постановление: Забранява се ограничаване на видимостта
през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи
видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им.
По делото се установява, че към инкриминираната дата предните странични
стъкла на управлявания от жалбоподателя автомобил са затъмнени, с което се
намалява видимостта им, но забраната на чл. 105, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата не е абсолютна, предвид разпоредбата на ал. 3 (нова - ДВ, бр. 101 от 2016
година, в сила от 21.01.2017 година, изм., бр. 9 от 2017 година, в сила от 26.01.2017
година), чийто текст гласи: Намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се
допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на
Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации , като
законодателят не държи сметка дали затъмнението е извършено от производителя или
допълнително с поставяне на фолио. Единственото ограничение е намалената
прозрачност да е в стойностите, посочени в Правилото, а според него, независимо от
2
вида на стъклата (обикновени, закалени, с пластмасово покритие, др.), общата
светлопропускливост на предните стъкла и разположените на място, необходимо за
видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. В случая актосъставителят
установява визуално, че предните странични стъкла на процесния лек автомобил са
затъмнени, а не са представени доказателства от наказващия орган да са извършени
съответни измервания за степента на това затъмнение, за да се приеме, че е налице
ограничаване на видимостта на водача до степен над допустимата по закон.
Това налага обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно в тази му част.
По първото административнонаказателно обвинение:
Жалбата, с която се обжалва наказанието глоба в размер от 50лв., наложено на
осн.чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.104а от ЗДвП, е
процесуално допустима, но неоснователна. Последноцитираната норма изисква от
водачите на моторни превозни средства да не използват мобилен телефон по време на
управление на превозното средство, освен при наличие на устройство, позволяващо
използването на телефона без участие на ръцете. В конкретния случай се установи от
безпротиворечивите свидетелски показания, че като водач В. Н. Н. е използвал
мобилен телефон по време на управление на процесното МПС и не е ползвал
устройство, позволяващо ползването на телефона без участие на ръцете му. И двамата
свидетели -полицейските служители Г.В./СЗ 29.06.21г.-л.17/ и св.Ю.Н./СЗ 28.09.21г./ са
забелязали в движение от полицейския автомобил как жалбоподателят разговаря,
използвайки мобилен телефон по време на управлението, като държал телефона,
поставен до ухото му. Тези възпроизведени от тях възприятия са били възможни като
се има предвид, че свидетелите посочват намалена прозрачност на предни странични
стъкла на автомобила, а същите са могли да наблюдават действията на водача през
предно панорамно стъкло на процесното МПС. Полицейският служител Н. посочва, че
автомобилът на Н. се е движил срещу тях и така е станало възможно те да възприемат
неговите действия. Свидетелят В. няма спомен за позицията на процесния автомобил,
но това не е противоречие в свидетелските показания. И той е категоричен, че е видял
действията на санкционирания водач, както и че челният панорамен прозорец не е бил
затъмен. В оспореното НП е описано ясно в обстоятелствената част, че предните
странични стъкла на автомобила са били с намалена прозрачност и въпреки, че е
3
цитирана по-надолу в текста на документа в пълнота и нормата на чл.105 ал.1 ЗДвП, не
възниква съмнение относно това в коя част на автомобила е имало намалена
прозрачност, респ.видимост. Противоречие при описание на обстоятелствата липсва.
Ето защо твърдяната от защитата невъзможност за възприемане действията на Н. е
теза, която не може да бъде приета. Двамата свидетели безпротиворечиво посочват, че
са видели Н. да разговаря чрез мобилен апарат, поради което изявленията на
последния, че притежава и e ползвал конкретния случай устройство за дистанционно
провеждане на телефонен разговор съдът приема за защитна теза/л.18/. Случаят не
може да бъде квалифициран като маловажен случай на административно нарушение. И
след спирането на автомобила, двамата свидетели посочват, че водачът е продължил
да води разговор чрез мобилния телефон, което изключва обсъждането на някакви
кратковременни негови действия или същите да са резултат от спешен и неотложен
случай.
В тази му част НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1275-000825 от 20.04.2021 г.на
Началник сектор към ОДМВР В.Търново, с-р Пътна полиция-Р.В., издадено въз основа
на Акт за установяване на административно нарушение № 853 от 13.04.2021год. само в
ЧАСТТА, с която на В. Н. Н. за извършено нарушение по чл.105 ал.1 от ЗДвП е
наложена глоба от 20лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1275-000825 от
20.04.2021 г.на Началник сектор към ОДМВР В.Търново, с-р Пътна полиция-Р.В.,
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 853 от
13.04.2021год. - в останалата му част, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн. срок.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4