№ 79
гр. гр. Димитровград, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20215610101300 по описа за 2021 година
Депозирана е искова молба с правно основание чл.422 ал.1 ГПК.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права са:
Дружеството ни е депозирало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК срещу ХР. Б. Г., с ЕГН ********** за сума в размер на 412.82
лв. - главница, за изплатено от 3Д „Армеец" АД обезщетение за увредения
автомобил „Т.А." с ДК№ РВ **** МХ, както и сума в размер на 125.81 лв. -
мораторна лихва за забава, като претендираме и законната лихва върху
главницата до окончателното изплащане на вземането,направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение. С разпореждане, постановено по
ч.гр.д.№ 2021 561 ********** г. състав на РС Димитровград е уважил
искането ни и е издал Заповед за изпълнение срещу длъжника. На основание
чл. 415, ал.1, сьс съобщение, получено на 06.08.2021 г., сьдията - докладчик
по делото ни е указал че препис от издадената Заповед е връчена на длъжника
при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, както и че дружеството ни може да
предяви иск в едномесечен срок. Основанията, от които произтича вземането
ни са следните: С полица № BG/111115002531300 от 1 1 .1 0.201 5г., ЗАД
"Армеец" е сключил договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите и злополука" на лек автомобил марка „Л.Д."
с ДК№ 848Н 082, със срок на действие от 12.10.2015г. до 11.10.2016 г. На
1
12.10.2015 г., в 15.50 ч. на ул."П." до номер 21, в гр.П., е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/, документирано с констативен
протокол за ПТП № 1561454 от 22.10.2015г. на ОД на МВР - гр. П.. Причина
за настъпване на произшествието е противоправното и виновно поведение на
водача ХР. Б. Г., който при управление на л.а. „Л.Д." с ДК № ************
реализира ПТП при движение на заден ход удря в задната част л.а."Т.А." с ДК
№ PB **** МХ, като причинява имуществени вреди. ХР. Б. Г. е напуснал
мястото на произшествието с цел избягването на проба на алкохол. Същият е
санкциониран с НП № 1 51 030-005242/17.11.2015г., влязло в сила на
08.12.2015г. ХР. Б. Г. виновно и противоправно се е отклонил от проверка за
алкохол и други забранени вещества. Към датата на застрахователното
събитие, л.а. "Л.Д.° с ДК № ************ е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност' на автомобилистите, с полица № 111115002531300
в 3АД"Армеец"АД. В резултат на гореописаното ПТП, на 14.10.2015г., в ЗАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп" застраховател на пострадалия автомобил
"Т.А." с ДК№ РВ **** МХ по имуществена отговорност "Каско на МПС" е
подадено Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
собственика на автомобила - Р.Б.. Причинените имуществени вреди на
собственика на лек автомобил °Т.А." С ДК№ РВ **** МХ са описани от
експерти на ЗАД "Бупстрад" АД в хода на извършване на ликвидационната
дейност по преписката. Вложените части, материали и други, както и
калкупирания от автосервиаа труд за иавършения ремонт на пек автомобил
марка "Т.А." с ДК№ РВ **** МХ възлизат на 377.82 лева лева. С плащане на
22.02.2016г., ЗАД "Бупстрад Виена Иншурънс Груп° е заплатило на
оторизирания сервиз, извършил ремонта на пострадалия автомобил,
дължимата сума, видно от платежно нареждане, приложено кьм делото. На
12.03.2016 г., ЗАД"Армеец"АД е получило от ЗАД "Булстрад Виена
Иншурънс Груп" регресна покана за заплащане на посочената пo-горе сума,
като кьм нея е прибавена сума в размер на 25.00 лева ликвидационни
разноски, или общо 402.82 лева. В дружеството е образувана преписка по
щета № 10016100101313. Експерти на ЗАД"Армеец"АД извършват
допълнителни проверки по щетата и потвърждават калкулацията на ЗАД
°Булстрад Виена Иншурънс Груп". В изпълнение на задълженията си по
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", ЗАД°Армеец АД
заплаща сума в размер на 402,82 лв., видно от платежно нареждане № П
2
7880435/17.05.2016г., в което са отразени мащания и по други щети, с
изрично посочване на щета № 10016100101313. Общият размер на
заплатеното от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" обезщетение е в размер на 412.82 лева, представляващо
стойноспа на имуществените вреди, включително направените
ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева от ЗАД"Армеец"АД.
Ответникьт не е изпълнил задължението си да остане на мястото на ПТП до
пристигане на представители на КАТ, когато посещението на мястото на ПТП
от службите за контрол е задължително. На основание чл.125, т.7 ЗДвП,
службите за контрол на МВР, посещават задължително мястото на
пьтнoтранспортното произшествие, когато между водачите има разногласие
относно обстоятелства,. свързани с него. В същото време считам, че
действията на ответника са умишлени, тъй като сьщият е напуснал мястото на
ПТП и по този начин е осуетил възможността да бъде подложен на проверка
зa алкохол и наркотични вещества с техническо средство от органите на КАТ.
С плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги сума,
3АД,Армеец" е изпълнило задължението си в качеството му на страховател по
застраховка "Гражданска отговорност и злополуки" на МПС да покрие за своя
сметка щетите, причинени на застрахования автомобил. На основание чл. 274,
ал. 1, т.1 от КЗ/отм./, във вр. чл.86 З3Д, дружеството встъпва в правата на
увреденото лице против причинителя на вредата. С писмо с наш изх. №
Л6420125.06.2016 г., поканихме ХР. Б. Г. доброволно да ни заплати сумата от
лева- заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и
извършени ликвидационни разноски по претенцията, но сьщата не беше
заплатена. ПЕТИТУМ: Молим, да ни призовете на сьд и след като се убедите
в основателността на претенцията ни, да признаете за установено, че ХР. Б.
Г., ЕГН ********** дължи на ЗАД "Армеец" АД сумата от 412.82 лева
/четиристотин и дванадесет лева и осемдесет и две ст./ - главница на дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, мораторната лихва
върху главницата от 16.04.2018г. до 16.04.2021г., възлизаща в размер на
125.81 лв., заедно със законната лихва от датата на завеждане на
производството до окончателното изплащане на вземането, както и
направените от нас съдебно - деловодни разноски, включително и
възнаграждение за процесуално представителство.
Депозиран е отговор от ответника на исковата молба, в който се твърди
3
следното: Считам, че предявения иск е допустим, тъй като са налице
положителните и липсват отрицателните предпоставки за предявяване на иск,
налице е активна процесуална легитимация за предявяване на иска. Спазени
са изискванията за родова и местна подсъдност.Заявявам, че оспорвам иска по
основание и размер.Считам, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.
От приложените писмени доказателства, безспорно се установява, че ищеца е
подал Заявление и съответно е било образувано Ч. гр. дело №
20215610100652/2021 год/по Описа на Районен съд Димитровград, като в
хода на това производство е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение в размер на 412.82 лв.за изплатено обезщетение, както и сумата
125,81 лв мораторна лихва за забава. Също така не е спорно, че предвид
връчването на Заповедта за изпълнение на длъжника при условията на чл. 47
ал. 5 от ГПК и последвалите указания от съда, са обективирали ищеца, на
основание чл. 415 ал. 1 вр.чл. 422 от ГПК, да образува настоящото
производство. Не отговаря на обективната истина твърдението, че на
инкриминираната дата - 12,10,2015г. на ул “П.“ до номер 21 гр. П., при
управление на собственият си лек автомобил „Л.Д.“ per. номер ************,
съм причинил ПТП като при движение на заден ход — излизане от паркинг, е
последвал удар в задна част на лек автомобил „Т.А.“ с per. номер РВ ****
MX, при което са причинени материални щети и виновно,противоправно съм
напуснал ПТП и отклонил от проверка за употреба на алкохол и други
упойващи вещества. Няма спор, че със Застрахователна полица №
BG/11/115002531300 от 2015. г. съм сключил договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за този автомобил в ЗАД „Армеец“,
със срок на действие 2015. г. до 11,10,2016 г. Пострадалото МПС, също има
валидна имуществена застраховка „Каско“ в ЗАД „Булстрад“ АД. След
заявяване на щетата от собственика на автомобила в ЗАД „Булстрад“ АД е
била образувана ликвидационна преписка, съответно щетата оценена,
ремонта възложен на оторизиран сервиз и с платежно наревдане за кредитен
превод от 22,02,2016 г. е била платена сумата 377,82 лв. Общия размер на
заплатеното обезщетение от моят застраховател - ищеца по делото, по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, възлиза на 412,82
лв. представляващи стойността на причинените имуществени вреди и
направени ликвидационни разноски. Неоснователно и недоказано е
твърдението в исковата молба, че съм напуснал автопроизшествието с цел
4
избягване на проба за алкохол. При направеното разследване от полицейските
служители се доказа, че причинената щета представлява, цит. „Лека
драскотина по задната броня в дясно“, като е невъзможно, при тези
обстоятелства, аз да разбера, че е имало контакт между двете МПС. След като
ми беше обяснено, че единствено ще ми бъде наложена глоба в размер на 20
лв., аз не направих възражения за изготвяне на Протокол за ПТП на
.собственика на лек а-л „Т.А.“ с per. номер РВ **** M X и АУАН. Също така
беше уточнено от полицейския служител, че имуществените отношения
между застрахователните компании ще бъдат уредени служебно, защото
автомобилите имат валидни застраховки. Това бяха достатъчно силни
аргументи за мен, за да не оспорвам по надлежния ред фактическата
обстановка и Ликвидационната преписка, включително Техническата
експертиза за щетата и оценката на причинените вреди.Оспорва твърдението,
че на 12,10,2015г. на ул.“П.“ до номер 21 гр. П. съм причинил ПТП, като при
движение на заден ход - излизане от паркинг, е последвал удар в задна част на
лек автомобил „Т.А.“ с per. номер РВ **** MX, при което са причинени
материални щети. Оспорва твърдението, че виновно и противоправно съм
напуснал ПТП и отклонил от проверка за употреба на алкохол и други
упойващи вещества. Оспорва представените като доказателства Доклади по
щета – от 18.2.2016г. , 21,03,2016 г. и Опис-заключение по претенция от
14,10,2015г. на „Булстрад“АД, досежно описаните вреди и тяхната стойност,
както и липсата на фискален бон от оторизирания сервиз.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От приложеното по делото ч.гр.дело № 652/2021 г. на РС-
Димитровград е видно, че по заявление на ищцовото дружество за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е била издадена Заповед от 21.04.2021г.
за сумата от 538,63 /петстотин тридесет и осем лева и 63 стотинки/ за
Главница в размер на 412,82 BGN /четиристотин и дванадесет лева и 82
стотинки/ от 12.10.2015 г. с/със 125,81 BGN /сто двадесет и пет лева и 81
стотинки/ Лихва от 16.04.2018 г. до 16.04.2021 г. с/със Законна лихва от
5
21.04.2021 г. до Изплащане на вземането както и сумите: - 25,00 BGN
/двадесет и пет лева/ Държавна такса - 150,00 BGN /сто и петдесет лева/
Юрисконсултско възнаграждение разноски по делото. В заповедта е
посочено, че вземането произтича от следните обстоятелства: - регресно
вземане по чл.274 ал.1 т.1 КЗ по повод ПТП от 12.10.2015г. в град П..В срока
по чл.414, ал.2 ГПК е постъпило писмено възражение от длъжника , което
обуславя правният интерес на ищеца от предявяване на иск за установяване
на вземанията му, предмет на заповедта.
Искът е предявен в срока по чл.414 ГПК.
Видно от приложените и приети като писмени доказателства документи
е, че с полица № BG/111115002531300 от 1 1 .1 0.201 5г., ЗАД "Армеец" е
сключил договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите и злополука" на лек автомобил марка „Л.Д." с ДК№ 848Н
082, със срок на действие от 12.10.2015г. до 11.10.2016 г.
Безспорно е, че на 12.10.2015 г., в 15.50 ч. на ул."П." до номер 21, в гр.П., е
настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, документирано с
констативен протокол за ПТП № 1561454 от 22.10.2015г. на ОД на МВР - гр.
П.. В протокола е описано, че при движение участник 1 ХР. Б. Г., който не се
съобразява с паркирания зад него участник 2, вследствие на което го удря в
задната му част-ПТП с материални щети/лека драскотина по задната броня в
дясно/, както и че участник 1 е „неизпробван за алкохол-напуснал“.
От представеното по делото и прието като писмено доказателство
писмо от ОД на МВР-П., Отдел“Охранителна полиция“, Сектор „Пътна
полиция“ от 27.9.2016г. се установява, че във връзка с щета 100016100101313,
касаеща ПТП настъпило на 12.10.15г., уведомяват ищцовото дружество, че е
издадено НП от 17.11.15г. срещу ХР. Б. Г. по чл.183 ал.2 т.11, чл.183 ал.1 т.1,
пр.2 от ЗДвП, което е връчено и влязло в сила на 8.12.2015г.
По делото и в хода на производството описано в писмото НП не се представя.
Безспорно е, а това се установява и от представените от ищеца и приети
писмени доказателства по делото,че в резултат на гореописаното ПТП, на
14.10.2015г., в ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" застраховател на
пострадалия автомобил "Т.А." с ДК№ РВ **** МХ по имуществена
отговорност "Каско на МПС" е подадено Заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение от собственика на автомобила - Р.Б.. С плащане
6
на 22.02.2016г., ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е заплатило на
оторизирания сервиз, извършил ремонта на пострадалия автомобил,
дължимата сума, видно от платежно нареждане, приложено кьм делото. На
12.03.2016 г., ЗАД"Армеец"АД е получило от ЗАД "Булстрад Виена
Иншурънс Груп" регресна покана за заплащане на посочената пo-горе сума,
като кьм нея е прибавена сума в размер на 25.00 лева ликвидационни
разноски, или общо 402.82 лева. В дружеството е образувана преписка по
щета № 10016100101313. В изпълнение на задълженията си по застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите", ЗАД“Армеец“ АД заплаща
сума в размер на 402,82 лв., видно от платежно нареждане № П
7880435/17.05.2016г., в което са отразени плащания и по други щети, с
изрично посочване на процесната щета № 10016100101313.
Заключението на изслушаната съдебно-автотехническа експертиза,чието
заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвено, и
неоспорено от страните по делото дава отговор на въпроса за механизма на
станалото пътно-транспортно произшествие. Според експертизата
имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил “Т.А.“ с ДКН
**** МХ се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП,
стойността на процесната щета по средни пазарни цени на новите резервни
части и на труда към датата на процесното ПТП е 375 лева с ДДС.В съдебно
заседание ВЛ уточни, че подобно съприкосновение между два автомобила не
се нарича удар, а лека драскотина, като това е контакт от лек допир и при тази
маса от удрящия автомобил няма как да се усети от удрящия. При движение
назад Уч. 1 („Л.Д.”ДК № ************) не се съобразява с паркирания зад
него Уч. 2 („Т.А.”с ДК № РВ **** MX), вследствие на което го удря в дясната
част на задната му броня.От схемата в протокола за ПТП се вижда, че леките
драскотини по бронята и по десния панел са в резултат на този лек удар. От
механизма на ПТП също е видно, че леките драскотини, както и счупената
дясна ПВС конзола се дължат на лекия удар и между тях има причинно-
следствена връзка.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото са ангажирани и
гласни доказателства,посредством разпит на свидетели.
От разпита на свидетеля Р. Б. Б. се установи, че същата й е трудно да си
спомни за случилото се. Не била свидетел/очевидец/ на случилото се. През
7
2015 г. била собственик на л.а Т. с рег.№ РВ **** МХ чисто нов. Дори сезона
не се спомня, но съсед и звъннал и й казал: „Ела, че ти удариха колата,
записах номера“. Колата била паркирана пред входа, където живеела. Човекът
бил паркирал там, дал назад и ударил нейната кола. Слезнала долу и видяла,
че бронята е нещо ударена. Не си спомня много, но помнела, че го викали
него в полицията, той дал някакви показания и толкова. Получила
обезщетение за претърпените вреди. Имала „ Каско“ в ЗАД Булстрад още с
покупката на колата.В доверен сервиз й ремонтирали колата. Не си спомня
щетите.
От показанията на свидетеля Й. В. КР. – инспектор сектор ПП – П., се
установи, че същия няма никакъв спомен за случилото се през 2015 г. Не си
спомня нито за човека, нито за инцидента. Съдът предяви на свидетеля
представеният с Молба с вх. рег. № 1627/08.03.2022 г. от ОД на МВР – П.,
сектор ПП, заверено копие от протокол за ПТП № 1561454 и 2 бр. снимки,
находящи се на лист 95-98 по делото, при което свидетелят заяви, че той е
съставил протокола, това е негов почерк. Специално за случая е посочен в
протокола свидетел очевидец на произшествието, съгласно които е изготвил
протокола.
Въз основа на така възприетата по делото фактическа обстановка от
правна страна съдът прави следните изводи:
Предявени са обективно и пасивно субективно съединени искове с
правно основание чл.422 ГПК вр.чл.415 ГПК вр. чл.274, ал.1т.1 предл.1- во от
КЗ, които са допустими.
Съгласно чл. 274 ал. 1 т. 1, пр.1 от Кодекса за застраховането /отменен
с новия КЗ, действал към момента на застрахователното събитие,
застрахователят има право да получи от застрахования платеното от
застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно
средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество
или негов аналог, или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог. Съгласно чл.
257 ал. 2 КЗ застраховани лица са собственика на МПС, за което е налице
валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва
8
МПС на законно основание, т.е. всяко лице във фактическата власт на което
се намира автомобила, която не е установена противоправно.
Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по
задължителна застраховка „гражданска отговорност” в настоящия случай е
необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни
предпоставки : договор за застраховка „гражданска отговорност”, осъществен
деликт от застрахованото лице, управляване на застрахованото МПС след
употреба на алкохол с концентрация в кръвта над допустимата по закон
норма и плащане от застрахователя на увреденото лице на обезщетение за
причинените вреди.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти,
както и да докаже възраженията си в отговора, а – при установяване на
горното от ищеца – да докаже, че е погасил претендираното обезщетение.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът счита иска за
неоснователен по следните съображения:
Безспорно се установи, а и този релевантен факт не бе спорен по делото, че
към процесния момент 12.10.2015г. между ищеца и собственика на лек
автомобил „Л.Д." с ДК№ 848Н 082 е съществувал договор за застраховка
„ГО“ .
По правния въпрос дали е осъществен сложният фактически състав
на непозволеното увреждане по смисъла на материално правната норма на
чл.45 от ЗЗД в четирите й елемента/ противоправно поведение, вреда,
причинна връзка между поведението и вредата и вина/ следва да се отбележи,
че в настоящото производство следваше да се установи налице ли са
предпоставките на деликта относно факта на извършването му, неговата
противоправност и виновност на дееца. Ето защо при условията на
непосредственост/ основен принцип в гражданското производство/ по делото
бяха изслушани съдебно-автотехническа експертиза и свидетелски показания.
След анализа на тези доказателствени средства безспорно се установи, че в
резултат на противоправното поведение на водача на автомобила Х.Г. същият
е управлявала МПС в процесния момент,в следствие на което е настъпило
описаното в обстоятелствената част на исковата молба пътнотранспортно
произшествие, като вещото лице /автоексперт/ подробно изясни механизма на
ПТП-то, както и последвалите материални щети за удареното МПС. От тук
9
следва правният извод за наличие на причинно следствена връзка между
противоправното поведение и вредата.
В контекста на горните разсъждения съдът счита, че по делото ищеца
не проведе пълно и главно доказване на правно значимия факт,относим към
разглежданата хипотеза на чл.274,ал.1,т.1 КЗ ,а именно факта,че водача на
МПС го е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите
норми.
Установяването на употребата на алкохол от водачите на МПС следва
да се извърши по реда Наредба №30 от 2001г. по реда на установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество на водачите на
МПС/отм./,но действала към датата на въпросното ПТП. Съгласно чл.17 от
наредбата, химическото изследване на пробите се извършва от химик или
лекар ,като резултатите се отразяват в протокол за химическа експертиза.
Такъв протокол по делото не беше представен. Единственият документ
представен по делото, в който се сочи, че водача е „напуснал“ ПТП и е
„неизпробван“ за алкохол е протокола за ПТП, който не установява горното
обстоятелство. Ето защо твърденията на ищеца, че причината за станалото
ПТП се корени в нарушение от страна на прекия причинител Г. на правилата
за движение по пътищата и по-конкретно в разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП , запретяваща да се управлява пътно превозно средство под
въздействието на алкохол, останаха недоказани. Поради тези причини съдът
счита, че предпоставките за реализиране на регресната отговорност на
ответника на посоченото в исковата молба основание не са налице, което
обосновава неоснователност на иска за възстановяване на обезщетението,
което застрахователят е заплатил на пострадалото от произшествието лице.
Липсва възражение на ответника по делото за погасяване на иска по
давност, но за пълнота на изложеното,съдът следва да посочи,че исковата
претенция е погасена по давност.Това е така, защото съгласно трайната
съдебна практика на ВКС е прието, че регресните искове на застрахователя по
чл.274 КЗ се погасяват с изтичане на общата петгодишна погасителна
давност, която започва да тече от момента, в който застрахователят изплати
обезщетението на правоимащото лице, като регресното право на
застрахователя срещу деликвента възниква по силата на закона, а не по силата
на застрахователния договор, обвързващ застраховащ и застрахован, поради
10
което не възниква от датата на застрахователното събитие (увреждането), а от
момента на плащане на обезщетението на увреденото лице.
Предвид изхода на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 1200 лв. разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати разноските за явяване в съда
/чл.168 от ГПК/ на свидетеля Й. В. КР. от град П., ул.“Н.“№2 за сумата в
размер на 20 лева и на свидетеля Р. Б. Б. от град П., ул.“П.“№21 в размер на 45
лева.
Така мотивиран , съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗАД“Армеец“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град София, ул.“Стефан Караджа“№2,
представлявано съвместно от ИД Миролюб Иванов и ИД Вася Кокинова -
Моллова, иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 ГПК вр.чл. 274,ал.1,т.1 от
КЗ/отм.,/, за признаване за установено по отношение на ХР. Б. Г., ЕГН
********** от град Димитровград, ул.“ЗЗ.№34, че същият дължи на
ЗАД“Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
София, ул.“Стефан Караджа“№2, представлявано съвместно от ИД Миролюб
Иванов и ИД Вася Кокинова -Моллова сумата от 412,82 BGN /четиристотин и
дванадесет лева и 82 стотинки/ -главница на дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, 125,81 BGN /сто двадесет и пет лева и 81
стотинки/ -мораторна лихва върху главницата от 16.04.2018 г. до 16.04.2021
г., ведно със законна лихва от 21.04.2021 г. до изплащане на вземането, за
които суми е издадена Заповед от 21.04.2021г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК , като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД“Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление град София, ул.“Стефан Караджа“№2, представлявано
съвместно от ИД Миролюб Иванов и ИД Вася Кокинова -Моллова, ДА
ЗАПЛАТИ на ХР. Б. Г., ЕГН ********** от град Димитровград, ул.“ЗЗ.
№34 сумата от 1 200 лв./ хиляда и двеста лева/, съставляваща сторени по
делото разноски.
11
ОСЪЖДА ЗАД“Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление град София, ул.“Стефан Караджа“№2, представлявано
съвместно от ИД Миролюб Иванов и ИД Вася Кокинова -Моллова, ДА
ЗАПЛАТИ на Й. В. КР. от град П., ул.“Н.“№2 сумата в размер на
20/двадесет/ лева-разноски за явяване в съда в качеството му на свидетел.
ОСЪЖДА ЗАД“Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град София, ул.“Стефан Караджа“№2, представлявано съвместно
от ИД Миролюб Иванов и ИД Вася Кокинова -Моллова, ДА ЗАПЛАТИ на Р.
Б. Б. от град П., ул.“П.“№21 сумата в размер на 45/четиридесет и пет/ лева-
разноски за явяване в съда в качеството й на свидетел.
Решението подлежи на въззивно обжалване Окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок,считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
12