№ 911
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20213100600969 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ЖАЛБ.-ПОДС. Д. К. Д. - редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.М.П., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Ч.ТЪЖИТЕЛ КР. ИВ. Д. - редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв.Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ЯКОВА-
ПАВЛОВА.
АДВ.П. – Представям договор за правна помощ.
АДВ. Г. – Представям и моля да приемете договор за правна помощ и съдействие.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът, предвид поведението на страните, счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
1
АДВ.Г. – Явно е, че в конкретният случай се касае за влошени отношения в
семейството, които са имали съвместен бизнес и съответно след раздялата, тези отношения
се обтягат и се стига до този инцидент.
Какво е характерното в случая за това, което ние сме изложили в частната тъжба и
пред първоинстанционният съд, а именно, че К.Д. притежава медицинско удостоверение за
нанесени телесни увреждания и това, че тези увреждания се установяват не само от нейните
показания, но и от показанията на нейния съпруг и син, които не могат да бъдат оборени от
случайно появилия се свидетел на подсъдимия, защото неговите показания са преди всичко
показания на работник, дадени спрямо негов реален работодател и заради това нещата са
поднесени така, че неговото позициониране на улицата пред къщата, до къщата е било
невидимо за другите хора. Заради това аз считам, че тези обстоятелства няма как да бъдат
пренебрегнати от съда и следва да бъдат ценени в тази насока, защото и показанията на Д.Д.
не довеждат до промяна в обстоятелството, че той е причинил описаните в частната тъжба
деяния и е причинил телесни увреждания. Това е видно и от СПЕ на д-р Крумова, приета в
с.з. на 15.06.2021 г., в която тя говори за наличие към момента на прегледа на протрахирана
реакция на стрес, депресивна симптоматика и страхова готовност, както и еквиваленти,
свързани с личността на брата на съпруга й. Тези обстоятелства сочат на това, че имаме едно
установено травматично действие, което е не само физически, но и се е отразило на
психиката на ч.тъжителка и по безспорен начин тази СПЕ доказва причиняването на
телесните повреди. От СМЕ по делото също се установява, че единственият възможен начин
за причиняване на това телесно увреждане, е по описания от експерта начин и способ, който
е отразен в самото медицинско свидетелство. С оглед на това моля да приемете, че ДРС е
изложил убедителни аргументи по отношение на мотивите, с които е изложил извършеното
деяние, като потвърдите категорично присъдата и присъдите на моята доверителка и
разноските, сторени пред настоящата инстанция. Моля в този смисъл да постановите
Вашето решение.
АДВ.П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
постановеният акт на ДРС като неправилен и незаконосъобразен и да постановите нов такъв,
с който да признаете за невиновен моят подзащитен, а в условията на евентуалност, да
върнете делото на първата инстанция за отстраняване на съществени процесуални
нарушения.
Мотивите ми за това са изложени във въззивната жалба, както и писмените
изложения, но моля да обърнете внимание и на факта, че в мотивите на съда е посочен
свидетел, който не съществува - Димитра Янкова и съда на база неговите показания, които
не съществуват, е постановил съдебния акт. По делото не е доказана причинно следствена
връзка между захващането на ръката на тъжителката и това с действията на моя подзащитен,
т.к. преди това съпруга й на тъжителката също е захванал нейната китка. Така че тази
травма може да бъде получена и от съпруга на тъжителката, а не от моя доверител.
Относно случайно появилия се свидетел - има такъв, но не е случаен, т.к. е разпитан
по гр.дело, а той е бил разпитван преди това, просто не са му задавали конкретни въпроси и
2
затова той е обяснил кой, кога и къде е захванал и се установи, че моя доверител не е
нанасял удари.
СПЕ, която е посочена, не считам, че е доказателство за причинно-следствена връзка
и начин на получаване на травмата на пострадалата, а свидетелства единствено за
психическото състояние на тъжителката, която в този момент не е могла да прецени точно
на какво се дължи и когато има депозирана частна тъжба, се тълкува в насока срещу моя
подзащитен, който не е извършил деянието.
ДРС не обсъжда експертизата на д-р Радойнова, но по делото има две СМЕ. В
експертизата, изготвена от д-р Радойнова е записано, с оглед и противоречивите и
взаимноизключващи данни по делото, не може да бъде направен еднозначен извод за
авторството на описаните телесни повреди на К.Д.. Това означава, че може тези телесни
повреждания да бъдат причинени от захвата на нейния съпруг. При това положение считам,
че не може да се направи категоричен и обоснован извод и да приемем, че са налице
доказателства, че именно моят подзащитен е причинил тези повреди, т.к. е имала досег и до
съпруга си, който е искал да нападне моя подзащитен.
Синът на пострадалата, на ч.тъжителка, явно в разпита си един път заяви, че е видял
как бива усуквана ръката на майка му, след това казва, че не е видял самото стискане. Това
става в един и същ разпит и е явно противоречие. Съпругът на ч.тъжителка съобщава, че
обяснява случилото се като „да предположим, че се е случило“. Това говори, че той не е бил
пряк очевидец, а на него му е преразказано какво да заяви.
Считам, че няма категорични доказателства и моля съда да признае подзащитният ми
за невиновен, т.к. не е извършил това деяние.
Ако бъде признат за невиновен, моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание се произнесе с присъда, която обяви на страните
публично и разясни реда и срока за нейното обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 15.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3