РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. В. Търново, 21.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на единадесети
юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ДИАНКА ДАБКОВА КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ |
|
при секретар |
М.Н. |
и с участието |
|
на прокурора |
НЕВЕНА ОРМАНДЖИЕВА |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
|
по касационно
наказателно-административен характер дело №10048 по описа на Административен
съд – Велико Търново за 2021г. |
||
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ***Д.Б.,
в качеството й на пълномощник на ЦУ на НАП, срещу Решение №619/22.12.2020г. по
АНД №1665/2020г. по описа на Великотърновския районен съд, с което решение е
отменено Наказателно постановление №536739-F544855/14.09.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ при Главна дирекция
„Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на „Мастерс“ ЕООД от гр. В. Търново за
нарушение по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лв. Релевират се
оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на закона и съществени процесуални нарушения –
касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК,
приложими в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал.
1, изр. ІІ от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението на районния съд и
постановяване на друго по същество от касационната инстанция, с което да бъде
потвърдено обжалваното наказателно постановление, както и присъждане на разноски
по производството.
Ответникът по жалбата – „Мастрес“ ЕООД от гр. В.
Търново, чрез пълномощника си по делото, оспорва подадената жалба и моли
обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира за присъждане на
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново
заема становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност на
решението на районния съд.
Административният съд – В. Търново, като прецени
допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл.
218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в
производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от ЗАНН и е процесуално допустима /вж. Определение №5933/18.05.2021г. по АД
№3927/2021г. по описа на ВАС/.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение №619/22.12.2020г. по АНД №1665/2020г. състав
на Великотърновския районен съд е отменил Наказателно постановление №536739-F544855/14.09.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ при Главна дирекция
„Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на „Мастерс“ ЕООД от гр. В. Търново за
нарушение по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лв. За да постанови този
резултат съдът е приел, че в рамките на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, но същото е издадено
при неправилно приложение на материалния закон. Прието е, че дружеството
ответник по касация не може да субект на задължението по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС
и поради това не носи административнонаказателна отговорност за неизпълнението
му. Направен е окончателен извод за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление.
Така постановеното решение е правилно като краен
резултат.
По делото от фактическа страна е било прието, че в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, ЕООД „Мастерс”
като съдружник с 95% в ДЗЗД „Раховец 66”, не е изпълнило задължението си да
подаде Справка-декларация за данъчен период месец 02.2020г. в законоустановения
срок до 16.03.2020г. Административно наказващия орган
е приел извършване на нарушение на чл. 125, ал. 1, вр. с ал. 5 от ЗДДС и налага
на съдружника имуществена санкция.
Въззивният съд от своя страна е приел, че неправилно е определено
административно наказателноотговорното лице, тъй като по силата на чл. 9, ал. 2
от ДОПК неперсонифицираните дружества са приравнени на юридически лица, поради
което и наказателното постановление е отменено.
Разпоредба на
чл. 9, ал. 2 от ДОПК приравнява неперсонифицираните дружества, каквото е
гражданското дружество, на юридически лица, но само за целите на производствата
по ДОПК – „в производствата по този кодекс неперсонифицираните дружества и
осигурителните каси се приравняват на юридически лица”. Следователно
гражданското дружество има статут на юридическо лице при регистрация, подаване
на декларации, извършване на проверки и ревизии, плащане и възстановяване на
данъци и осигурителни вноски. Производствата по установяване на административни
нарушения и налагане на административни наказания се развиват по Закона за
административните нарушения и наказания, а не по ДОПК, поради което и в тези
производства липсва приравняване на гражданското дружество на юридическо лице.
В конкретния случай разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ЗДДС изрично предвижда,
че установяването на нарушенията на този закон и на
нормативните актове по прилагането му, издаването, обжалването и изпълнението
на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Следователно субект на административно наказателна
отговорност не може да бъде неперсонифицирано дружество.
В конкретния
случай в административнонаказателното производство не са събрани доказателства
за неизпълнение на задължение на ДЗЗД „Раховец 66”, като регистрирано по ЗДДС
лице за подаване на справка-декларация, които да ангажират отговорността на дружеството
ответник по касация. Липсата на тези доказателства препятства възможността на
съда да извърши преценка за правилното приложение на материалния закон,
включваща както субекта на отговорността, така и наличието на административно
нарушение. След като в административнонаказателната преписка и по делото не са
представени договор за създаване на гражданско дружество, не може да се
установи кои лица участват в него и как е извършено разпределението на
отговорностите. Не само процентното участие в сдружението има значение при
определяне на лицето, което следва да носи административнонаказателна
отговорност. След като нарушението е свързано с неподаване на данъчна
декларация, то от значение е кой от съдружниците отговаря за счетоводната
отчетност. Пред съда също не са представени от касатора доказателства за
основателното образуване на административнонаказателното производство спрямо
„Мастерс” ЕООД.
За пълнота на
изложението следва да бъде отбелязано и допуснато при издаване на наказателното
постановление процесуално нарушение – неправилно описание на нарушението. И в
АУАН и в наказателното постановление е вписано, че в качеството си на задължено
лице ЕООД „Мастерс” като съдружник в ДЗЗД не е подало данъчна декларация. Не става
ясно кое дружество е регистрирано по ЗДДС – дали ЕООД „Мастерс” или ДЗЗД
„Раховец 66”, както и кое от тях не е изпълнило задължението си за подаване на
декларация. Чак от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява,
че отговорността на „Мастерс” ЕООД е ангажирана за нарушение на ДЗЗД „Раховец
66”, но подобно допълване на фактите в хода на съдебно производство е
недопустимо – всички факти за нарушението следва да са посочени в наказателното
постановление.
Ето защо, след като не са налице заявените с жалбата
касационни основания за отмяна на решението, настоящият състав приема то да
бъде оставено в сила.
При този изход на спора в полза на ответника по
касация се присъждат разноски в размер на 100 лв., представляващи договорено и
заплатено възнаграждение за адвокат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд – В. Търново
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №619/22.12.2020г. по АНД №1665/2020г.
по описа на Великотърновския районен съд, с което решение е отменено
Наказателно постановление №536739-F544855/14.09.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ при Главна дирекция
„Фискален контрол“ на ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на „Мастрес“ ЕООД от гр.
В. Търново разноски по делото в размер
на 100/сто/лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.