№ 339
гр. София, 07.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декеМ.и през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при учаС.ето на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20231110153116 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за недължимост на сумата 10 673,99 лв., представляваща
едностранно коригирана стойност на ел. енергия, доставена в периода
05.01.2023 г. – 04.04.2023 г. до обект с клиентски номер ., находящ се в гр. С.,
за която сума е издадена фактура № ./31.05.2023 г.
Ищецът твърди да е собственик на имот, находящ се в гр. С.. Твърди, че
бил уведомен от ответната страна, че на 04.04.2023 г. е извършена проверка
на измервателната система на процесния обект, като е установена промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване, поради което е
начислена сума за потребена ел. енергия в размер на 10 673,99 лв. за периода
05.01.2023 г. – 04.04.2023 г. Посочва, че не е уведомен предварително за
проверката и констативният протокол от 04.04.2023 г. е бил съставен в
отсъствие на негов представител, поради което навежда твърдения за
порочност на проверката. Според ищеца не е спазено изискването за
подписване на протокола от извършената проверка от съставителя
/контролните органи/ и от проверяването лице, а при отказ – от двама
свидетели на отказа. Твърди, че въпреки заключението на експерт при Г. “М.”
към Б.., обективирано в констативен протокол № . от 25.04.2023 г., за
отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на
1
електромера, ответникът е издал фактура за процесната сума въз основа на
констатираното от 04.04.2023 г. Ищецът поддържа, че
електроразпределителните дружества нямат право да коригират сметките на
абонатите за минало време, като твърди, че в случай на неправилно измерване
на електроенергията със средствата за търговско измерване, имат право
единствено да преустановят без предизвеС.е преноса на електрическа мрежа
към съответния потребител.Твърди, че сумата по фактурата е начислена за
неконсумирана и неотчетена .. Твърди се, че в ОУ е налице неравноправна
клауза. Посочва, че липсват доказателства относно момента на извършване на
твърдяната от ответника намеса и относно вината на потребителя. Счита, че в
настоящия случай не е установено и доказано реалното преминало количество
ел. енергия за времето от допускане на грешката до нейното установяване,
което е условие за възникване на задължение за заплащане на продажна
цена,като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 38б, ал. 1, т. 3 от ЗЕ,
съгласно която задължение на крайния снабдител е не само да отчита реално
доставената ., но и да представя обективна и вярна информация на
потребителите за реално доставената .. Моли искът да бъде уважен и
претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът посочва,че имало нови П. /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./,
приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и в този смисъл било налице
законово основание за уреждане на корекционна процедура в съответствие с
тези правила. Процесната проверка на обекта на ищеца била извършена на
04.04.2023 г., поради което се прилагали новите правила и извършените от
ответника преизчисления били законосъобразни. В хода на проверката била
спазена изцяло новата процедура, като представител на ищеца не присъствал
и това било удостоверено в констативен протокол № ./04.04.2023 г., били
уведомени органите на М. /без да има изискване за тяхно присъствие/ и било
осигурено присъствието на още един независим свидетел. Твърди се, че при
извършване на техническата проверка на обекта е установено, че
електромерът е с тъмен дисплей и светодиодният индикатор на изхода за
товар не мига, като не отчита преминаващата ел. енергия. При проверката.
Електромерът е свален и е поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с
пломби и изпратен за проверка в Б. /Б../. При проверката в Б.. е установено,
че при подаване на напрежение дисплеят остава тъмен, а импулсният
2
източник не свети и не мига. Проверката е обективирана в констативен
протокол № ./25.04.2023 г., въз основа на който е било извършено
преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, буква “б” от П.
за периода 05.01.2023 г. – 04.04.2023 г. и била издадена процесната фактура.
Ответникът подробно аргументира, че съгласно новите правила, приети от К.,
именно той следвало да преизчислява количествата ел. енергия и да издава
съответните фактури по реда на чл. 56 П., а не фирма “Е.” ЕАД. Само
ответното дружество поемало разходите за неправилно/неточно измерване на
ел. енергия поради неправомерни въздействия върху С. или промяна в
схемата на свързване. Ответникът обръща внимание, че корекционната
процедура била допуС.ма, тъй като представлявала способ за отстраняване на
последиците от неоснователно обогатяване на клиента при използвана, но
незаплатена ел. енергия и компенсиране на разпределителното дружество за
направените от него разходи в тази връзка. Посочва, че се касае за обективна
отговорност, при която е без значение дали потребителят е извършил промяна
в схемата на свързване или не, като бил достатъчен единствено фактът на
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Моли искът
да бъде отхвърлен, претендира разноски и прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца.
Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и след
самостоятелна преценка на събраните по делото относими доказателства,
намира за установено следното фактическа страна:
На 04.04.2023 г. служители на ответното дружество „Е.” ЕАД, в
присъствието на представител на Ф.”, са съставили констативен протокол № .
за извършена проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия за търговски обект – х., в гр. С., клиент „С.” ООД.
Проверено е средство за търговско отчитане /С./ чрез направени измервания.
В протокола е посочено, че електромерът е с тъмен дисплей и светодиодният
индикатор на изхода за товар не мига. Електромерът е свален и е изпратен за
проверка в Б. /Б./.
За извършената метрологична проверка на С. е съставен констативен
протокол № ./25.04.2023 г. от Б.. Установено е в лабораторни условия, че
електромерът е с тъмен дисплей и светодиодният индикатор на изхода за
товар не мига, поради което не могат да бъдат извършени измервания.
3
Изложеното в протоколите се потвърждава от разпитания по делото
като свидетел служител на ответното дружество, който посочва, че е участвал
в проверката на процесния електромер в качеството му на техник. След като
установил нарушение, свидетелят извършил справка, кой обект обслужва
електромера, където потърсил собственик или ползвател, на който било
обяснено, че електромерът ще се демонтира. Уведомил и органите на М. на
тел. .. Посочва, че на проверката е присъствал представител на Ф..
Тези показания се потвърждават и от другия свидетел - представител на
Ф..
Съгласно заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно-
техническа експертиза констатациите на метрологичната проверка
представляват случай на неизмерващо средство за търговско измерване и
съответно на неотчитане на потребената ел. енергия. Общото количество
електроенергия неотчетено от С. – 16 628 KWh за период от 3 месеца, е
изчислено математически вярно, при спазване на чл. 50, ал. 1, б.“б“ П. и
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от К..
До адреса на ищеца „С.” ООД са изпратени две писма с обратни
разписки, получени съответно на 13.04.2023 г. и 28.06.2023 г., с уведомления
за извършената проверка на измервателната система за търговски обект в гр.
С. и преписи от съставените два констативни протокола от Е. и от Б..
Въз основа на констативните протоколи ответното дружество е
преизчислило стойността на потребената енергия на обща стойност 10 673,99
лв., представляваща едностранно коригирана стойност на ел. енергия,
доставена в периода 05.01.2023 г. – 04.04.2023 г. до обект с клиентски номер .,
находящ се в гр. С., за която сума е издадена фактура № ./31.05.2023 г.
Така установената по делото фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск е за недължимост на суми
по корекция в сметките за потребена . по реда на Правилата за измерване на
количеството ..
В този смисъл ищецът следва да докаже правен интерес от предявяване
на иска, а ответникът – фактите, от които произтича отричаното право, а
именно че през исковия период ищецът е бил клиент на ел. енергия за
4
процесния обект, както и че са се осъществили предпоставките за
преизчисление на дължимата за исковия период стойност на доставена
електроенергия по нормативно предвидена методика, поради констатирана
повреда в електромера, довела до неотчитане на потребените от клиента
количества ..
В случая безспорно е налице правен интерес за ищеца от предявяване
на отрицателен установителен иск. Ищецът отрича правото на ответното
дружество да извършва едностранно корекция в сметките за потребена ., като
цели защита на своята правна сфера чрез отричане със сила на пресъдено
нещо на претендираното от ответника право.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че
страните са обвързани от облигационно правоотношение по договор за
достъп и пренос на . през електроразпределителната мрежа – чл. 104а ЗЕ,
както и че процесният недвижим имот - х., чийто собственик е ищецът, е бил
свързан към електроразпределителната мрежа. Съгласно параграф 41а, б. „а“
от ПЗР на ЗЕ ползвател на мрежата е физическо или юридическо лице -
ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа,
доставящо . в електропреносната и/или електроразпределителна мрежа или
снабдявано от такава мрежа, а параграф 41б, б. „б“ посочва като потребител
на енергийни услуги ползвателят на преносна и/или разпределителна мрежа
за снабдяването му с енергия или природен газ. В случая потребител на
енергийните услуги е ищецът – собственик на процесния търговски обект,
който е упражнявал правата и задълженията на ползвател на
електроразпределителната мрежа по договор за достъп и пренос на . през
електроразпределителната мрежа. При наличие на облигационна връзка
с електроразпределителното дружество, именно то е легитимирано да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период /фикция за
доставено количество ел. енергия/, респ. да начислява суми, представляващи
реално потребена ел. енергия /чл. 56 П. обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./.
Отделно по този въпрос е поставено решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д.
№ ./2021 г. на ВКС, III г. о., според което е налице подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ..
5
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след
изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, на ДК. /със сегашно
наименование К./ е делегирано правомощието по приемане на подзаконов
нормативен акт – Правила за измерване на количеството . /П./, включително и
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ..
В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с
решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на К. са приети П. /обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приложими в случая, предвид датата на
процесната проверка.
Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б“ П. в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допуС.мата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството . за по - краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащ и датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/ неточно измерване, като при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството . се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване
на . от клиента.
Следователно ищецът дължи сумата в претендирания размер, която е
определена в съответствие с правилата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ П.. Не е
необходимо да бъде установено негово виновно поведение, тъй като с
приетите въз основа на законовата делегация П. е предвидена възможност за
едностранна корекция на сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставката, поради неизмерена или неточно измерена ., като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на
потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия, с
оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им.
6
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия правото на доставчика на . да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се
насочи съдебната практика след измененията на Закона за енергетиката с ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., която практика настоящият съд изцяло
споделя /вж. решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, ІІ т.
о.; решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, ІІ т. о./.
Без значение е и обстоятелство, дали потребителят е бил надлежно
уведомен за извършената корекция.
В решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г.
о. е прието, че ако в Общите условия на договорите за продажба на . в
противоречие с чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респективно в Общите условия към
договора по чл. 104, ал. 1 ЗЕ с оператора на електроразпределителната мрежа
в противоречие с чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред. В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение
№ 124 от 13.09.2021 г. по гр. д. № 1899/2020 г. на ВКС, ІV г. о., Решение №
100 от 29.06.2021 г. по гр. д. № 2996/2020 г. на ВКС, ІІІ г. о., Определение №
110 от 05.03.2021 г. по т. д. № 761/2020 г. на ВКС, ІІ т. о. и др.), която
настоящият съд изцяло споделя.
Следователно дори при неуведомяване на ищеца за съставения
констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото на
корекция.
Съгласно чл. 49, ал. 1 – 3 П. при извършване на проверка по реда на чл.
чл. 42, ал. 5, изр. 2 операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на
7
клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа.
Съгласно така установената процедура клиентът - потребител следва да бъде
поканен да присъства при проверката и съставеният протокол следва да му
бъде предявен. След като се запознае със съдържанието на протокола,
клиентът следва да бъде поканен да го подпише. Единствено в случаите,
когато клиентът не може да бъде намерен на адреса по времето на
извършване на проверката, или откаже да подпише протокола след като е
имал възможност да се запознае със съдържанието му, операторът на мрежата
има право да установи тези обстоятелства като ги посочи в протокола за
проверка и ги удостовери с подписите на двама свидетели, които не са негови
служители.
Следователно при наличието на законова възможност за корекция на
сметките и въведени обективни правила, по които да се извърши същата,
начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на
някоя от хипотезите, установени в П..
С оглед последователността на действията, посочени в нормата на чл.
49 П., първо следва да бъде потърсен клиента, за да присъства на проверката.
Изпълнението на това задължение е доказано по делото въз основа на
събраните гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетеля П. К. З.,
чийто показания при преценката им подлежат на кредитиране като ясни,
последователни и неопровергани от останалия доказателствен материал по
делото.
Представеният по делото констативен протокол № . от 04.04.2023 г. е
подписан от представители на „Е.“ ЕАД и един свидетел, който не е служител
на ответното дружество, като от същия е видно, че при извършената проверка
е установено, че електромерът е с тъмен дисплей и светодиодният индикатор
на изхода за товар не мига; електромерът е демонтиран за метрологична
експертиза, като на негово място е монтиран нов. Следователно протоколът е
съставен в съответствие с изискванията на П., поради което и следва да се
приеме, че процесното средство за търговско измерване е свалено именно от
обекта на ищеца и че същото е измервало потребената в него .. Ангажирани
са и доказателства, от които е видно, че протоколът е бил изпратен на ищеца с
8
препоръчано писмо с обратна разписка съгласно изискването на чл. 49, ал. 4
П..
Разглежданият случай попада в приложното поле на чл. 49, ал. 5 П., а
именно при проверката са констатирани нарушения в целостта на
измервателната система и тези нарушения са такива, при които не може да се
направи извод само въз основа на видимите белези за въздействие върху
уреда за търговско измерване, дали те са довели до промяна в схемата на
свързване, намираща се във вътрешността на уреда. В този случай уредът за
търговско измерване се изпраща на Б.., който извършва проверка на уреда,
включително чрез разглобяването му и се произнася по въпроса за наличието
или липсата на промяна в схемата на свързване, намираща се във
вътрешността на уреда. В частност изискванията на посочената норма са
изпълнени – демонтираното средство за търговско измерване е изпратено в Б.
и за извършената там метрологична експертиза е съставен констативен
протокол № . от 25.04.2023 г., от който е видно, че е при подаване на
количество ток до 3х100 А дисплеят на електромера остава тъмен, а
импулсния източник не свети и не мига, респективно не могат да се правят
измервания, което не съответства на одобрения тип.
Констатациите в протокола са потвърдени от заключението на съдебно-
техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК
подлежи на кредитиране. Налице е случай на неизмерващо С. и съответно на
неотчитане на потребената ел. енергия. Корекцията в представеното по делото
предложение за корекция на сметка за период от 90 дни е извършено
правилно в размер на 16 628 KWh, при спазване на методиката по чл. 50, ал.
1, б. „б“ П., като е остойностено съобразно действащите за периода цени на
електрическата енергия и тарифни зони, валидни за потребителя /ищеца/.
Предвид всичко изложено дотук отрицателният установителен иск
следва да се отхвърли. На ответника следва да се присъдят разноски в общ
размер на 560 лв. за депозити за вещо лице, депозит за разпит на свидетел и
юрисконсултско възнаграждение съгласно представения списък.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
9
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С.” ООД, ЕИК . против „Е.“ ЕАД, ЕИК .
отрицателен установителен иск за признаване за установено на основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата 10 673,99 лв.,
представляваща едностранно коригирана стойност на ел. енергия, доставена в
периода 05.01.2023 г. – 04.04.2023 г. до обект с клиентски номер ., находящ се
в гр. С., за която сума е издадена фактура № ./31.05.2023 г.
ОСЪЖДА „С.” ООД, ЕИК . да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
на „Е.“ ЕАД, ЕИК . сумата 560 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10