РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Перник, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20221720105466 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба с вх. № 20776/17.10.2022 г., подадена от С. В. С., чрез
адв. К. П., срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с която е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124 ГПК и се иска да се признае за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество поради погасяването им по
давност сумата в размер на 2568,95 лева – главница по договор за кредит, сумата в размер на
112,15 лева, представляваща договорна лихва за периода от 30.10.2008 г. до 19.03.2009 г.,
сумата в размер на 1,94 лева, представляваща наказателна лихва за периода от 30.10.2008 г.
до 19.03.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.03.2009 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 340,97 лева- направени по
делото разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист по гр. д. № 16652/2009 г. на
Софийски районен съд, въз основа на който е образувано изп. д. № 1925/2009 г. по описа на
ЧСИ М. Б.
Ищецът твърди, че по молба с вх. № 9356/21.05.2009 г. на „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД срещу него е образувано изп. д. № 1925/2009 г. по описа на ЧСИ
М. Б.въз основа на издаден изпълнителен лист по гр. д. № 16652/2009 г. на Софийски
районен съд за процесните суми. Посочва, че считано от 06.12.2013 г. вземането е било
прехвърлено от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД на ответника „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД. Поддържа, че вземанията са погасени по давност, поради което моли искът да бъде
уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор, подаден от „ЕОС Матрикс“
ЕООД, чрез адв. П. В., с който искът се признава. Моли се разноските да останат в тежест на
1
ищеца съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК, като се твърди, че ответникът не е дал повод за завеждане
на делото, тъй като изпълнителното дело е прекратено.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява. Депозирано е становище от
пълномощник, който поддържа предявената претенция и моли за уважаването й.
Претендира присъждане на деловодни разноски, съобразно представен списък по чл.80 ГПК.
В открито съдебно заседание ответникът не изпраща представител по закон или по
пълномощие.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 237, ал. 1 от ГПК, тъй като
ответникът в отговора на исковата молба прави признание на иска, признатото право не
противоречи на закона и добрите нрави и с това право страната може да се разпорежда.
Съобразно признанието на иска, същият се явява основателен и бива уважен в пълния
предявения размер.
Съдът, счита, че не следва да се прилага разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като
ответникът е признал иска, но е станал с поведението си причина за завеждането на иска.
Относно предпоставката на чл. 78, ал. 2 ГПК - ответникът да не е дал повод за
предявяване на иска, е налице трайно установена практика на ВКС, изразена в определение
№ 95/22.02.2018г. по ч. гр. д. № 510/2018г. на ВКС, ГК, IV г.о., определение №
534/6.12.2019г. по ч. гр. д. № 4484/2019г. на ВКС, ГК, III г. о., определение № 320 от
20.07.2022г. на ВКС по ч. т. д. № 1122/2022 г., II т. о., ТК, определение № 474 от 7.11.2019г.
на ВКС по ч. гр. д. № 3063/2019 г., IV г. о., ГК, и много други, с която е прието, че
преценката се извършва във връзка с предмета на конкретното дело и въз основа на
извънсъдебното и процесуално поведение на ответника. При признание на иска, ответникът
не дължи разноски, ако не е разполагал с изпълнителен титул или не е предприел действия
за принудително събиране на вземането срещу ищеца чрез образувано изпълнително дело,
възможност за друга извънпроцесуална принуда или не е дал друг повод за предявяването на
иска. Доколкото е безспорно, че в процесния случай ответникът разполага с изпълнителен
титул, то и същият не може да бъде освободен от отговорност за разноски. В случая
ответникът е станал причина за завеждане на делото, защото при наличие на изпълнителен
лист, предявяването на иск по чл. 439 от ГПК за оспорване на изпълнението въз основа на
факт, настъпил след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издаден
изпълнителния лист е единствената възможност за защита на длъжника. Същият се е
възползвал от правото си да установи, че изпълняемото право е отпаднало, поради факт,
който е настъпил след съдебното му установяване и който е от значение за съществуването
му. Съгласно постоянната практика на ВКС когато сезирането на съда е условие за
упражняване на субективни права на ищеца, признанието на иска не е достатъчно, за да се
освободи ответникът от отговорността за разноски, защото липсва първата предпоставка на
чл. 78, ал. 2 ГПК.
С оглед изложеното, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.439 ГПК във вр. с чл. 124 ГПК, че С. В.
С., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „Ю. Г.“ № **, вх. *, ет.*, ап. *** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Витоша, ж.к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков Казанджията“ 4-6 сумата в размер на
2568,95 лева – главница по договор за кредит, сумата в размер на 112,15 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 30.10.2008 г. до 19.03.2009 г., сумата в
размер на 1,94 лева, представляваща наказателна лихва за периода от 30.10.2008 г. до
19.03.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.03.2009 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 340,97 лева- направени по
делото разноски, за които суми е издаден изпълнителен лист по гр. д. № 16652/2009 г. на
Софийски районен съд, въз основа на който е образувано изп. д. № 1925/2009 г. по описа на
ЧСИ М. Б.като ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. „Малинова долина“, ул.
„Рачо Петков Казанджията“ 4-6 ДА ЗАПЛАТИ на С. В. С., ЕГН: ********** от гр. П., ул.
„Ю. Г.“ № **, вх.*, ет. *, ап. *** , сума в общ размер на 624,96 лв. , съставляваща сторени в
производството деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3