№ 6376
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20221110145588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:24 часа се явиха:
На именното повикване в 12.24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Г. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. К. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. А. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. С. А. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. А. С. – редовно призовано, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклад, обективиран в
определение от 02.02.2023 г. по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме изисканото наказателното дело.
С Ъ Д Ъ Т
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА НОХД № 14068/2021 г. по описа на СРС, 121 състав.
адв. Г.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад.
Ищецът Д.: Уточнявам адреса си: [адрес].
адв. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор на
исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
С оглед становището на страните,
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен.
ПРИСТЪПВА към приемане на заключение на съдебно-медицинска
експертиза, постъпило от вещото лице Н. С..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Д-р Н. А. С. – на 70 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
На въпроси на ответника вещото лице С. отговори: Касае се за счупване
на долната челюст на няколко места, които по морфология и по локализация
са характерни за нанасяне на директни удари в областта на травмираните
места и не могат да бъдат получени в резултат на падане по лице на
пострадалия. Възможно е при удар в предмет с ограничена малка повърхност
да настъпят подобен вид счупвания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните,
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С..
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения за това
депозит, за което да се издаде 1 бр. разходен касов ордер.
Издаде се 1 бр. разходен касов ордер.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите:
СНЕМА самоличността на допуснатите свидетели:
И.К.С. – 33 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните. Приятел съм на ищеца.
Б.Х.С. – 28 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните. Приятел съм на ответника.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност
до пет години лишаване от свобода при лъжесвидетелстване по въпроси,
относими към предмета на делото.
Свидетелят И.С. на въпроси на ищцовия представител отговори:
Познавам ищеца, може би от около 15 години. Знам, че през февруари 2021
година ищецът претърпя инцидент. След инцидента видях по видеоразговор
ищеца, че има подута челюст, и поради това, че същият не можеше да говори,
писмено той ми каза, че на паркинга пред магазин „Б.“ до парк „[парк]“, гр.
София, е станало спречкване между него и група от хора. Доколкото разбрах
от ищеца, още в самия магазин е имало размяна на реплики между него и тази
група от хора, и същият не е очаквал да бъде нападнат, но това се е случило
на паркинга на магазина. С ищеца не е имало други хора, които да го
придружават. Разбрах, че му е нанесен удар в областта на челюстта. Ищецът е
посетил болнично заведение, но не мога да кажа колко време е бил престоят
му там. През първия месец на травмата ищецът имаше затруднения при
сдъвкването на твърда храна и можеше да консумира храна само със сламка.
Трябваше да претърпи оперативна интервенция на челюстта за поставяне на
пластина с оглед нейното закрепване, която пластина беше заплатена от
ищеца. Отне му няколко месеца, докато се възстанови напълно.
На въпроси на ответниковия представител свидетелят Сергеев отговори:
Не знам кога точно сме се видели на живо с ищеца след инцидента. Видял
3
съм на живо, че ищецът не можеше да се храни, а използваше сламка в тази
връзка.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпросите към свидетеля ОСВОБОДИ
същия от залата.
На въпроси на ответниковия представител свидетелят С. отговори:
Познавам ответника още от детската градина. Докато вървях с мой приятел в
посока кино „[кино]“, ответникът се обади, не си спомням на кой точно от
двама ни и каза да отидем при него, тъй като го били нападнали.
адв. А.: Той беше ли изплашен, когато се обади?
адв. Г.: Възразявам. Въпросът изисква преценка. Свидетелят трябва да
дава сведения за факти.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на ответниковия представител свидетелят С. отговори:
Непосредствено след първото обаждане, последва и второ обаждане със
същата молба от страна на ответника. Когато отидохме на паркинга пред
магазин „Б.“, видях зад една кола А., който ми каза, че вътре в магазина го е
обидило друго лице, като му е казало „мангал“ и че „ще му изяде ушите“.
Когато отидохме с моята компания до магазин „Б.“, видяхме едно момче да
излиза от магазина, за което А. каза, че му е отправило горепосочените
реплики и тогава едно момче от нашата компания отиде и нанесе удар на
другото момче, при което то залитна, удари се в една кола и падна на земята.
Не мога да кажа с каква позиция на тялото момчето падна на земята. След
като момчето се изправи от земята, А. му нанесе последващ удар, но не знам в
коя част на тялото. След ударите, момчето се опита да влезне в магазин „Б.“,
но охраната не го пусна. След инцидента ние с моята компания си тръгнахме
от местопроизшествието, като преди това видях, че потърпевшият размени
реплики с някакво момче с куче.
На въпроси на ищцовия представител свидетелят С. отговори: За около
10 мин. стигнахме от „К.В.“, където се намирахме, когато за първи път ни се
обади А.. Не мога да кажа защо А., когато отидохме на място, се криеше зад
една кола и ни чакаше, вместо да си тръгне, въпреки че каза, че са си
4
разменили реплики с потърпевшия в магазина.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ, поради изчерпване на въпросите към свидетеля ОСВОБОДИ
същия от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, при липса на искания от страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ,
но с оглед изявленията на страните, че желаят да се споразумеят
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.04.2023 г. от 10:00 часа, за когато
страните редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на страните, че при спогодба половината държавна такса се
връща на ищеца. В този случай е необходимо страните да представят проект
на съдебна спогодба своевременно преди съдебното заседание с оглед
одобряването й от съдебния състав.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
13.03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5