ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

     №

 

        гр. Троян, 29.03.2021година.

 

Троянски районен съд, втори състав, в закрито заседание на двадесет и девети март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:   

        

                                                                Председател: Светла Иванова

 

при секретаря ……………, като разгледа докладваното от съдията Иванова гр. дело № 507 по описа на Троянски районен съд за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:

        

На основание чл. 140, ал.1  от ГПК, съдът, след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявените искове, намира за установено следното:

Настоящото дело е образувано по искова молба вх.№3210 от 04.06.2019г., предявена от „Пи Ес Хотели“ООД, ЕИК ***, против „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" (ПРО) ЕАД, ГР.СОФИЯ, ГР. СОФИЯ. СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН „СРЕДЕЦ", УЛ. „АНГЕЛ КЪНЧЕВ" № 2. ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ Х.Г.Р.- ПРОКУРИСТ ЧРЕЗ ПЪЛНОМОЩНИКА ЮРИСКОНСУЛТ М.Т., с правно основание чл. 59, във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата  6 164.64 лв.

С определение №349 от 19.07.2019г., постановено по настоящото дело, съдът е изготвил проекто-доклад, в който е приел, че постъпилият по делото отговор на ИМ и предявен насрещен иск е извън преклузивния едномесечен срок.                                                                                                                       

С протоколно определение от 08.12.2020г. съдът е отменил  Определение № 349  от 19.07.2019 г., в частта, в която е приел, че депозирания от ответното дружество Отговор вх.№ 4006/15.07.2019 г., пощенско клеймо от 12.07.2019 г., е извън предвидения едномесечен срок, като е дадена възможност на страната, считано от датата на с.з. да упражни процесуалните си права по реда на чл.131 от ГПК, като представи по делото писмен отговор.                                                                                              

С разпореждане на съдията-докладчик по делото, предявената насрещна искова претенция е изпратена на другата страна, с възможност за отговор в едномесечен срок.

По предявеният насрещен иск е постъпил отговор, с който считат същия за неоснователен и недоказан.

Съдът счита, че на основание чл.140 ГПК следва да допълни изготвения по делото проекто-доклад.

По отговора на ИМ:

Ответникът по първоначалния иск „ПРО" ЕАД оспорва изцяло исковите претенции на ищеца „Пи Ес Хотели" ООД по основание и размер. При условия на  евентуалност, ако съдът счете исковата претенция за основателна, правят възражение за изтекла погасителна давност.

Оспорват в последователност  верността на следните документи: „фактура" № ********** от 31.07.2015г., и фактура № ********** от 15.11.2018г с твърдение, че няма съществуващо правоотношение между „Пи Ес Хотели" ООД ЕИК *** и „ПРО" ЕАД, клон Вършец, което да дава основание да се издаде подобна фактура. Твърди се, че „Пи Ес Хотели" ООД, ЕИК *** не е лицензирана страна по сделките с електрическа енергия, която да разполага с правомощие да доставя електрическа енергия и не може да продава електрическа енергия. „Пи Ес Хотели" ООД, ЕИК *** не е продал и предал, а „ПРО" ЕАД, клон Вършец не е закупил и получил електрическата енергия, която е описана по цитираните фактури и Протокол от 09.11.2018г., т.е. поради липа на правоотношение между страните, извършените плащания по фактура № ********** от 31.07.2015г. с платежно нареждане от 22.10.2015г. и фактура № ********** от 15.11.2018г. са без основание.

При условията на евентуалност молят прогласяване на нищожност на правоотношението между „Пи Ес Хотели" ООД, ЕИК *** и „ПРО" ЕАД поради липса на съгласие,  липса на основание, на основание чл. 26  ал.2 предл.2 и 4 от ЗЗД  и противоречие със закона и заобикаляне на закона на основание чл. 26  ал.1 предл. 1 и 2 от ЗЗД.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца по първоначалния иск и ответник по насрещния иск -„Пи Ес Хотели" ООД , че следва в едноседмичен срок от съобщението да заяви ще се ползва ли от оспорените документи / фактура" № ********** от 31.07.2015г., фактура № ********** от 15.11.2018г, и  Протокол от 09.11.2018г. / с оглед задължението на съда да извърши проверка.

По направените от „ПРО" ЕАД доказателствени искания:

Допуска гласни  доказателства.

Допуска  ССчЕ като назначава за вещо лице по делото Д.Н.при депозит в размер на 200.00 лева, вносим от страната в едноседмичен срок от съобщението, което отговори на поставените въпроси в отговора на ИМ и Насрещната искова молба.

Задължава „Инвестбанк" АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България" № 85 да представи: Заверено ксерокопие от Документите по Платежното досие за извършване на Платежно нареждане № Р00701 от 21.10.2015г. на сумата от 991.20лв.. одобрено от счетоводител на Банката - Д. Г. и Заверено ксерокопие от Документите по Досието даващи основание за извършване на електронно банкиране № 171300081000 за извършване на плащане с Платежно нареждане № Р00701 от 21.10.2015г, за сумата от 991,20лв.

Правната квалификация на насрещната искова претенция- обективтно съединени искове по чл.59 ЗЗД и при условията на евентуалност кумулативна претенция по чл. 26  ал.2 предл.2 и 4 от ЗЗД  и чл. 26  ал.1 предл. 1 и 2 от ЗЗД.

Доказателствената тежест е на ищеца по насрещния иск.

Представените към насрещната исковата молба писмени доказателства са допустими. Установена е пасивната и активна легитимация на страните в процеса, както и правния интерес от предявяването на настоящата молба.

Предвид изложеното съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани страните, като на същите следва да се връчи препис и от настоящето определение, поради което

                                      О П Р Е Д Е Л И:

         НАСРОЧВА гр. дело № 507/2019 г. по описа на ТРС за открито съдебно заседание на 12.05.2021г. от 09.30 часа, за която дата да бъдат призовани страните, като на същите да се връчи препис от настоящето определение.

         ДОПУСКА като доказателства по делото, приложените към насрещната исковата молба писмени документи.                                                          

УКАЗВА на ищеца по първоначалния иск и ответник по насрещния иск -„Пи Ес Хотели" ООД , че следва в едноседмичен срок от съобщението да заяви ще се ползва ли от оспорените документи / фактура" № ********** от 31.07.2015г., фактура № ********** от 15.11.2018г, и  Протокол от 09.11.2018г. / с оглед задължението на съда да извърши проверка.                             ДОПУСКА гласни  доказателства на „ПРО" ЕАД.                                              

ДОПУСКА  ССчЕ като назначава за вещо лице по делото Д.Н.при депозит в размер на 200.00 лева, вносим от страната в едноседмичен срок от съобщението, което отговори на поставените въпроси в отговора на ИМ и Насрещната искова молба.                                         

ЗАДЪЛЖАВА „Инвестбанк" АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България" № 85 да представи: Заверено ксерокопие от Документите по Платежното досие за извършване на Платежно нареждане № Р00701 от 21.10.2015г. на сумата от 991.20лв.. одобрено от счетоводител на Банката - Д. Германова и Заверено ксерокопие от Документите по Досието даващи основание за извършване на електронно банкиране № 171300081000 за извършване на плащане с Платежно нареждане № Р00701 от 21.10.2015г, за сумата от 991,20лв.           

Препис от настоящото  определение, съдържащо и  допълване на изготвения по делото проекто-доклад, да се връчи на страните, в едно с представените от същите писмени документи.

        

Районен съдия: