Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………... 2020г.
Варна
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети август през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при секретар Елка Иванова,
като разгледа докладваното от
съдия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 1183
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е
въззивно и е образувано по жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 1806 от 03.04.2020г. по гр.д. № 15872/2019г. по описа на
ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Г.К.П.
ЕГН**********, не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК
********* сумата от 487.66лв., представляваща начислена ел.енергия за периода от 21.07.2019г. до
20.08.2019г. за обект на
потребление, находящ се на адрес: гр.
Варна, жк. Трошево, ул.“Йордан Йовков“, бл.9, вх.2, ет.1, ап.10 с
кл.№********** и аб.№**********, на
основание чл. 124, ал. 1 и въззивникът е
осъден да заплати на Г.К.П., сумата
от 355 лева, представляваща сторени по делото разноски, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Жалбата
е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена
на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия. Абонатът дължи
заплащане на потребеното количество ел. енергия, което не е отчетено или е
различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение между страните
и установената неправомерна намеса в СТИ. Вземането е за реално доставена и
потребена електрическа енергия. Посочва се, че в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ е
извършена техническа проверка на СТИ, в присъствие на абоната, за която е
съставен протокол. При проверката е констатиран неработещ броителен механизъм –
повреда в СТИ. В случая предвид констатираната повреда, преминалата и измерена
от СТИ енергия за процесния период не може да бъде отчетена, поради което е
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество на база потребена електроенергия за предходен отчетен период и
потребена електроенергия за аналогичен отчетен период през предходната година. Твърди се, че дружеството – въззивник е
спазило установения с ПИКЕЕ ред, както и конкретна правна норма, поради което
претенцията се явява неоснователна Моли в тази връзка да се отмени решението на
ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен като неоснователен.
В
срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна. Моли да се потвърди обжалваното
решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение –
трети състав, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс,
счита за установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата молба ищцата излага, че е потребител на доставяна от
ответника електроенергия в имота й, находящ се в град Варна - жк. „Трошево“, ул.“Йордан Йовков“, бл.9, вх.2. При
проверка на текущите си задължения узнала, че й е начислена процесната сума като допълнително количество
електроенергия за посочения период. Твърди, че не е уведомена за извършване на
проверка и при проверката не е присъствала тя или нейн представител,
свидетелите, подписали протокола също не са присъствали на извършването на
проверката.; за процесния обект никога не е имало потребление за такава голяма
сума в такъв кратък период. Посочва, че демонтирания електромер не е предоставен за експертиза на компетентен
орган, в състоянието, в което е бил демонтиран, както и, че не е имало данни в
сумарния регистър към момента на демонтажа. Оспорва КП, както и последващите го
документи, съставени от ответника, като счита, че начислената сума е произволно
определена. Сочи, че корекцията на сметката не е извършена по реда на ПИКЕЕ, а
съгласно чл.19, т.7 от ОУ на „Енерго-про Мрежи“АД, като оспорва, че ОУ на ДПЕЕ
на „Енерго-про продажби“АД от 2014г. са влезли в сила по отношение на потребителя,
тъй като решението на КЕВР, с което те са одобрени е отменено от ВАС, поради
което в сила са старите ОУ, одобрени от ДЕКВР от 2009г. Също така се посочва,
че потребителят няма достъп до СТИ, а задължение на електроразпределителното
дружество е да поддържа в изправност електромера. Оспорвайки изготвения
протокол и констатациите в него, навежда доводи, че не е спазена дължимата
процедура. Оспорва и основанието, въз основа на което е извършена корекцията.
Ответникът е депозирал в срока по член 131 от ГПК отговор на исковата
молба, в който оспорва основателността на исковете. Твърди, че отношенията
между страните се уреждат от ЗЕ, като към датата на извършване на проверката на
СТИ в обекта на ищцата са в сила ПИКЕЕ, приети от КЕВР, през 2019г. и съществува
законова възможност за извършване на едностранна корекция на начисленото
количество електроенергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не
се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, като
преизчислението се осъществява по одобрената от ДЕКЕВР методика, като това
право е уредено с разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ. Посочва, че
съгласно ПИКЕЕ при извършването на корекцията, дружеството не е задължено да
издирва действителния период на неотчитане от СТИ. Твърди още, че процедурата
по корекция няма характер на санкция към потребителя и неотчитането на
електроенергията не е необходимо да е резултат от извършено неправомерно
въздействие или поведение от страна на абоната. е При извършената проверка е
констатирано, че СТИ е с неработещ броителен механизъм, поради това и съгласно
чл.47 и чл.52 от ПИКЕЕ е извършена корекция на потребената електроенергия за
периода.
Не се спори между страните, че ищцата е потребител на електрическа
енергия за посочения обект, като заплащането на доставената енергия се дължи на
ответника.
От представения по делото заверен препис от протокол от 20.08.2019г. се
установява, че на посочената дата служители
на „ЕР Север” АД са извършили проверка на електромер с фабричен № 1115 0317
008162. Съставения при проверката КП е подписан от служителите на
дружеството, извършили проверката, както
и от абоната Г.К.. Видно от отразеното в протокола, е че е констатирана повреда
на броителния механизъм на електромера. Електромерът е демонтиран и е монтиран
нов.
По делото е представена справка
за потребление за периода 21.09.2017г.-21.07.2019г., като за периода
21.07.2019г.-20.08.2019г. на ищцата е начислена корекция на потребена
електроенергия. За стойността на коригираното количество ел.енергия е издадено
дебитно известие на обща стойност 487,66 лева.
От приетото по делото
заключение на проведената пред първоинсанционния съд СТЕ се установява, че кам момента
на извършване на проверката процесният електромер е бил в метрологична годност;
налице е провреда в броителния механизъм на СТИ, поради което и потребената
електроенергия не е могло да бъде отчетена в пълния й размер; количеството
електроенергия е било начислено като съответстващо на потреблението за същия
период от предходната година; Експерта е посочил, че сумата е коректно
начислена и съобразена с ПИКЕЕ.
Предявен е иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за
установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради
което в тежест на ответника е да
докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер.
Корекционната процедура е
извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР по
протокол №67/24.04.2019г.. Същите са издадени в съответствие с предвиденото в
чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а
именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в
чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Съгласно разпоредбата на чл.45
от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това е „Електроразпределение
Север“АД/ извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен
протокол-чл.49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на
последния или отказ за подписване, протоколът се подписва от свидетел. В случая
констативният протокол е подписан от абоната, като са спазени изискванията на
чл.49 от ПИКЕЕ. В случая, предвид, че не са констатирани нарушения в целостта и
функциалността на СТИ, не следва да се изпълняват изискванията на чл.49, ал.5
от ПИКЕЕ, демонтираното СТИ, поставено в безшевна торба, затворена с пломба с
уникален номер да бъде изпратено за експертиза, в срок до 14 дни от датата на
проверката. Предвид констатираната при проверката техническа неизправност –
повреда в броячния механизъм, е извършена корекция от оператора на мрежата на
количеството електрическа енергия. Корекцията е извършена при действието и по
реда на цитираните ПИКЕЕ, имащи характеристиката на подзаконов нормативен акт,
задължителен за страните. Предвидено е в случаите, когато при проверка, за
която е съставен протокол се установи техническа неозправност на СТИ, поради
която изпълзваната електроенергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установено външна намеса,
операторът на мрежата да изчислява количеството ел.енергия по преоритетен ред,
както следва: 1. По реда на чл.39, ал.4 и 5 от ПИКЕЕ, 2.средноаритметичното
количество от потребената електроческа енергия от клиента за предходен отчетен
период и потребената електреческа енергия за аналогичен отчетен период на
предходната година, 3.на база отчетния период, следващ подмяната на СТИ, при невъзможност
за преизчисляване по т.1. Преизчисляването се извършва на базата нта
констативен протокол, съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ.
В случая съгласно представения
по делото протокол, предходната проверка на СТИ, обслужващо обекта на ищеца е извършена на
20.08.2019г., поради което корекцията е за период от 31 дни, съобразно
количеството консумирана електроенергия за аналогичен период от предходната
година. Съгласно заключението на СТЕ, прието по делото, изчисленията са
извършени по реда на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ.
Фактическият състав на правото
на съответния оператор да извърши едностранна корекция на количеството
електроенергия, доставено на потребителя за минал период не включва като
елемент виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице
неточно измерване на електроенергията, поради което и изложените в жалбата
възражения са неоснователни.
Предвид посоченото, настоящият
съдебен състав намира, че са установени предпоставките, посочени в чл.52, ал.1
от ПИКЕЕ, а именно, неизправност на СТИ, поради което не могат да се отчетат
количествата електроенергия, преминали през СТИ, спазени са и изискванията на
чл.49 ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била извършена корекция на сметката.
На абоната е начислено допълнително количество електроенергия за периода от
датата, следваща последното отчитане до датата на процесната проверка, при
която е констатирано, че СТИ е технически неизправно.
Съгласно заключението на вещото
лице допълнително начисленото количество електроенергия е остойностено в съответствие
на одобрените от регулаторния орган цени и съответства на потреблението,
отчетено за същия период от предходната година.
Предвид правомерно извършената
корекционна процедура, абонатът дължи
начислената му чрез тази процедура сума в размер на 487,66лв. Предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен.
Поради
несъвпадането на правните изводи относно изхода от спора обжалваното решение
следва да бъде отменено. Предявеният иск следва да се отхвърли като
неоснователен.
Предвид изхода от
спора, въззиваемата страна следва да заплати на въззивника сторените в
производството пред първоинстанционния и въззивния съд разноски, доказани в
размер на 875лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Водим от горното,
съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1806 от 03.04.2020 година,
постановено по гр.дело № 15872/2019 година, по описа на ВРС, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.К.П.,
ЕГН **********, срещу „Енерго-про продажби“АД, ЕИК ********* иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане на установено, че НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сумата от 487,66 лв. (четиристотин осемдесет и седем лева и шестедест и шест
стотинки), начислена като корекция за ползвана електрическа енергия за обект,
находящ се в гр.Варна, ж.к.“Трошево“, ул.“Йордан Йовков“, бл.9, вх.2, ет.1,
ап.10 , с кл.№********** и аб.№**********, за периода от 21.07.2019г. до
20.08.2019г..
ОСЪЖДА
Г.К.П., ЕГН **********,***, да заплати в полза на „Енерго-про
продажби“АД, ЕИК *********, сумата от
875 лева, представляващи съдебно – деловодни разноски пред ВРС и ВОС, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.280 ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: