РЕШЕНИЕ
№ 549
гр. Русе, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Г. Д.а
при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев
като разгледа докладваното от Мария Г. Д. Гражданско дело №
20214520104408 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от К. С. Я., ЕГН ********** от гр. Русе,
представлявана от адв. Я.Д. САК, с която са предявени осъдителни искове срещу „ЗК ЛЕВ
ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, представлявано от изпълнителните
директори Мария Масларова-Гъркова и Павел Валериев Д., както следва: 1/ иск с правно
основание чл. 432 ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 10 000 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от силни болки в дясна гръдна и коремна
половина, главоболие, оток и хематом в дясно орбитално, с диагноза „контузио
торакоабдоминалис“(гръдно-коремна контузия) и субконюктивален кръвоизлив в дясна
очна ябълка, множество кръвонасядания и охлузвания-клепачи на дясно око, дясна
слепоочна област, дясна скула и дясна буза, шията в дясно, гърба, десен горен крайник,
дясна коленна става и подбедрица, с диагноза „контузия на очната ябълка и околоочната
област“, от деликт по чл.45 ЗЗД, в резултат на ПТП настъпило на 05.04.2021 г., при което
ищцата пострадала в качеството си на пътник в лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с
рег. № СТ1791ВК, осъществено от Е. Е. М., в гр. Русе, при кръстовището на бул.„Хр. Ботев“
и бул. „Васил Левски“, преминал на червен светофар, при управление на МПС влекач марка
„ДАФ“, модел „ХФ 440 ФТ“, с рег. № Н3252КА, с прикачено ремарке, с рег. № Н1668ЕК,
собственост на „Джес Транс“ЕООД, ЕИК *********, за който към датата на настъпване на
ПТП е имало валидно сключен при ответното дружество и действащ към датата на
събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по
застрахователна полица № BG/22/121000850229, със срок от 23.03.2021 г. до 22.03.2022 г.; и
2/ иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 429 ал. 2 т. 2 от КЗ: за законната лихва
върху главницата, считано от 06.08.2021 г.-датата на изтичане на 3-месечния срок за
произнасяне, до окончателното изпълнение на задължението.
1
Ищцата твърди, че възстановителния период е продължил около 4-5 седмици и
болките и страданията били със значителен интензитет първите 2 седмици, че била
затруднена да посреща обикновените битови потребности и имала нужда от чужда помощ,
че ПТП-то довело до насилствена промяна на ежедневието и ограничаване на социалната,
семейна и трудова ангажираност, че изживяния стрес и душевни страдания ще я съпътстват
до края на живота й.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор, чрез адв. Т.П. от САК, който оспорва претенциите по основание и размер,
оспорва механизма и обстоятелствата за това как се е осъществило произшествието
твърдени в исковата молба. Оспорва, че вината е на водача на МПС „ДАФ“, като твърди, че
вината е на В. В. М., управлявал „Ауди“, модел А4, който навлязъл неправомерно в
кръстовището на забранен сигнал. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалата, която е пътувала без предпазен колан и се е ударила в таблото на
автомобила, като нарушила чл. 137А от ЗДвП и счита, че от това са настъпили травмите.
Оспорва вида и броя на посочените травми, като твърди, че преди инцидента пострадалата е
имала придружаващи заболявания, а именно „обезитас“ 3 степен /силно затлъстяване/ и
„хиперпролактинемия“. Оспорва твърденията, че възстановителния период е продължил
около 4-5 седмици и болките и страданията били със значителен интензитет първите 2
седмици, че била затруднена да посреща обикновените битови потребности и имала нужда
от чужда помощ, че ПТП-то довело до насилствена промяна на ежедневието и ограничаване
на социалната, семейна и трудова ангажираност, че изживяния стрес и душевни страдания
ще я съпътстват до края на живота й. Счита предявените искови претенции за
неимуществени вреди за неоснователни, прекомерни, неотговарящи на принципите на
справедливостта и на практиката. Оспорва претенцията за присъждане на законни лихви.
Моли да се отчете добросъвестното поведение на застрахователя, който в извънсъдебна
процедура не е отказал щетата, а с писмо изх. № 4457 от 14.05.2021 г. поискал относими
документи, които не са представени от ищеца.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
На 05.04.21г. около 11:30 ч. в гр. Русе е настъпил пътен инцидент с участието на МПС
марка „ДАФ", модел „ХФ 440 ФТ" с рег. № Н3252КА с прикачено ремарке с рег. №
Н1668ЕК, управлявани от Е. Е. М. с ЕГН **********. Същият се е движил по
бул. „Христо Ботев" с посока Варна- Русе, като при кръстовището с бул. „Васил Левски"
нарушава правилата за движение по пътищата, преминавайки на забранителен червен
сигнал на светофарната уредба, с което става причина и реализира ПТП с правомерно
движещия се по бул. „Васил Левски" лек автомобил марка „Ауди", модел „А4" с рег. №
СТ1791ВК, управляван от В.В.М. с ЕГН **********. При процесния инцидент е пострадал
водача на лекия автомобил, пасажера на предната дясна седалка ищцата К. С. Я., в
качеството си на пътник в лек автомобил марка „Ауди", модел „А4" с рег. № СТ1791ВК,
която се возила без предпазен колан. Местопроизшествието е посетено от
мл.автоконтрольор сектор „ПП" към ОДМВР Русе, който е съставил Констативен протокол
за ПTП с пострадали лица № 235/62, където са описани обстоятелствата около инцидента.
По случая е образувано и водено досъдебно производство № 336-ДП-129/21г. по описа на
ОДМВР Русе, пр.пр. № 2136/21г. по описа на Районна прокуратура Русе.
Към момента на произшествието МПС марка „ДАФ", модел „ХФ 440 ФТ" с рег. №
Н3252КА с прикачено ремарке с рег. № Н1668ЕК, е бил с валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ със срок от 23.03.2021 г. до 22.03.2022 г. в ответното дружество „ЗК ЛЕВ
ИНС“АД, ЕИК *********, съгласно Полица № BG/22/121000850229. До момента
застрахователното дружество не се е произнесло с окончателно становище по заведената
претенция с вх.№ 5827/05.05.21г. Ищецът претендира с иска си 10 000 лв. неимуществени
2
вреди, законната лихва и разноските по делото.
От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-техническа
експертиза се установява, че процесното ПТП е настъпило по следния механизъм: На
05.04.2021г. в гр.Русе в района на кръстовище образувано от бул." Христо Ботев" и
бул."Васил Левски" се движи влекач ДАФ с peг. № Н 3252 КА и ремарке с водач Е.М. със
скорост около 51,3 км/час. Водачът на товарния автомобил навлиза в кръстовището в
11:00:31 часа в края на жълт и началото на червен сигнал на светофарната секция, която
обслужва неговата лента за движение. В същото време лек автомобил Ауди А4 с per.№ СТ
1791ВК, управляван от В. М., който движи по бул."В.Левски" със скорост от 59,8 км/час
навлиза в началото на зелен сигнал на светофарната секция, която обслужва неговата лента
за движение в кръстовището. Двамата водачи се възприемат и задействат спирачната уредба
на автомобилите, но не успяват да предотвратят произшествието, като настъпва удар между
МПС в средата на кръстовището. Лек автомобил Ауди се удря челно в задната част на
влекача, като се задействат двете предни въздушни възглавници на лекия автомобил. След
удара задната част на влекача се завърта на около 90° и заедно с ремаркето продължават
напред, като спират на около 30 метра след мястото на удара, при което влекача удря
паркиран след кръстовището товарен автомобил Фолксваген Транспортер. След удара л.а.
Ауди се завърта обратно на часовниковата стрелка около масовия центьр на около 450° и
спира на около 10 метра след мястото на удара до разделителната ивица между двете платна
на бул.Хр.Ботев. При произшествието са наранени пътниците в лекия автомобил и са
предизвикани материални щети по автомобилите.
Според вещото лице основната техническа причина за произшествието са действията
на водача на влекач ДАФ с ремарке, който навлиза в кръстовището на червен сигнал и
отнема предимството за движение на лек автомобил Ауди А4. Като допълнителна причина
за произшествието е движение на лекия автомобил с превишена скорост в кръстовището. В
хода на разследването не са установени технически причини по товарния автомобил, които
са в причинно-следствена връзка с настъпване на произшествието. Основната причина за
възникване на произшествието е от субективен характер и е свързана с неправомерните
действия на водача Е.М.. Тъй като водачът на влекача е видял, че неговата светофарна
секция работи на зелен сигнал и времето за преминаване през кръстовището изтича
(съгласно циклограмата то е 20 секунди), той е трябвало да намали скоростта си на
движение и да спре без да навлиза в кръстовището, тъй като времето на последващия жълт
сигнал от циклограмата е 3 секунди и тази продължителност на сигнала не е достатъчна да
пресече кръстовището без конфликт с други MПC. Той е имал възможност да възприеме
сигнала на светофарната уредба и да прецени техническата възможност за навлизане и
пресичане на кръстовището на зелен сигнал. По този начин водачът Е.М. е имал техническа
възможност да предотврати произшествието.
Според вещото лице водача на л.а.Ауди не е имал техническа възможност да
предотврати произшествието при установената от 60 км/час и разрешената от 50 км/час
скорост на движение. При движение с 50 км/час удара на лекия автомобил е щял да настъпи
в по-задната част на прикаченото към влекача ремарке (с около 5 метра по-назад).
При огледа на процесното ПТП е установено, че предпазння колан за пасажера К.Я. не
е блокирал, което показва че най-вероятно тя не е била с поставен предпазен колан.
Едновременно с това е задействана и въздушната възглавница пред пасажера.
От изслушаната и приета по делото и неоспорена по делото съдебно-медицинска
експертиза и представената медицинска документация се установява, че К. С. Я. е получила
следните увреждания: Субконюктивален кръвоизлив в дясна очна ябълка. Кръвонасядане на
клепачите на дясно око. Охлузвания в дясна слепоочна област, дясна скула и дясна буза.
Охлузване и кръвонасядане на шията в дясно. Одраскване на гьрба. Кръвонасядания,
охлyзвания и повърхностни порезни наранявания на десен горен крайник. Одраскване на
3
дясна колянна става. Охлузвания на дясна подбедрица. Кръвонасяданията и охлузванията са
причинили на пострадалата болки и страдания. В отделение по обща хирургия, както и от
последвалите прегледи не са установени анатомични и функционални увреждания на
органите и зрителния анализатор. Отразена е диагноза „Контузия в областта на гръдния кош
и корема“, изразяваща се с болки в областта на корема и гръдния кош вдясно, като
специалистите са определили възстановителен период от двадесет и два дни, посочен в
представените болнични листи. Тези състояния следва да се преценяват по медико-
биологичния признак - разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Пострадалата е имала болки при получаване на травмата, като интензитета им е намалявал в
следващите часове до пълното изчезване в рамките на възстановителния период. Болки е
имала и при обработка на раните. Отразените травматични увреждания са в пряка причинно
следствена връзка с процесното ПТП на 05.04.2021 г. Налице е пълно възстановяване от
травматичните увреждания. Няма състояния които трайно или до живот да съпътстват
пострадалото лице. В медицинската документация не са установени увреждания, които да
отговарят на получени от поставен предпазен колан. Установените увреждания са в
топографско анатомични области на тялото, които могат да контактуват с профили от
вътрешната част на дясната предна врата на автомобила както с поставен, така и без
поставен предпазен колан. Има увреждания които отговарят да са получени от счупени
стъкла. Защитната функция на предпазния колан е да спре движението на тялото напред и да
не допуска излизане на тялото извън автомобила. Придвижването на тялото напред е до 10-
15 градуса при изправен механизъм на колана. При посочените обстоятелства и действащите
инерционни сили в конкретния случай предпазният колан няма да ограничи достигането на
крайниците и главата до профили във вътрешната част на купето-предна дясна врата, но ще
ограничи излизането на тялото от автомобила, най вече от напречната част на триточковия
колан, която задържа таза към седалката, където е седяла пострадалата. Пpи завъртане на
автомобила в посока обратно на часовниковата стрелка, инерционните сили тласкат тялото в
посока на движение по часовниковата стрелка. Всички увреждания не са получени от
едномоментно действие като щампа. Вида на охлузванията в областта на лицето е резултат
на тангенциално действие т.е. плъзгане на главата спрямо профили в дясната част на предна
дясна врата и стъклото. Уврежданията по крайниците са резултат на удар в твърд тъп
предмет от профили на предна дясна врата. Повърхностните наранявания по десните долни
крайници и гърба отговарят да са получени от счупени стъкла. Като характер тези
увреждания следва да се преценяват по медико-биологичният признак болка и страдание.
Установените болки от контузията в областта на гръдния кош и корема следва да се
преценяват по медико-биологичния признак -Разстройство на здравето, извън случаите на
чл. 128 и чл. 129 от НК
Според показанията на изслушания по делото свидетел Е. Е. М. се установява, че
нормално се движел по булеварда надолу по пътя за Гюргево. Шофьор е от дванадесет
години в собствената си фирма „Джес Транс“ и управлявал собствения си автомобил.
Инцидента станал към 10-11 часа на обяд на 05.04.2021 г. Движел се по бул. „Христо Ботев“
в посока от Варна за Русе във второто платно, слизал надолу. Третото платно е за завиване
надясно, а той си продължавал направо. Влязъл в кръстовището и го блъснали в лявата му
задна страна на камиона и той се завъртял и се ударил с дясната си страна в паркиран
микробус, до който работниците от него работели на тротоара. Момичето в другата кола
имало наранявания по лицето и кръв. Заявява, че минал на зелен светофар, нормално.
Ударили го вътре в кръстовището, когато вече го напускал. Само чул звуков сигнал от
другия шофьор и след това усетил удара, но нямал друг спомен. Според него с такава
скорост лекия автомобил е минал или на жълто или на червено. Според него с голяма
скорост го е ударила колата, след като 40 тонна композиция се преместила от платно на
платно и се ударила в паркиран микробус и микробуса се изместил два метра и дори на
микробуса десните гуми били счупени, изкъртени. Той се качил направо на бордюра и точно
4
на стълба на светофара се спрял в микробуса. Ако не бил микробуса там, то сигурно
камиона щял да се хлъзне поне още 10 метра. Гумите на микробуса се счупили, тъй като
бордюра е висок около 20-25 см, ходовата част на микробуса направо била изкъртена от
дясната страна. Свидетелят го бутнал от лявата страна със своята дясна страна. Другият
водач бил с „Ауди“. Много малко дъжд завалял след инцидента. Не валяло в момента на
инцидента, само пътя бил мокър. По време на ПТП-то той само чул клаксона и удара. След
ПТП-то свидетеля докато слезе от камиона полицаите дошли, дошла линейка и я качиха
пътничката от колата. В колата били момче и момиче. Иначе само микробуса пострадал,
никой от работниците от него не пострадал, тъй като те били слезли и си работели отстрани.
Според показанията на изслушания по делото свидетел В. В. М. се установява, че на
05.04.2021 г. управлявал автомобил „Ауди А4“. Движел се от „Дружба“ към „Чародейка“ със
своя автомобил. Бил заедно с К., която била от дясната му страна. Заявява, че минал на
зелено. Отдясно го ударил тежкотоварен автомобил. Той минал на червено. В протокола за
ПТП първо записали, че свидетеля е виновен, но после го променили, че другия водач е
виновен. Заявява, че минал със скорост около 50 км. в час. Ударил се там, където са му
резервоарите на камиона. Сигурен е, че е минал на зелено. След удара автомобила му спрял,
той слязъл да помогне на приятелката си. Приятелката му имала счупени зъби, рани от
дясната страна, по крака рани, натъртване на ребрата и кръв. Не бил сигурен дали тя имала
предпазен колан. Той имал белези по главата и крака. От колана имал нараняване, но то вече
преминало. Седяли в болница „Канев“ 3 дни под наблюдение, после били под домашно
лечение в къщите си. И до сега като минел някой отстрани К. се стряскала.
Възстановяването им отне повече от месец. Свидетеля бил първа кола на кръстовището.
Отдалеч му светнало зелено и си минал, не е спирал и не се е засилвал. Смята, че минах с 50
км. в час на кръстовището. Работи във „Витте Аутомотив България“ като оператор
производство. И приятелката му работи същото.
Съгласно писмо от Районна прокуратура – Русе, от 25.02.2022 г., се установява, че към
настоящия момент разследването по досъдебно производство № 336-ДП-129/2021 г. по
описа на ОДМВР – Русе не е приключило. По досъдебното производство няма лице, което
да е привлечено в качеството на обвиняем.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност
на прекия причинител-застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените
вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования
деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е
отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им.
В процесния случай безспорно се установява наличие на валидно застрахователно
правоотношение към датата на процесното ПТП със застрахователна полица №
BG/22/121000850229, със срок от 23.03.2021 г. до 22.03.2022 г., сключена със ЗК ЛЕВ
ИНС“АД, по силата на което ответникът по делото, е поел задължение да обезщети
увредените при използването на застрахования автомобил трети лица.
Страните не спорят относно настъпилия пътен инцидент на 05.04.2021г. в гр. Русе.
Има разногласие по въпроса кой е виновен за ПТП-свидетеля Е.М. водач на МПС „ДАФ“
или свидетеля В. М., управлявал „Ауди“, модел А4. Съдът намира, че причина за настъпване
на произшествието е поведението на водача на МПС „ДАФ“ Е.М., който навлиза в
кръстовището на червен сигнал и отнема предимството за движение на лек автомобил Ауди
А4. Като допълнителна причина за произшествието е движението на лекия автомобил с
5
превишена скорост в кръстовището. В хода на разследването не са установени технически
причини по товарния автомобил, които да са в причинно-следствена връзка с настъпване на
произшествието. Така основната причина за възникване на произшествието е от субективен
характер и е свързана с неправомерните действия на водача Е.М.. Тъй като водачът на
влекача е видял, че неговата светофарна секция работи на зелен сигнал и времето за
преминаване през кръстовището изтича той е трябвало да намали скоростта си на движение
и да спре без да навлиза в кръстовището, тъй като времето на последващия жълт сигнал е 3
секунди и тази продължителност на сигнала не е достатъчна да пресече кръстовището без
конфликт с други MПC. Той е имал възможност да възприеме сигнала на светофарната
уредба и да прецени техническата възможност за навлизане и пресичане на кръстовището на
зелен сигнал. По този начин водачът Е.М. е имал техническа възможност да предотврати
произшествието, което се установява и от заключението на вещото лице.
От друга страна водача на л.а.Ауди не е имал техническа възможност да предотврати
произшествието при установената от 60 км/час и разрешената от 50 км/час скорост на
движение. При движение с 50 км/час удара на лекия автомобил е щял да настъпи в по-
задната част на прикаченото към влекача ремарке (с 5 метра по-назад) но не е можел да се
избегне.
По делото се установява твърдението на ответника, че К. С. Я. е била без поставен
предпазен колан. При огледа на процесното ПТП е установено, че предпазння колан за
пасажера К.Я. не е блокирал, което показва че най-вероятно тя не е била с поставен
предпазен колан. Едновременно с това е задействана и въздушната възглавница пред
пасажера. Според заключението на приетата по делото СМЕ, в медицинската документация
за Я. не са установени увреждания, които да отговарят на получени от поставен предпазен
колан.
При тези доказателства се установиха твърденията на ответното дружество за наличие
на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, пострадала при ПТП.
Съдът приема, че събраните по делото доказателства водят на безспорен извод, че са
налице всички признаци от фактическия състав на непозволеното увреждане по смисъла на
чл. 45 от ЗЗД, за да се ангажира деликтната отговорност на св. Е. Е. М., преминал на червен
светофар, при управление на МПС влекач марка „ДАФ“, модел „ХФ 440 ФТ“, с рег. №
Н3252КА, с прикачено ремарке, с рег. № Н1668ЕК, собственост на „Джес Транс“ЕООД.
Съдът намира, че при настъпилото ПТП на ищцата са били причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, от получените увреждания:
Субконюктивален кръвоизлив в дясна очна ябълка. Кръвонасядане на клепачите на дясно
око. Охлузвания в дясна слепоочна област, дясна скула и дясна буза. Охлузване и
кръвонасядане на шията в дясно. Одраскване на гьрба. Кръвонасядания, охлyзвания и
повърхностни порезни наранявания на десен горен крайник. Одраскване на дясна колянна
става. Охлузвания на дясна подбедрица. В отделение по обща хирургия, както и от
последвалите прегледи не са установени анатомични и функционални увреждания на
органите и зрителния анализатор. Отразена е диагноза „Контузия в областта на гръдния кош
и корема“, изразяваща се с болки в областта на корема и гръдния кош вдясно, като
специалистите са определили възстановителен период от двадесет и два дни, посочен в
представените болнични листи. Тези състояния следва да се преценяват по медико-
биологичния признак - разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Пострадалата е имала болки при получаване на травмата, като интензитета им е намалявал в
следващите часове до пълното изчезване в рамките на възстановителния период. Болки е
имала и при обработка на раните. Отразените травматични увреждания са в пряка причинно
следствена връзка с процесното ПТП на 05.04.2021 г. Налице е пълно възстановяване от
травматичните увреждания. Според вещото лице няма състояния, които трайно или до живот
да съпътстват пострадалото лице.
6
По делото се установява също, че във връзка с получения стрес и уплаха при
инцидента, при ищцата се стигнало до цялостна негативна промяна в ежедневието-станала
уплашена, страхувала се като минел някой отстрани К. се стряскала. Възстановяването й
отнело повече от месец. Вещото лице не е открило промени в психическото състояние на
пострадалата.
С оглед така установените факти, съдът приема, че следва да присъди в полза на К. С.
Я. обезщетение за причинените й при инцидента неимуществени вреди. Тъй като
последните представляват неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага, не биха
могли да бъдат възстановени, предвиденото в закона обезщетение не е компенсаторно, а
заместващо и се определя съобразно критериите, предписани в правната норма на чл. 52 от
ЗЗД – по справедливост от съда. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието "справедливост" по
смисъла на посочената разпоредба е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на
размера на обезщетението. В процесния случай, при отчитане вида на физичните и
психични травми, техния интензитет, периода на отшумяване, както и не напълно
възстановяване от получения стрес и уплаха, настоящият състав приема, че трябва да се
определи обезщетение в размер на 5 000 лв. Предвид наличието на съпричиняване следва да
се намали сумата с 20 % или се дължи сумата 4000 лв. Сумата се дължи със законната лихва
от посочената по исковата молба дата-от 06.08.2021 г.-датата на изтичане на 3-месечния
срок за произнасяне, до окончателното изпълнение на задължението. В останалата част до
10 000 лв. искът е неоснователен и трябва да се отхвърли.
Съгласно чл. 78 от ГПК на всяка от страните се следват разноски за производството
съразмерно с уважената, респективно с отхвърлената част от претенцията. Ищцата е била
освободена от заплащане на държавна такса по делото, поради което на осн. чл. 78 ал. 6 от
ГПК ответното дружество следва да заплати дължимата държавна такса 160 лв. в полза на
СЪДА.
В случая по делото са заплатени общо 1000 лв. за вещи лица, от които 400 лв. за
възнаграждение на вещите лица от ищцата и 600 лв. от ответника, които съразмерно с
уважената и отхвърлена част от иска следва да останат така, както са направени. Ищцата е
ползвала безплатна правна помощ на осн. чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА, за което следва да се
определи адвокатско възнаграждение в минимален размер 360 лв. с ДДС, които да се
заплатят от ответника на адв. Я.Д. от АК София. Ответника не е представил доказателства за
разноски за адвокатско възнаграждение и съда не следва да се произнася.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗК ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
представлявано от изпълнителните директори Мария Масларова-Гъркова и Павел Валериев
Д., да заплатят на К. С. Я., ЕГН ********** от гр. Русе, сумата 4000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП от 05.04.2021 г. със законната
лихва върху нея, считано от 06.08.2021 г. до окончателното плащане и ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата му част до 10000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗК ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, представлявано
от изпълнителните директори Мария Масларова-Гъркова и Павел Валериев Д., да заплатят в
полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Русе сумата 160 лв., за
държавна такса върху уважената част от иска.
ОСЪЖДА ЗК ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, представлявано
7
от изпълнителните директори Мария Масларова-Гъркова и Павел Валериев Д., да заплатят
на адвокат Я. Д. Д., ЕГН ********** от АК София, с личен № **********, със служебен
адрес: гр. София, ул. „Алабин“№ 36, ет. 2, сумата 360 лв. с ДДС за адвокатско
възнаграждение в минимален размер, за предоставена на ищцата безплатна правна помощ
на осн. чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8