№ 183
гр. Пазарджик, 07.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20225220201457 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Частният тъжител и граждански ищец К. Д. С., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание- явява се лично и с повереника си адв.П. Г.,
редовно упълномощена.
Подсъдимият П. А. Х., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и със защитника си адв.И. Б., редовно
упълномощен.
Свидетелят Т. Н. Р.-С., редовно призована- явява се лично.
Вещото лице М. И. П.- преводач от български жестомимичен език,
редовно призована- явява лично.
Вещото лице д-р Б. Х. П., редовно призован- явява се лично.
АДВ. Г.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Т. Р.-С., която е със
снета по делото самоличност. Разпитът се извършва в присъствие на вещото
лице М. И..
СВ. С.: Видях няколко пъти подсъдимият да удря моя съпруг в лицето и
тогава мъжът ми падна настрани. Предният път казах, че само веднъж го е
ударил, защото съм се объркала. Това, което казвам сега в момента, е
вярното. То стана много бързо, няколко пъти го удари. Не мога да кажа колко
пъти. Мисля, че от дясната страна на лицето го удари.
Мен като ме хвана П. и ме удари, аз викнах за помощ съпруга ми. Той
дойде да ме защити и те двамата си размениха първо реплики, скараха се.
Видях после, че П. го хвана за шията и го удари по лицето. Той го удари
няколко пъти по лицето. Видях, че К. пада на земята. В този момент бях
много разтроена и влезнах вътре при баща ми.
Тези удари се случваха пред прага на вратата на къщата- от двора към
улицата. Всички удари са нанесени под рамката на металната врата към
улицата.
Х. П. идва в този ден. Когато влизах вътре при баща ми, видях, че колата
му беше спряла и Х. идваше. Когато Х. П. дойде, майка ми и П. си бяха
тръгнали към колата. П. и майка ми не се срещнаха с Х., защото Х. е бил в
колата.
Когато Х. П. дойде у нас при съпруга ми, майка ми и П. си бяха вече
тръгнали. Първият път, когато ме разпитвахте, казах, че никой друг не е
идвал, защото съм имала предвид, че никой не е влизал вътре в къщата. Аз не
съм разговаряла с Х. П., а просто го видях. Влезнах вътре при баща ми и го
видях. Колата на Х. беше спряна от лявата страна на улицата, на 10 метра
надолу.
Ще разкажа пак всичко- на 26.09.2022г. баща ми се разболя и дойде
майка вкъщи и искаше да види бившия си съпруг. Казах й да дойде след 19 ч.,
когато свърша работа. Обадих се на майка ми, че вече сме вкъщи и тя каза, че
идва сама. С колата дойдоха майка ми и П.. Те спряха колата почти на средата
на улицата. Точно пред къщата са пракирани нашите две коли, а тяхната кола
беше спряна почти на средата на улицата пред нашата къща. Нашите коли
бяха спрени една след друга. Освен нашите две коли и тази на майка ми,
когато ги посрещнах, нямаше друга четвърта кола на улицата. Те дойдоха
2
двамата. Аз казах на майка ми, че не желая П. да влиза вътре и той се ядоса.
Опитах се да затворя вратата да не влиза, но той беше много агресивен и
беше пиян. В този момент той ми прещипа пръста на вратата. Двамата
влезнаха вътре при баща ми за около 15 минути. Преди това бях помолила К.
да излезе навън, защото са в много лоши отношения с майка ми. Около 15
минути стояха майка ми и П. при баща ми. Моят мъж беше на улицата през
цялото това време. Помолих го да бъде навън, а не вътре, защото са в много
лоши отношения. Направих забележка на майка ми, че е довела П.. Той
започна да ме удря. Викнах за помощ. Това се случва под металната врата от
двора към улицата. Викнах за помощ и К. дойде. Аз като извиках за помощ К.
дойде малко след това и двамата с П. се скараха. П. удари няколко пъти К.. В
този момент се обърнах и видях, че има четвърта кола. Тя беше спряна на 10
метра надолу от лявата страна. Нашите коли бяха от дясната страна- от към
къщата. Влезнах при баща ми, бях много разстроена. После се върнах да видя
К.. Х. беше на улицата. Двамата с Краси нещо си говореха. Х. беше дошъл да
върне ключове, защото той е строител и правеше ремонт в апартамента.
Аз не знам защо не подадох тъжба за пръста.
На другия ден, преди моя съпруг К. да отиде да се освидетелства, той
имаше синьо от дясната страна на слепоочието, нещо устата му беше червена.
Беше някак си размазан.
Ако се застане срещу входната врата на двора, нашите коли бяха вляво
една след друга. Колата на Х. беше от дясната страна на вратата- в редицата
срещу нашите коли. Колата на майка ми беше разположена на средата на
улицата, успоредно на нашите две коли. Моят съпруг дойде откъм страната,
където бяха паркирани нашите коли, от дясно на вратата, ако си срещу нея.
Сбиването стана на входа на къщата- от улицата към двора. К. дойде да ме
защити. След като П. удари К., видях, че К. падна настрани. Опита се да се
защити, те нещо почнаха да разменят думи и видях, че П. го хвана и удари
няколко пъти.
Входната врата се отваря към улицата, към нашите спрени коли.
П. удари К. по дясната страна /свидетелят сочи областта на
слепоочието/. То беше много бързо.
На адв.Г. не съм обяснила всичко това, което обяснявам на Вас.
3
При посещението при д-р В. С. на другия ден по К. се виждаше, че има
синьо по лицето.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
На вещото лице М. И. П. да се изплати възнаграждение за явяване и
превод от български жестомимичен език в днешното съдебно заседание в
размер на 40 лв., платимо от бюджета на съда.
Пристъпи се към допълнително изслушване на вещото лице д-р Б. П.:
В.Л. Д-Р П.: Казал съм, че става дума за 4 удара по главата и лицето и 5-
ти удар в областта на шията, като съм съобразил констатираното при
прегледа от 27.09.2022г. Описаните травматични увреждания на пострадалия
К. С. са локализирани в областта на главата и са описани самостоятелно.
Не е възможно с един удар да се нанесат три травматични увреждания-
кръвонасядания в областта на двете челни, една слепоочна област и областта
на устата. Няма как с един удар това да стане. Те не могат да се получат от
един удар, защото щеше да има и по носа. Дори да предположим, че е
нанесено с един удар, щеше да се получи увреждане и по носа, щеше да е
пострадал и този орган от лицето на тъжителя. Затова те са 4 отделни удара, а
в областта на шията, която е още по-отдалечена анатомична област, там е
нанесен 5-ти удар в дясната шийна област. Възможно е и с ръка да стане това
увреждане по шията, не само от удар. Според посочените размери 5 х 3 см.,
травматичните увреждания по шията могат да бъдат нанесени, както от удар,
така и от силно притискане с ръка, но с един пръст да кажем, защото е
описано само едно кръвонасядане. Понеже е прясно кръвонасядането, няма
как да се получи от съчетание от два или три пръста. Понеже се намира в
дясна шийна област, означава, че би могло да бъде осъществено с дясна ръка,
като палецът е този, който е пристискал, но по-вероятно е да е от удар това.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
4
На вещото лице д-р Б. П. да се изплати възнаграждение за явяване в
днешното съдебно заседание в размер на 30 лв., платимо от бюджета на съда.
Страните /по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, считам, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установи фактическата обстановка, изложена в
нашата тъжба, като се установи и доказа, че има извършено деяние,
осъществяващо състава на престъпление по чл.130 ал.2 от НК, а именно лека
телесна повреда. От събраните гласни доказателства по делото безспорно се
установи, че именно подсъдимият П. Х. виновно е причинил увреждането на
тъжителя К. С.. Уврежданията се установяват по безспорен начин, както от
представеното по делото СМУ от 27.09.2022г., така и от приетата СМЕ,
включително и в днешното съдебно заседание от разпита на вещото лице,
изготвило СМУ безспорно се установяват видът и характерът на
уврежданията, причинени на тъжителя и които съответно се квалифицират
като лека телесна повреда. Не се събраха доказателства, за да може да
приложен института на реторсията евентуално, тъй като от разпита на
свидетелите не се установява тъжителят също да е ударил подсъдимия. Най-
спорният въпрос според мен е именно как е нанесено увреждането и кога е
нанесено то и самият механизъм на нанасяне на уврежданията. Безспорно се
установи фактическата обстановка на фактите, включени в обективната
страна на престъпление по чл.130 ал.2 т НК. От събраните по делото гласни
доказателства – разпита на свидетеля Х. П. и двата разпита на свидетеля Т. Р.-
С. като преки очевидци изрично се установи как са нанесени ударите и къде
са нанесени ударите на тъжителя С.. Показанията на свидетелите по несъмнен
начин установяват повдигнатото обвинение. Те не са противоречиви. Моля,
да вземете предвид, че всеки един свидетел има своите особености и с оглед
тези особености и интелектуално ниво, по различен начин възприемат и
възпроизвеждат факта на видяното и няма как да се очаква, че лица, които са
5
наблюдавали едно и също, биха го описали по един и същи начин. Днес от
преразпита на свидетеля Т. Р.-С. безспорно се установи този механизъм на
увреждане, който е безспорно установен и се подкрепя от приетата СМЕ.
Същата свидетелка беше категорична, че именно подсъдимият П. Х. е
нанесъл ударите в областта на главата, след като е стиснал тъжителя за
шията, като увреждането по време и място се е случило на 26.09.2022г. на
прага на входната врата между двора и улицата на имота в Црънча. Считам,
че следва да бъдат ценени показанията на свидетеля Х. П., доколкото се
установи, че този свидетел е имал добра видимост към прага, тъй като вратата
се отваря навън, а колата му е била спряна срещу входа, т.е. е имал пряка
видимост на извършения побой, включително свидетелят Р.-С. заяви, че над
вратата има монтирана лампа с фотоклетка, т.е. е било достатъчно светло, за
да възприеме свидетелят П. и от по-далечно разстояние фактите и ударите,
довели до увреждане на тъжителя.
От приетите писмени доказателства - тъжбите и жалбите, които са
подали тъжителят и подсъдимият по повод предходни конфликти, като сме
приложили и постановление за прекратяване от РП-Пазарджик и ОП-
Пазарджик, същите установяват наличието на мотив у подсъдимия за
извършеното деяние, което установява и от субективна страна неговата вина
към момента на извършване на деянието. Считам, че безспорно е установено
извършване на това деяние.
По отношение на предявения граждански иск считам, че същият се
доказа от показанията на свидетеля В. С., която установи в какво състояние е
бил пострадалият непосредствено след нанасяне на увреждането. Той е бил
разстроен, психически травмиран и е бил унизен пред съпругата си и затова
считам, че е доказан по размер и моля да го уважите. Ако решите да
приложите чл.78а от НК, тъй като са налице предпоставките за това, моля, да
постановите глоба в максимален размер в полза на държавата. Моля, да ни
присъдите и разноските по делото, направени от тъжителя С..
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля, да оставите тъжбата без
уважение, както в наказателната, така и в гражданска част. Безспорно по
съдебното следствие е видно, че е имало скарване между страните. Обаче от
фактическа страна свидетелят П. свидетелства, че той е видял един удар в
областта на темето, след което пострадалият С. е паднал. Днешните
6
свидетелски обяснения на свидетеля С. са противоречиви и непоследователни
и моля да не ги взимате предвид, тъй като в двете различни съдебни
заседания тя ни разказа две различни неща. В първото съдебно заседание на
14.03.2023г. тя казва следното: „Удари го точно тук /сочи областта на челото/.
Удари го с юмрук, но не помня с коя ръка го удари. Само веднъж видях да го
удря.“. Следващото е, че когато е видяла, че идва свидетелят П., обвиняемият
и неговата спътница са си тръгвали. Отделно, нейните обяснения
противоречат на тези на свидетеля В. А. С. от 19.01.2023г., която казва, че
свидетелят С. й споделила за случилото се, че имал синини, като в
последствие се появил тъжителят К., който бил разстроен и тя му премерила
кръвното. Това значи, че тя е стоял на около метър от него, но тя не е видяла
по лицето да има, каквито и да било, травматични увреждания за нещо, което
се е случило предишната вечер и както днес свидетелства свидетелят С., че
той е бил с травматични увреждания по лицето и те са били видими. От
приетата и неоспорена по делото СМЕ е явно, а и днес е потвърдено, че
травматичните увреждания, описани в тъжбата, трябва да бъдат направени
най-малко с 5 удара и не са получени от падане. Казаното от вещото лице за
травмата по врата е в противоречие с казаното от свидетеля С., която казва, че
го е стиснал за врата, а вещото лице казва, че по всяка вероятност е въз
основа на удар. Считам, че не се доказа от събраните по делото доказателства
безспорно, че обвиняемият П. Х. е извършил вменените му действия и в тази
връзка моля да признаете подсъдимия за невиновен по тъжбата на К. С. и да
отхвърлите предявения граждански иск. Моля, да ни бъдат присъдени
сторените разноски по платения адвокатски хонорар.
РЕПЛИКА АДВ. Г.: По отношение показанията на свидетеля В. С.
считам, че няма противоречия между нейните показания и тези на Т. Р.-С.. На
първо място, г-жа С. не е конкретизирала ден и час, когато е осъществила
контакт с тъжителя. Изрично тя е заявява, че е било през есента на 2022г., т.е.
не става въпрос и не е установено, че се касае за 27.09.2022г., за която дата
свидетелства свидетелят С. и съответно е бил освидетелстван тъжителят от
вещото лице, което беше изслушано в днешното съдебно заседание.
ДУПЛИКА АДВ. Б.: В дадените свидетелски показания от 19.01.2023г.
свидетелят В. С. изрично казва, че тъжителят К. е занесъл готов материал и е
ставало въпрос за случка от предишния ден.
7
РЕПЛИКА АДВ. Г.: Считам, че безспорно се установи, че дори да се
установява, че са два удара, пак имаме увреждане и пак е лека телесна
повреда. Това не се оспори по безспорен начин и от защитника на
подсъдимия.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Абсолютно не съм
извършил това нещо. Това е плод на лъжа, продиктувано от злоба, която
обикновено идва от очакване да получиш неща, които не са твои, т.е. след
като заживяхме заедно с Е., тъжителят е решил, че няма да може да получи
никакви имоти от тъща си. От там е цялата работа, госпожо съдия. Аз лично
нямам никакъв мотив да се разправям с това, което е толкова далече от
нивото ми, от ценностната ми система и образователната. От години нямам
досег с него. От там идва злобата. Това са години наред опитване да ме окаля.
Нямам контакт с него с години. Единственото място, на което съм били
близо, беше този момент и те лъжат. Аз не съм извършил подобно нещо. Не
съм го докоснал. Обявил го и продължавам да го твърдя. Абсолютно съм
невинен.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Искам от съда справедливо да ме
освободи от тази измислена история. Въобще не съм докосвал това лице.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срок до 60
дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:59 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8