О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 485
гр. Велико Търново 1.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, осми състав, в закрито
съдебно заседание на първи ноември две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова адм.
дело № 639/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.266 и сл.
Образувано по подадена жалба от Е.И.
*** против Покана за доброволно изпълнение по изп.д. 2669/2011г. г.на Публичен
изпълнител при ТД на НАП В. Търново с
твърдение, че не е налице годен за изпълнение индивидуален административен акт,
че поканата не и е връчена по надлежния за това ред, както и с доводи за
нейната нищожност. От съда се иска да я отмени като незаконосъобразна.
От ответник жалба е постъпила
административната преписка, без да се взема становище по жалбата.
Осми състав на Административен съд
Велико Търново от фактическа страна намира за установено, че против
жалбоподателката е образувано изп.д. 2669/11г., по което е изпратена Покана за
доброволно изпълнение , връчена й на 26.10.2018г.
ПРи така установеното съдът прави следните
правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл.
266, ал. 1 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от
длъжника пред Директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния
изпълнител, който ги е извършил. На основание чл. 267, ал.1 от ДОПК
решаващият орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката и
представените от страните доказателства, като в 14 дневен срок от постъпване на
редовна жалба решаващият орган дължи произнасяне с решение съгласно чл. 267,
ал.2 от ДОПК.Действията и актовете на публичния изпълнител издадени на
основание чл.226, ал.1 от ДОПК не подлежат на пряк съдебен контрол, съгласно
разпоредбата на чл. 266, ал.1 от ДОПК.А съгласно чл. 268 от ДОПК в случаите на
чл. 267 ,ал.2,т.2,4,5 и 6 от ДОПК длъжникът може да обжалва решението на
Директор на ТД на НАП пред компетентния за това Административен съд. Следователно предмет
на съдебен контрол по реда на чл. 268 от ДОПК може да бъде единствено актът на
горестоящия административен орган – решаващият орган по чл.266, ал.1 от ДОПК,
но не и действията на публичния изпълнител, които не подлежат на пряк съдебен
контрол.
Предвид изложеното
настоящият съдебен състав намира за недопустима процесната жалба, тъй като не е
налице предпоставка за осъществяване на съдебен контрол, т.е. липсва акт по
смисъла на чл.268, ал.1 във вр. с чл. 267, ал.2 от ДОПК акт, който да подлежи
на обжалване пред съд.
На следващо място, следва
да се има предвид, че поканата за доброволно изпълнение е част от
изпълнителното производство и няма самостоятелно действие, поради което не
подлежи на оспорване по съдебен ред. Същата не попада сред изчерпателно
изброените в чл. 294 от АПК актове и действия на органа по изпълнението, по
отношение на които е допустим съдебен контрол. С нея не се създават права или
задължения и не се засягат по никакъв начин правата и законните интереси на
жалбоподателя, а последният се уведомява, че има възможност да изпълни
доброволно възникнало задължение. Тя е само положителна процесуална
предпоставка за преминаване към принудително изпълнение и предхожда
изпълнителните действия на административния орган. Поканата за доброволно изпълнение няма характеристиката на
административен акт или действие което подлежи на оспорване по административен
ред. Защитата срещу принудителното изпълнение е уредено в отделна глава на
ДОПК. Защитата и по друг нормативен ред за принудително изпълнение не предвижда
обжалване на поканата за доброволно изпълнение. Тя следва да се преценява на
общо основание като част от производството или предпоставка за производството
по принудително изпълнение когато се обжалват отделни, посочени от закона
актове и действия по изпълнението. В същия смисъл е и актуалната съдебна практика
на ВАС. В този смисъл Определение
№ 2023 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 892/2015 г., V Определение № 4499 от 22.04.2015 г.
на ВАС по адм. д. № 3672/2015 г.,
И не на последно място, дори да
беше годна за съдебен или административен контрол, същата не е подадена в
срок-14 дни от връчване на съобщението, което е станало на 4.03.2013г. и втори
път на 26.10.2018г.Но както се посочи по- горе за нейната допустимост следва да
се произнесе компетентния за това орган, а именно Директор на ТД на НАП В.
Търново ,комуто жалбата следва да се изпрати по компетентност.
Водим от горното и на
основание чл.159, т.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК във вр. с чл. 268, ал.2
от ДОПК осми състав на Административен съд Велико Търново
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.И. *** против Покана за
доброволно изпълнение по изп.д. 411002669/2011г.на Публичен изпълнител при ТД на НАП В.
Търново.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 639/2022 г.
по описа на Административен съд – В.Търново
ИЗПРАЩА преписката по жалбата на директора на ТД
на НАП В.Търново за произнасяне по реда на чл. 267 от ДОПК..
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: