РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Силистра, 7.12.2020 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на първи декември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 210 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят „Стройлидер – инжинеринг“ ООД, ЕИК *********, моли съда да отмени отказа от 25.08.2020 г. на ръководителя на управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на Оперативна програма "Иновации и Конкурентоспособност" 2014-2020 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-10737 на жалбоподателя в процедура за подбор на проекти № BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на малки и средни предприятия“ на Оперативна програма "Иновации и Конкурентоспособност" 2014-2020, с доводи за нарушения на материалния процесуалния закон, и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът – ръководителят на управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на Оперативна програма "Иновации и Конкурентоспособност" 2014-2020 – оспорва жалбата и прави възражение за прекомерност на направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът прие за установено следното:
От името на жалбоподателя е подадено по електронен път на 14.05.2020 г. проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-10737 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в процедура за подбор на проекти № BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на малки и средни предприятия“ на Оперативна програма "Иновации и Конкурентоспособност" 2014-2020 (л. 127, 130 – 133 от делото). Към предложението е приложено пълномощно (л. 133 от делото), по силата на което Л. И. Ц. е овластен да представлява жалбоподателя (л. 17), но положеният КЕП е с титуляр „Балансконсулт” ЕООД, с оглед на което председателят на оценителната комисия е дал указания за отстраняване на тази нередовност (л. 33 – 35 от делото).
В изпълнение на указанията е било изготвено ново пълномощно, снабдяващо с представителна власт „Балансконсулт” ЕООД, чийто управител е Л. И. Ц. (л. 16 от делото). Видно от отбелязването в оценителния лист, към електронното писмо е бил приложен файл за КЕП, но не и подписания с КЕП документ, който би следвало да бъде новото пълномощно (л. 25 от делото).
На 25.08.2020 г. ответникът е обективирал отказ по гореописаното проектно предложение на жалбоподателя със следните мотиви: «Кандидатът не отговаря ма изискванията на т. 23 и т. 24, раздел I, подт. „в1“ от Условията за кандидатстваме по процедурата и критерий 1, критерий № 2 и критерий № 7 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (приложение 4 към Условията за кандидатстване): подадените чрез ИСУН 2020 формуляр за кандидатстване и административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата са подписани с КЕП с автор Л. И. Ц. и титуляр юридическото лице „Балансконсулт” ЕООД, юридическо лице, различна от кандидата. След изпратеното уведомление за установени нередовности, кандидатът не е представил изрично пълномощно, с което да е упълномощено съответното юридическо лице, титуляр иа КЕП – „Балансконсулт” ЕООД, чрез Л. И. Ц. , да представлява кандидата „Стройлидер – инжинеринг“ ООД към датата на кандидатстване. Съгласно критерии и методология за оценка на проектни предложения по процедурата (приложение 4 към Условията за кандидатстване), в случай че след допълнителното им изискване по установения ред документите по т. 1 – 12 и т. 26 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля» (л. 18 – 19 от делото).
Процесният отказ е издаден от компетентен орган по чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, видно от заповедите, съставляващи л. 20 – 22. Към отказа са изложени мотиви, от които може да се извлече основанието на административния акт, и следователно установената от закона форма е спазена. От чисто формална страна ответникът е действал съобразно административнопроизводствените правила на т. 23 – 24 от Условията за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, процедура за подбор на проекти № BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ (л. 72 – 75 от делото). Основателно е обаче оплакването на жалбоподателя, че всичко се свежда до една техническа грешка. Общоизвестен е фактът, че при електронната комуникация – официална или неофициална – нерядко се изпраща електронно писмо, чието единствено предназначение е да достави файл на адресата, но въпреки това се пропуска прикачването на самия файл към писмото. В конкретния случай е бил извършен такъв пропуск с файла на пълномощното, посредством което жалбоподателят е овластил „Балансконсулт” ЕООД с представителни правомощия. Този пропуск – не само обичаен, но и очевиден, – е следвало да бъде отстранен чрез ново указание от страна на оценителната комисия. Липсата на такова указание е довела до висока по интензитет санкция (отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ), която не съответства на малозначителния характер на допуснатия от пълномощника на жалбоподателя пропуск. Следователно е нарушен принципа за съразмерност по чл. 6 АПК.
Изложените съображения сочат, че обжалваният административен акт е засегнат от порок по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, поради което актът се явява унищожаем и трябва да бъде отменен, а преписката – изпратена на ответника за повторно произнасяне при спазване на дадените в мотивите на настоящото решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на делото, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, учреждението на ответника дължи на жалбоподателя направените по делото разноски за държавна такса (80 лв.) и адвокатско възнаграждение (500 лв.). Последното не надхвърля минимума по чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което възражението за прекомерност е неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказа от 25.08.2020 г. на ръководителя на управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на Оперативна програма "Иновации и Конкурентоспособност" 2014-2020 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-10737 на „Стройлидер – инжинеринг“ ООД, ЕИК *********, в процедура за подбор на проекти № BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на малки и средни предприятия“ на Оперативна програма "Иновации и Конкурентоспособност" 2014-2020.
ОСЪЖДА Министерството на икономиката да заплати на „Стройлидер – инжинеринг“ ООД, ЕИК *********, сумата 580,00 (петстотин и осемдесет) лв., представляваща направени по делото разноски.
ИЗПРАЩА преписката на ръководителя на управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на Оперативна програма "Иновации и Конкурентоспособност" 2014-2020 за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: