Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна............. 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският раЙ.нен съд - първи наказателен състав - в публично заседание,
проведено на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
при секретаря Петя
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №5104 по описа за 2019г.
Р
Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното
постановление №23-0000551 от 15.10.2019г., на Началник на Областен отдел „АА” в
ГД „АИ“ гр.Варна, с което на „Н.и Й.” ООД с БУЛСТАТ *********, представлявано
от Д. Г. Н. с ЕГН********** с адрес на регистрация в гр.Варна, ул.”Найчо Цанов”
№13 е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200.00лв. на осн. чл. 105 ал.1
от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА „Н.и Йо” ООД с БУЛСТАТ *********,
представлявано от Д. Г. Н. с ЕГН********** с адрес на регистрация в гр.Варна,
ул.”Найчо Цанов” №13, да заплати на ОО „АА“ в ГД“АИ“ гр.Варна юристконсултско
възнаграждение в размер на 100.00лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на
касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на
АПК.
РАЙ.НЕН СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е образувано
на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Д. Г. Н. с ЕГН**********,
в качеството му на управител на процесното дружество, против Наказателно
постановление №23-0000551 от 15.10.2019г., на Началник на Областен отдел „АА” в
ГД „АИ“ гр.Варна, с което на „Н.и Й.” ООД с БУЛСТАТ *********, представлявано
от Д. Г. Н. с ЕГН********** с адрес на регистрация в гр.Варна, ул.”Найчо Цанов”
№13 е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200.00лв. на осн. чл. 105 ал.1
от Закона за автомобилните превози.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като твърди,
че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и иска да бъде
прието, че нарушението представлява маловажен случай.
В съдебно заседание въззивникът редовно
призован, не се представлява.
Въззиваемата страна изпраща
представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждавана на
НП и присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган -
Началник Областен отдел „АА” гр.Варна.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
При извършена на 31.07.2019г. в град Варна, комплексна
проверка на превозвача „Н.и Йо” ООД, свързани с
транспортната му дейност е установено, че процесното дружество притежава лиценз
на Общността №0946 валиден до 05.10.2028г. за извършване на международен
автомобилен превоз на пътници.
В хода на проверката е установено, че
въззивното дружество е извършило обществен превоз на пътници – специализиран с
автобус м.“Ивеко“ кат.М2 с Рег.№ В 1578 НК, собственост на превозвача. Превоза
се доказва от попълнения пътен лист за същия № 0163031/28.10.2018г. и
представения график за работа на водача И.С.Г. За дата 28.10.2018г.превоза е
извършен с автобус, за който не е имало издадено валидно удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническата му изправност. Този факт е бил
безспорно установен от извършена проверка в програмата за технически прегледи
към ИА“АА“, като е установеноу че автобусът е бил без валидно удостоверение за
периодичен преглед за периода 24.10.2018г. до 21.05.2019г.
За установеното бил изготвен АУАН
№266551/31.07.2019г. В обстоятелствената част на същия е отразена така
описаната фактическа обстановка, като нарушението е квалифицирано по чл.62б
ал.1 т.1 от Наредба №33/03.111999г. на
МТ.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло, а и не
се оспорва от въззивника. В жалбата си по същество въззивника не оспорва нарушението, а дава
свои обяснения за причините поради които е допуснато нарушението, но не
представя каквито и да било доказателства в тази насока.
При връчването на АУАН въззивника не е
направил възражения по акта и съдържанието му. Такива не са подадени и в
законния за това срок.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението
по чл.62б ал.1 т.1 от Наредба №33/03.111999г. на МТ – идентично с правната
квалификация дадена на нарушението и в
АУАН.
Съдът счита, че административно
наказателното производство, образувано по отношение на въззивното дружество е
проведено законосъобразно и правилно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната
квалификация на нарушението и размера на санкцията, като въпреки, че липсва
произнасяне за наличието или липсата на мотиви за основания за прилагането или
неприлагането разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че волята на АНО е
възможно да бъде извлечена от съдържанието на НП по безспорен начин. Съдът,
както и АНО намира, че в конкретния случай нарушението не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обичайните такива нарушения.
Нарушението съществено застрашава сигурността на участниците в движението по
пътищата, доколкото е свързано с нарушаване на установения законов ред за
извършване превоза на хора от страна на извършващото по занятие транспортна
дейност дружество с МПС, което е преминало ГТП.
Въззивникът в жалбата подадена срещу Наказателното
постановление моли да бъде отменено атакуваното НП, като такова издадено за
маловажно нарушение.
Съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност на
дееца и тази на извършеното от него деяние. Безспорно е допуснато
административно нарушения от страна на въззивното дружество, доколкото същото е
извършило превоз на пътници с автобус, който не е бил преминал ГТП към датата
на превоза. В тази връзка съдът счита, че налагане на ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на - 200.00лв. предвидена в
чл.105 ал.1 от ЗАП за допуснатото
нарушение е правилно определена, съобразена е с вида на нарушението и
обществената опасност на нарушителя, справедлива е и ще изпълни предвидените в
чл. 12 ЗАНН цели, - да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения в страната правов ред, и да се въздейства възпитателно върху
останалите членове на обществото.
Предвид изложеното и съдът уважи
направеното искане за присъждане на юридстокнсултско възнаграждение на
въззиваемата страна, като намери същото за законосъобразно и своевременно
направено. Възнаграждението е определено в границите на предвиденото от закона
– чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................