Решение по дело №31/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.120 от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/.

Образувано е по жалба на „Био Енигма“ ЕООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Х. С., депозирана чрез пълномощник адв. Ц. Д., при ВТАК, със съдебен адрес [населено място], [улица], против дадени задължителни за изпълнение предписания по т.1, т.5 и т.6 от Констативен протокол № СЙ-83/22.11.2023г. на РИОСВ- [населено място], съставен от експерти при РИОСВ [населено място]. Дружеството заявява, че дадените предписания са незаконосъобразни, поради което настоява за тяхната отмяна. Релевират се доводи за неспазване на изискването за форма на акта, предвид липсата на посочени в него фактически и правни основания. Твърди се, че за част от предписанията е налице висящо съдебно производство по адм.д.№ 66 по описа на настоящия съд за 2023г., което представлява процесуална пречка да бъдат давани същите предписания. Излагат се и доводи за съществено нарушение на административно– производствените правила, изразяващо се в издаване на предписанието, без да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Относно предписанието по т.1 от КП оспорващият твърди незаконосъобразност, поради неспасване на установената форма. В тази връзка сочи, че в КП е отразено, че към момента на проверката отпадъците с код 16 02 16, са се съхранявали на бетонирана площадка– обособена и обозначена, в биг-бегове. Тази констатацията не обосновавала от фактическа и правна страна даденото предписание. От същата не ставало ясно на кои точно изисквания от Приложение № 9 към чл.41, ал.1 от Наредбата за ИУЕЕО не отговаря площадката на дружеството, за да е необходимо посочените отпадъци да бъдат преместени на друга площадка. Навеждат се аргументи за съществени нарушения на административно производствените правила и противоречие на акта с материалния закон. Жалбоподателят заявява, че предписанието е издадено в нарушение на установената форма и в разрез с целта на закона. Твърди се в жалбата, че описаната в КП фактическа обстановка по т.5 не отговаря на обективната действителност, тъй като на практика площадката е достатъчно разграничена от съседните поземлени имоти и отново не са изяснени фактите по случая, като липсва и указание пред кой орган се обжалва предписанието. По т.6 се твърди, че дружеството е предприело действия по отпочване на процедура пред Община Хитрино за осигуряване на пътен достъп до площадката си, но удълженият срок за изпълнение на предписание бил само до 12.01.2024г., в която връзка е и обжалването.

В съдебно заседание оспорващият, представляван от пълномощник и процесуален представител адв.Ц.Д., поддържа жалбата и искането за отмяна на акта. Посочва, че в следствие на административна принуда, между двете площадки за съхранение на отпадъци е налице поставена ограда. Въз основа на изложените аргументи се отправя искане за цялостна отмяна на задължителни за изпълнение предписания по т.1, 5 и т.6 от Констативения протокол и присъждане на разноските по делото.

Ответната страна– РИОСВ- Шумен, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител Н. Г., служител с юридическо образование. Оспорва жалбата, като изразява становище, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при липса на допуснати съществени нарушения в хода на производството. Моли за решение, с което оспорването да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

Шуменският административен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Решение № 15-ДО-324-03 от 01.04.2022г., издадено от Директора на РИОСВ- Шумен на основание чл.73, ал.4, във връзка с ал.1 т.3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и във връзка със заявление № УО-01-7 от 28.03.2022г. и допълнителна информация вх. № УО-01-7 (3) от 31.03.2022г., с което е допълнено Решение № 15-ДО-324-02 от 09.03.2022г. на „Био Енигма“ ЕООД- [населено място] е разрешено да извършва дейности по третиране на отпадъци на площадка с местонахождение в [населено място], УПИ VI, кв.12, по плана на [населено място], с площ от 6940 м².

На 22.11.2023г. експерти на РИОСВ– Шумен, упълномощени със Заповед № 94/11.04.2022г. на Директор на РИОСВ-Шумен, извършили проверка на стопанисваната от дружеството площадка. Извършен бил оглед на площадката, при който е установено, че липсва ограда, площадката не е ясно разграничена от съседните имоти и достъпът до нея се осъществява чрез съседен парцел. Констатирано е и наличие на отпадъци с код 16 02 16, приети от „Акация Трейд“ ЕООД, [населено място], които се съхраняват на открита бетонирана площадка, обособена и обозначена в биг– бегове. Изложените факти проверяващите отразили в съставения констативен протокол № СЙ- 83/22.11.2023г. Във връзка с направените констатации, на основание чл.119 от ЗУО, на дружеството били дадени предписания със следното съдържание, които са предмет на оспорване по настоящото производство:

1. Отпадък с код 16 02 16, наличен на площадката в [населено място], да се премести на площадка, отговаряща на изискванията на Приложение №9, към чл.41, ал.1 от Наредбата за излязло от употреба електрическо и електронно обордване, като площадката да е снабдена с навес.

5. Да се разграничат ясно площадките на „Био Енигма“ЕООД и „Акация Трейд“ЕООД в УПИ V и УПИ VI и да се постави ограда на площадката на „Био Енигма“ ЕООД, съгласно изискванията на Наредба № Н- 4 от 02.06.2023г., като при изпълнение на предписанието да се уводоми РИОСВ.

6. Да се осигури достъп до площадката на „Био Енигма“ ЕООД до пътната мрежа на [населено място] без да се преминава през съседни имоти, като при изпълнение на предписанието да се уводоми РИОСВ.

Трите предписания са със срок на изпъление до 13.12.2023г.

Проверката била извършена в присъствието на упълномощено от управителя на дружеството лице- Б. Б., която подписала протокола с възражение, че срокът за изпълнение на предписанията е прекалено кратък.

Към преписката е приложен и Констативен протокол № ЦК-ДЙ/22.11.2023г., от който се установява, че на същата дата е извършена проверка от ескперти при РИОСВ– Шумен и на дружество „Акация Трейд“ ЕООД, [населено място], което има издаден разрешителен документ по реда на ЗУО за площадка, разположена в съседен на площадката на жалбоподателя поземлен имот- УПИ V, кв.12 по плана на [населено място]. Дадените към дружеството предписания в частта относно поставянето на ограда, са били предмет на съдебно производство по адм.д. № 30 от 2024г. на АдмС Шумен, като постановеното по спора решение, с което жалбата е била отхвърлена, е влязло в законна сила и е съобразено при постановяване на настоящото решение.

От приложените по административната преписка доказателства се установява, че на дружеството жалбоподател са правени и предходни проверки, при които е констатирана липса на ограда на площадката, като са давани предписания за поставане на такава. По предприето оспорване от дружеството на предписания в КП ЗВ-07/21.02.2023г., идентични с предписания по т.1 и т.5 от настоящия КП, е постановено Решение №82/01.06.2023г. на АдмС Шумен, потвърдено с Решение №4285/09.04.2024г. по адм.д.№ 6999/2023г. на ВАС. Тези предходни предписания съдържат констатации и задължения за изпълнение направени към минал момент и не представляват процесуална пречка за разглеждане на дадените с процесния КП.

В хода на съдебното производство от процесуалният представител на ответната страна бе представен и приет като доказателство по делото Констативен протокол № ДЙ- 01 от 13.02.2024г., съставен от експерти в РИОСВ [населено място]/стр.98/, във връзка с изпълнение на предписания, дадени с Констативен протокол № ДЙ- 83/22.11.2023г. От Констативния протокол, безспорно се установи, а това не се оспорва и от жалбоподателя, че при проверката е констатирано от контролните органи изпълнение на дадено предписание, като на границата между площадките на „Акация Трейд“ ЕООД и „Био Енигма“ ЕООД е поставена метална ограда, която разграничава двете площадки една от друга.

В хода на съдебното производство бе представен и приет като доказателство по делото АУАН № СЙ-03/05.02.2024г., който е съставен срещу дружеството за нарушение по чл.136 ал.2 т.4 предл. първо от ЗУО, изразяващо се в неизпълнение на Условие № 3 от издаденото Решение №15-ДО-334-03/01.04.2022г. на Директора на РИОСВ [населено място], а именно площадките за третиране на отпадъци да отговорят на изискванията на Наредбата на чл.43 ал.1 и чл.13 от ЗУО, като процесната не разполага с ограда и ясни надписи за предназначението ѝ, дружеството, което я стопанисва и работното време.

Срещу предписанията по Констативен протокол № СЙ- 83/22.11.2023г.е депозирана жалба на 12.01.2024г. чрез РИОСВ-Шумен до АдмС град Шумен.

По делото е представена и приета цялата административна преписка по издаване на оспореното Задължително предписание.

От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, поради следните съображения: В процесния Констативен протокол липсва посочване на срок и пред кой съд подлежи на обжалване даденото предписание. При това положение е приложима разпоредбата на чл.140 ал.1 от АПК, съгласно която когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. КП е връчен на жалбоподателя на 22.11.2023г., а жалбата срещу предписанието е депозирана на 12.01.2024 г. чрез РИОСВ-Шумен до АдмС град Шумен, поради което съдът приема, че срокът по чл.140 ал.1 от АПК е спазен.

Даденото предписание, въвежда задължително поведение за жалбоподателя, поради което съдът намира, че същото има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 АПК. В този смисъл е Определение №16148/20.12.2018 г. на ВАС, постановено по АД №14485/2018 г. и други. Независимо, че т.5 от предписанието е изпълнена в хода на съдебното производство, за дружеството-жалбоподател правният интерес от оспорване на същото не е отпаднал, тъй като преценката за законосъобразност на оспорения акт се извършва към момента на неговото издаване и безспорно засяга правата и интересите на дружеството, поради което направеното възражение от ответната страна в тази връзка съдът намира за неоснователно.

По съществото на спора:

Съгласно Заповед № 94/11.04.2022 г., издадена от Директора на РИОСВ- Шумен, на основание чл.119 от ЗУО са упълномощени длъжностни лица, определени поименно, които да осъществяват превантивен, текущ и последващ контрол, включително да дават задължителни предписания с определени срокове за изпълнение им, като под т.3 и т.6 фигурират имената на длъжностните лица, извършили процесната проверка и издали предписанието. Следователно, процесното предписание е издадено от компетентен по степен и материя орган.

В разпоредбата на чл.119 ал.7 от ЗУО изрично е предвидено правомощие при извършване на проверките контролните органи да съставят констативни протоколи и/или актове за установяване на административни нарушения. При констатирани нарушения контролните органи дават задължително предписание и определят срок за отстраняване на нарушенията. Оспореното в случая задължително предписание е издадено спрямо лице, което има издадено Решение по реда на чл.67 и сл. от ЗУО да извършва дейности по третиране на отпадъци на определена площадка и на определен вид отпадък, с посочени конкретни кодове в Решенията. Териториалният обхват на дейност на РИОСВ- Шумен обхваща и територията на община Хитрино, област Шумен.

Съдът приема, че задължителноите предписания са издадени в законоустановената форма, като съдържа относимите фактически и правни основания. В тях се съдържа конкретно посочено материалноправно основание, обусловило издаването им. Волеизявлението на органа е напълно ясно и конкретно- фактическите действия, за които е задължен адресата са ясни и са посочени срокове за изпълнението им. Не е налице нарушение на изискванията за форма и съдържание на акта, както и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до отмяна на акта. В тази връзка възражението на жалбоподателя, че в оспорения акт не е посочено правното основание за неговото издаване, както и не са изложени относими факти, съдът намира за неоснователно. Видно от процесния КП, в същия изрично е посочено като основание за издаването на процесното предписание разпоредбата на чл.119 от ЗУО, регламентираща правомощието на контролните орган да извършват проверки (по документи и на място)– ал.1, както и компетентността на същите при констатирани нарушения да дават задължително предписание и определят срок за отстраняване на нарушенията– ал.7. Според чл.120 от ЗУО при извършване на проверките контролните органи по чл.119 ал.1 съставят Констативни протоколи. При констатирани нарушения контролните органи дават задължително предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни нарушения. В конкретния случай цитираното изискване относно формата на акта е спазено.

Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на акта, поради липса на указание пред кой орган и в какъв срок може да се обжалват същите. Липсата на тази информация е санкционирана с удължени срокове за обжалване и от която възможност жалбоподателят се е възползвал в настоящия случай по правилото на чл.140 ал.1 от АПК. Наред с това, тази липса по никакъв начин не би могла да се отрази върху валидността и законосъобразността на акта, а единствено е свързана с преценката за допустимост на оспорването.

Съдът намира, че предписанието е съобразено и с материалния закон и с целта на закона. В тази връзка следва да се отбележи на първо место, че спор по фактите няма между страните. Спорът е по приложение на материалния закон.

Съгласно цитираната по- горе разпоредба на чл.120 от ЗУО при извършване на проверките контролните органи съставят констативни протоколи, като при констатирани нарушения те дават задължително предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни нарушения. Основната предпоставка, за да възникне правомощие за контролния орган да даде задължително предписание, е да бъде установено нарушение.

В процесния случай относно даденото предписание по т.1 от КП съдът намира следното:

Видно от констативния протокол при извършения обход на площадката на дружеството проверяващият екип е установил, че се съхранява отпадък с код 16 02 16, приет от „Акация Трейд“ ЕООД, на открита бетонирана площадка, обособена и обозначена, в биг- бегове. Дадено е задължително предписание „отпадък с код 16 02 16, наличен на площадката в [населено място] да се премести на площадка, отговаряща на изискванията на Приложение № 9 към чл.41 ал.1 от Наредбата за ИУЕЕО и снабдена с навес.

В Приложение № 9 са разписани изискванията към площадките за съхраняване (включително за предварително съхраняване) и предварително третиране на ИУЕЕО. Изрично е регламентирано, че площадките, на които се съхраняват и/или третират ИУЕЕО трябва да са снабдени с навес или съхраняването на ИУЕЕО да се извършва в затворени контейнери– арг. т.I.1.2 „Площадките, на които се разполага ИУЕЕО, да са снабдени с навес или съхраняването на ИУЕЕО да се извършва в затворени контейнери“ и т.II.1.2 „Площадките, на които се разполага ИУЕЕО, както и опасните компоненти, материали и вещества от предварителното третиране на ИУЕЕО да са снабдени с навес или съхраняването им да се извършва в затворени контейнери“ от Приложение № 9 към чл.41, ал.1 от Наредбата за ИУЕЕО.

Доколкото при проверката е установено, че отпадък с код 16 02 16 – компоненти, отстранени от излязло от употреба оборудване, различни от посочените в 16 02 15, се съхранява на открита площадка, съдът приема за безспорно установено нарушение при съхранението на този вид отпадъци. Изискването е площадките, на които се разполага ИУЕЕО, както и опасните компоненти, материали и вещества от предварителното третиране на ИУЕЕО да са снабдени с навес или съхраняването им да се извършва в затворени контейнери, съгласно Приложение № 9 към чл.41, ал.1 от Наредбата за ИУЕЕО. С оглед доказателствата по делото, съдът приема, че е осъществено нарушение при разполагане на ИУЕЕО на открита площадка, правопораждащо и обуславящо даденото задължително предписание за преместване на отпадък с код 16 02 16, наличен на площадката в [населено място], на площадка, отговаряща на изискванията на Приложение №9 към чл.41, ал.1 от Наредбата за ИУЕЕО. Изложените аргументи налагат извода, че предписанието по т.2 от КП е в съответствие с материално правните разпоредби, регламентиращи процесните отношения. Същото съответства и с целта на законодатеството, свързано с управление на отпадъците, заложена в чл.1, ал.3 от ЗУО, а именно да се предотврати, намали или ограничи вредното въздействие върху човешкото здраве и околната среда, което се осъществява в съответствие с изискванията на нормативните актове относно опазване на водата, въздуха, почвата, растенията и животните; шума и миризмите, и опазване на природната среда.

По така изложените съображения съдът приема, че предписанието по т.1 от КП № СЙ- 83/22.01.2023г. на експерти при РИОСВ- Шумен е издадено от компетентен орган, при спазване на процедурата, в съотвествие с материалния закон и неговата цел, поради което жалбата в тази ѝ се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. В този смисъл е Решение № 4285/09.04.2024г. по адм.д.№ 6999/2023г. на ВАС по предходно дадено предписание на дружеството за преместване на отпадъците.

С предписанието по т.5 от КП е разпоредено на границата на имот V и VI да се постави ограда, чрез която да се разграничи площадката на „Био Енигма“ ЕООД от тази на „Акация Трейд“ ЕООД и площадката да отговаря на изискванията на Наредба № Н- 4 от 02.06.2023г. за условията и изискванията, на които трябва да отговарят площадките за съхраняване или третиране на отпадъци, за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци и за транспортиране на производствени и опасни отпадъци.

Съгласно чл.27 ал.1 от Наредба №Н-4 от 02.06.2023г., са въведени изисквания, на които трябва да отговарят площадките за съхраняване или третиране на отпадъци и за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци, като в т.1 е конкретизирано „да имат ограда и ясни надписи за предназначението на площадката, дружеството, което я експлоатира, и работното време“. В настоящия случай безспорно дружеството-жалбоподател експлоатира площадка за третиране на отпадъци, съобразно Решение на Директора на РИОСВ [населено място], с местонахождение на площадката [населено място], община Хитрино, област Шумен, УПИ VI, кв.12 по плана на [населено място], площ от 6 940 кв.м. Безспорно се установи, че към момента на проверката на посочения обект такава ограда не е била поставена на площадката, стопанисвана от жалбоподателя, към имот УПИ V, кв.12 по плана на [населено място], площ от 6 940 кв.м., за който имот също е издадено разрешение на „Акация Трейд“ ЕООД да извършва дейност по третиране на отпадъци. При тези факти съдът намира, че правилно и законосъобразно контролните органи са издали процесното предписание, тъй като жалбоподателят не е изпълнил вмененото му задължение в разпоредбата на чл.27 ал.1 т.1 от Наредба №Н-4 от 02.06.2023 г., а именно стопанисваната от него площадка за третиране на отпадъци да има ограда. Изрично в КП е посочената конкретна правна норма, регламентираща това задължение, което е и материално правна предпоставка за издаване на процесното предписание.

Действително Наредба № Н-4 от 02.06.2023г. е приета и влязла в сила след издаденото на жалбоподателя Решение № 15-ДО-324-03/01.04.2022г. на Директора на РИОСВ [населено място], с което му е разрешено да извършва дейност по третиране на отпадъци. В това Решение и в частност т.3.2 изрично е посочено, че площадката следва да отговаря на изискванията на Наредбата по чл.43 ал.1 от ЗУО, каквато е Наредба №Н-4 от 02.06.2023г. Следователно независимо, че това задължение не е било налице към момента на издаване на разрешителното за третиране на отпадъци, то към момента на извършената проверка е действало и с оглед въведеното задължение в т.3.2 от Решението №15-ДО-333-00/23.12.2022 г. на Директора на РИОСВ [населено място] площадката да отговаря на изискванията на Наредбата по чл.43 ал.1 от ЗУО, то на дружеството законосъобразно е издадено предписанието, тъй като не е изпълнило свое нормативно установено задължение.

По отношение на даденото с т.6 от процесния КП предписание, да се осигури достъп до площадката на „Био Енигма“ ЕООД до пътната мрежа на [населено място], без да се преминава през съседни имоти, съдът намира, че същото се намира във връзка с предписанието по т.5, обсъдено по-горе в решението. Предвид предписанието за поставяне на ограда към съседния имот, достъпът до площадката на дружеството жалбоподател следва да се осъществява от пътната мрежа на населеното място.

Видно от жалбата, предписанието не се оспорва по същество. Основният изложен аргумент в жалбата е, че предоставеният срок в предписанието, удължен впоследствие, е недостатъчен. За доказване на твърдението на дружеството- жалбоподател на предприето изпълнение на даденото предписание се представя Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство изх.№ 1320/21.08.2023г. на Община Хитрино, от което е видно, че със заявление № 94-00-532 от 28.07.2023г. е поискано да се събори част от постройка за обособяване на вход към УПИ VI, кв.12 по плана на [населено място], като е необходимо представяне на ПБЗ за одобрение в Общината, преди да се пристъпи към събаряне.

Разпоредбата на чл.119 ал.7 от ЗУО регламентира правомощието на контролния орган да определи срок за изпълнение на предписанието, като при упражняване на това си правомощие органът разполага с оперативна самостоятелност. Преценката на органа относно продължителността на срока на предписанието, подлежи на съдебен контрол само относно спазването на минималния праг на срока, и то в случай, че такъв е законово регламентиран, както е случая по чл.119 ал.6 от ЗУО. Сроковете на дадените предписания преди тяхното изтичане могат да бъдат удължавани по преценка единствено на органа. По делото не са налице данни дружеството- жалбоподател да е отправяло искане до РИОСВ- Шумен за удължаване на срока на дадените и с КП № СЙ- 83/22.11.2023г предписания.

По изложените съображения, съдът приема оспорените предписания по т.1, т.5 и т.6 от Констативен протокол № СЙ- 83/22.11.2023г. за дадени при спазване на материалноправните норми и в съответствие с целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане, в полза на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв. на основание чл.143 ал.3 от АПК във вр. с чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното Шуменският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Био Енигма“ ЕООД с [ЕИК] срещу задължителни предписания по т.1, т.5 и т.6 от Констативен протокол № СЙ- 83/22.11.2023г., съставен от експерти на РИОСВ – Шумен.

ОСЪЖДА „Био Енигма“ ЕООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Х. С., да заплати на Регионална инспекция по околна среда и води– Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.(сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България - [населено място] в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд – Шумен.

На основание чл.138, ал.1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.