№ 213
гр. Варна, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. С.ов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100502221 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивницита Р. И. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият С. С. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 5043/18.11.2024 г.
АДВ. Г.: Запозната сме с доклада и нямаме възражения. Поддържаме въззивната
жалба.
1
АДВ. Ж.: Запознати сме, нямаме възражения по доклада. Оспорвамe въззивната
жалба.
АДВ. Г.: С моята молба от 06.02.2025г. съм представила едно нововъзникнало
писмено доказателство – нотариален акт. Представям копие от същото на насрещната
страна. То е във връзка с претенцията ни по чл.349 от ГПК. Представила съм и списък
на разноските.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№3470/ 06.02.2025 г. от адв.А. Г., процесуален
представител на въззивницата, с която представя копие на нотариален акт, както и
списък на разноските.
АДВ. Г.: Поддържам депозираната молба и моля да приемете представения
нотариален акт. Други искания по доказателствата нямам.
АДВ. Ж.: Запознах се с представения нотариален акт. Смятам, че е относимо
това писмено доказателство и не възразявам да бъде прието. Представям списък на
разноските и доказателства за извършването им. Други доказателствени искания
нямам.
С оглед становищата на страните Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представеното с
молба с вх.№************* г. копие на Нотариален акт №***, том 4, рег.№****, дело
№*** от 2024г. за дарение.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представения в
днешно съдебно заседание от адв. Ж. списък на разноските и доказателства за
извършването им, както и представения с молба с вх.№ ************* г. от адв.А. Г.
списък на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба и да извършите делбата като на
основание чл.349, ал.2 от ГПК възложите имота на моята доверителка, а на
въззиваемата страна следва да се присъди уравняване на дела със сумата от 77400
лева, колкото е по експертизата на вещото лице. Подробно сме посочили в жалбата.
Налице е хипотезата на чл.349, ал.2 от ГПК. Доверителката ми е живяла към датата на
смъртта на своите родители, когато е открито наследството в това процесно жилище.
Стана едно объркване. Съдът прие, че след като сме твърдели, че след като смъртта на
брат си през 2019г. не е живяла там, то не е била живяла и в предходен момент. Нещо,
което се опровергава от всички разпитани по делото свидетели. Нашите са
красноречиви, че е живяла със съпруга си в това жилище. Ответната страна доведе
съпругата на … Смятам, че са налице основанията за възлагане на имота плюс
представеното днес доказателство и първоначално винаги сме твърдяли, че няма
самостоятелно друго жилище. Тя имаше идеални части и с оглед на това възникнало
обстоятелство към днешна дата тя няма никакво друго жилище и отговаря на
условията за възлагане.
Беше поискана една повторна експертиза от насрещната страна и има една
такава събрана, че делът, който се пада – 1 / 4 на насрещната страна от 82 180 лева
моля да не го уважавате. Първо влязло е между страните решение на първата фаза на
делбата, че процесният имот с тази квадратура, която е посочена от 86, 25 кв. м.
Поиска се преоценяване, нямаше ново ценообразуване. Включва се някаква тераса към
някакви изисквания възникнали далеч след като жилището е възникнало като годен
обект на собственост, както и терасата не следва да се включи в площта на
самостоятелния обект. Тя се включва в РЗП-то на цялата сграда, подробно съм
посочила, но не и в площта на самостоятелния обект. По тези съображения моля да ни
го възложите по по - малката оценка и поради, което моля да не кредитирате тази
експертиза. Моля да ни присъдите на доверителката ми сторените разноски за
настоящата инстанция.
АДВ. Ж.: Моля да оставите без уважение жалбата. Считам решението на
Районен съд – Варна за правилно, законосъобразно, обосновано и прието, че не е
налице сложния фактически състав на чл.349, ал.2 от ГПК. Защо? От днес
представения нотариален акт е видно, че след произнасяне на решението, което е на 16
юни, на 26-ти юли Р. Д. е прехвърлила 5/6 –ти на дъщеря си от един имот, който тя
3
през цялото врече отричаше, че притежава и затова ние направихме всякакви усилия
да докажем, че тя има имот, при което и не отговаря на условията за възлагане.
Отговаря само на третия елемент, че е жилище, но другите два елемента не са налице.
Направихме героични усилия да докажем, че има такъв апартамент, защото беше
придобит с договор през Общински съвет, който не можехме да намерим в архивите на
Община - Варна, и не знаехме как да го търсим. Съдът прие, че има такъв и сега е
видно, че действително има такъв, макар че тя отричаше през цялото време да
притежава такова жилище. Това първо.
Второто, свидетелите изрично говореха и вие ще видите в протоколите в
съдебно заседание, особено тези на Р.М., които всички познаваме и никой не може да
каже, че той не е честен човек. Той е човекът, който застана първи зад арестуваните ни
медици в Л. и той е човекът, който организира всичко, което се случваше около тях.
Както и да е, няма значение. Казвам, че този свидетел дефинитивно заяви, че Р. Д. не е
живяла в делбения имот, а е живяла в К.Г. заедно със съпруга си. Така, че два от
елементите не са налични от сложния фактически състав. Що се отнася до
експертизите извинявам се обаче това е апартамент, който е строен по старата Наредба
№5 и именно затова се наложи преизчисляване, т.к. в старата Наредба №5 вие много
добре знаете, че се включват 40 % от терасата, а пък в новата Наредба №5 се включва
всичко, а именно 100 % тераса, общи части и какво ли още не. Затова се наложи
преоценяване и нищо повече понеже квадратурата е по старата Наредба №5. Ние
предложихме споразумение за този имот и предложихме сумата от 100 000 лева да ни
се плати. Този имот почти всички от нас го знаем къде е. Това е имотът, в който,
когато искаш да се пенсионираш, отиваш в мазата му и питаш две жени колко ти е
пенсията. Намира се на сто метра от съда. Това, което искаме не е свръх цена, а просто
Р. Д. иска да го придобие без пари. Така или иначе спогодба не се постигна. Днес
поставихме предложението за цена от 100 000лева. Моля да оставите решението в
сила.
АДВ. Г. /реплика/: Съгласих се, но съдът ме прекъсна на свидетелите и се
позоваха на някой си Р.М.. Аз въобще не знам кой е Р.М. и не ме интересува, но
човекът даде показания, че от 1979 г. не е стъпвал в имота. Той е брат на майката на
насрещната страна, която е разведена с неговия баща, когато е бил 3 - или 5 –годишен
и от тогава те не са виждали неговия баща. Дори баща му С., брат на моята
доверителка не е присъствал на неговата сватба. Другият им свидетел беше съпругата
му, която си четеше от листче и помолих съдията и е отразено в протокола.
Има допусната грешка в идентификацията на имота, която моля да бъде
съобразена. Имам предвид, че е посочено, че завършва на „591-6“, а не с „6“, както
колегата първоначално погрешно е посочил.
4
Аз поддържах и в протокола го пише за 77 000 лева, за по - високата оценка, за
която говори от експертизата и предложението за 100 000 лева ни беше направено 1
сек. преди съдебно заседание, няма как да го обмислим сериозно и не е реално, така че
ние го отхвърляме. Това предложение е голямо, ние сме съгласни на 72 000 лева,
евентуално на 84 000, но беше до днес, защото щеше да рефлектира върху държавните
такси.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5