Решение по дело №3060/2022 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.215 и сл. от Закона за устройство на тери­торията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Д.И.Н., с постоянен адрес:***, Т.Г.Н. с постоянен адрес:***, и К.Г.Р., с постоянен адрес ***, против заповед № А-2457/02.11.2022 г. на кмета на община Асеновград, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за имотите УПИ VI-165, УПИ VII-223, УПИ VIII-222, УПИ XIV-218 и УПИ XV-218 в кв.24 по регулационния план на село Избеглии, като се образуват нови УПИ VI-165, УПИ VII-35.331, за жил. застр., УПИ VIII-222, УПИ XIV-218 и УПИ XV-218 в кв. 24 по регулационния план на с. И. съгласно зачерквания със зелен и червен цвят и надписи със зелен цвят на приложения проект. За УПИ VII-35.331 за жил. застр. се запазва съществуващото застрояване за сграда с идентификатор № 32341.35.331.1 и сграда с идентификатор № 32341.35.331.2 и се установяват устройствени показатели със син цвят на приложения проект.

Жалбоподателите искат заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочат, че при започване на процедурата за изменение на ПУП-ПРЗ им е бил представен за възражения съвсем различен проект за изменение на ПУП-ПРЗ, чрез който регулационните граници се изместват в посока север и се навлиза в притежавания от тях недвижим имот, като се отнемат квадратни метри от лицето на дворното им място, представляващо УПИ VI-165. Подадено било възражение от жалбоподателите срещу незаконосъобразната промяна на регулацията и отнемане на площ от имота, изразяваща се в квадратни метри, придадени към съседния имот, представляващ УПИ VII-223. След това разбрали, че проектът за изменение на ПУП-ПРЗ за имотите е променен, без наново да им е предоставена възможност да се запознаят с внесеното предложение и да изразят становище. Счита, че след подаденото възражение, проектът бил изменен, като по тяхно предположение е поискано регулационните граници да минат/съвпаднат с имотните граници, но за тази промяна научили едва с процесната заповед, без да е било извършено уведомление на заинтересованите лица. Считат това за процесуално нарушение, което води до порок на цялата административна процедура по изменение и одобрение на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, а последното от своя страна е основание за отмяна на процесната заповед. Освен неспазване на законовите изисквания на ЗУТ, са и тези на Наредба № 8/2001г. За обема и съдържанието на устройствените планове и Наредба № 7/2003г За правила и нормативи за устройството на отделни видове територии и устройствени зони и планове. В този смисъл незаконосъобразно със заповедта се одобрява и проекта за изменение на ПУП-ПРЗ в частта „План за застрояване“, без да се отчете фактът, че съществуващата жилищна сграда в УПИ VII-223 е на по-малко от 3 метра от имотната граница с УПИ VI-165, която става и регулационна чрез одобрения проект.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. П., който посочва, че в хода на производството са събрани доказателства, от които е видно, че разстоянието между двата имота е по-малко от 3 метра от съществуващата сграда, а съгласно закона е необходимо да има нотариално заверена декларация за съгласие за намалено отстояние. Заповенейната отмяна и сторените в производството разноски, съгласно приложен списък.

Ответникът – кмет на Община Асеновград, чрез адв. М. оспорва жалбата и намира заповедта за законосъобразна. Посочва, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила. Счита, че от доказателствата по делото става ясно, че са налице предпоставките за издаване на оспорения административен акт съгласно чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ за допустимо изменение на регулационния план, когато границите на същия се привеждат в съответствие с КК. Това е сторено с процесната заповед - границата е поставена по кадастралната граница по КК, видно от заключенията по делото. Счита за неоснователни твърденията за наличие на намалено отстояние на сградата в имота възложител на ПУП спрямо регулационната граница. Вещото лице е направило замерване в двете крайни точки на сградата, като в т. 25 разстоянието е 3,14 см и съответства на допустимото по ЗУТ отстояние, а в югоизточната точка 19 е 2,92 см. Счита, че установената разлика от 8 см не опорочава издадения административен акт, тъй като се явява в границите на допустимата грешка при извършване на геодезически измервания, Раздел Втори от Наредбата за създаването и поддържането на КК и обстоятелството, че при основно жилищно застрояване в рамките на техническа грешка е отстояние до 20 см. В този смисъл намира жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира разноски на административния орган за настоящото производство.

Заинтересованата страна Н.Г.Х. – заявява, че, макар и заинтересован, не може да присъства, защото не живее отдавна в страната.

Заинтересованите страни - К.А.Х., М.Д.С., С. Б. К., Р.Х.Д., В.И.С. и Н.И.С., редовно уведомени за производството, не вземат становище или заявяват, че не са заинтересовани.

Административен съд - Пловдив, XIV състав, като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

От представените по делото доказателства става ясно, че въз основа на заявление вх.№ 94-Н-252/ 19.07.2022 г. от Н.Г.Х., собственик на ПИ с КИ 32341.35.331 по КККР на с.Избеглии, за който е отреден УПИ VII-223 в км.24 по регулационния план на с.Избеглии, със заповед № А-1657 от 21.07.2022 г. на кмета на Община Асеновград е допуснато да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ – подробен устройствен план – план за регулация и застрояване на УПИ VI-165, УПИ VII – 223, УПИ VIII – 222, УПИ ХIV – 218 и УПИ XV-218 в кв.24 по плана на с.Избеглии.

От жалбоподателките К.Р. и Д.Н. са постъпили възражения против изготвения проект, съответно на 19.09.2022 г. и на 15.09.2022 г. С решение по т.18 от протокол № 33 от 12.10.2022 г. на ЕСУТ при Община Асеновград са обсъдени постъпилите възражения, като е прието, че е налице несъвпадение между регулационните граници на УПИ VI-165, УПИ VII-223, УПИ VIII-222, УПИ XIV-218 и УПИ XV-218 и кадастралните граници (имотните граници) на поземлените имоти, за които са отредени тези урегулирани поземлени имоти, а именно: ПИ 32341.35.330, ПИ 32341.35.331, ПИ 32341.35.332, ПИ 32341.35.339, ПИ 32341.35.340, ПИ 32341.35.341 по КККР на с. И.. Прието е, че разглежданият проект изменя регулационната граница между гореизброените урегулирани поземлени имоти, като я привежда в съответствие с кадастралните граници (имотните граници) между поземлените имоти, за които те са отредени, поради което са налице елементите от фактическия състав на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Посочва се също, че изменението на регулацията по ЗУТ няма вещноправно действие, освен в предвидените от закона хипотези, каквито не са налице в настоящия случай. Поради това с одобряването на разглеждания проект не би настъпило разместване на вещни права. Границите на правото на собственост се определят от кадастралните граници на поземлените имоти (чл. 2, ал. 1 и 2 и чл. 24, ал. 1 и 2 от ЗКИР), които не са предмет на настоящото производство. Поради това, че изготвеният проект е съобразен с изискванията на Закона за устройство на територията, Наредба № 8/2001г. За обема и съдържанието на устройствените планове и Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и планове, помощният орган е предложил на кмета на общината да издаде заповед за одобряване на предложения проект.

Така е издадена процесната заповед № А-2457 от 02.11.2022 г. на кмета на Община Асеновград.

Заповедта е съобщена на част от заинтересованите лица, собственици на поземлени имоти по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ, като е даден 14-дневен срок за обжалване на основание чл.215 ал.4 от ЗУТ, както и по пощата с обратни разписки – л.46 и сл. по делото.

Жалбата против заповедта е подадена чрез административния орган и входирана в общината от 21.11.2022 г., а с обратна разписка е съобщена на жалбоподателките Т.Н. и Д.Н. на 09.11.2022 г. / за жалбоподателката К.Р. няма данни за връчване на обявлението/.

От изслушаната и приета без възражения от страните по делото съдебно-техническа експертиза вещото лице архитект установява, че с процесната заповед на кмета на Община Асеновград, с която е одобрен проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, регулационните граници на имотите, предмет на проекта, се привеждат в съответствие с имотните граници, отразени в КК на с.Избеглии по плана от , а вътрешната регулационна линия между УПИ VII-223 и VI-165 (нови УПИ VII-35.331 за жил.застр. и VI-35.330) е поставена по югоизточната линия на оградата, разположена изцяло в ПИ с ИД 32341.35.330, т.е. площта на ПИ с ИД 32341.35.330 не се засяга. Съществуващата едноетажна жилищна сграда в УПИ VII-223 е на Зм от вътрешната регулационна линия към съседния от североизток УПИ VI-165 по графични данни от чертеж първи на графичната част на обжалваната заповед „Извлечение от действащия регулационен план и действащата кадастрална карта на с.Избеглии“. Според вещото лице съществуващата едноетажна еднофамилна жилищна сграда с ИД 32341.35.331.1 е на разстояние средно около 2,80м (около 2,70м в източната част и на около 2,90м в западната част) от имотната граница със съседния от североизток ПИ с ИД 32341.35.330, измерено с инструментите на КАИС. Вътрешната регулационна линия между нови УПИ VII-35.331 за жил. застр. и VI-35.330 е поставена по имотната граница между ПИ с ИД 32341.35. 331 и 32341.35.330.

Установено е, че действащият ЗРП на с.Избеглии е одобрен със заповед № 2912 и заповед № 2913 от 1940г., а КККР на с.Избеглии са одобрени със заповед № 300-5-200/19.12.2003г. на ИД на АГКК-София.

От изслушаната съдебно-техническа експертиза с в.л.инж. геодезист при направеното геодезическо заснемане на контура на сграда с идентификатор 35.331.1,фундамент на ажурна ограда между имоти 35.331/УПИ VII-35.331/ и 35.330/УПИ VI-165/ и бетонови колове върху фундамента на ажурната е онагледило заключението си в четири броя скици съпоставящи геодезическо заснемане, кадастрална карта и действащ регулационен план. Вещото лице установява, че границите по кадастрална карта на имот с идентификатор 35.331 съвпадат с регулационните граници по последно действащия ПУП за УПИ VII-35.331 одобрен със заповед №А-2457/02.11.2022г. на кмета на община Асеновград. При измерването на северния ъгъл на сграда с ид. 35.331.1 при точка 25 /скица 3/ се установява, че разстоянието от точката, заснета с настоящото геодезическо заснемане по СТЕ до границата по КК, респективно до границата по регулация е 3.14м /показано в червен цвят/, а разстоянието от точката до съществуващата линия на бетоновите колове, поставени върху фундамента на ажурната ограда е 3.01 м /показано в зелен цвят/. Разстоянието от точката заснета при действащата КК до границата по КК, респективно до границата по регулация, е 2.97м /показано в черен цвят/. Разстоянието от точката заснета при действащата КК до съществуващата линия на бетоновите колове, поставени върху фундамента на ажурната ограда заснета с настоящото геодезическо заснемане е 2.84м /показано в оранжев цвят/. Констатира се, че в източния ъгъл на сграда с ид. 35.331.1 при точка 19 разстоянието от точката заснета сега с настоящото геодезическо заснемане по СТЕ до границата по КК, респективно до границата по регулация е 2.92м /показано в червен цвят/. Разстоянието от точката заснета с настоящото геодезическо заснемане по СТЕ до съществуващата линия на бетоновите колове поставени върху фундамента на ажурната ограда е 2.86м /показано в зелен цвят/. Разстоянието от точката заснета при действащата КК до границата по КК, респективно до границата по регулация е 2.76м /показано в черен цвят/. Разстоянието от точката заснета при действащата КК до съществуващата линия на бетоновите колове поставени върху фундамента на ажурната ограда заснета сега с настоящото геодезическо заснемане по СТЕ е 2.71м /показано в оранжев цвят/. 

При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:

По смисъла на чл.131 ал.1 във връзка ал.2 т.2 и т.4 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана.

В случая, имотът на жалбоподателите е непосредствено засегнат от предвижданията на плана, което е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съдебния контрол - засягане правната сфера на оспорващите. При това положение съдът намира, че жалбата, като подадена в срок, и от лица с правен интерес, се явява допустима.

При издаване на заповедта е спазена разписаната в ЗУТ процедура. Съгласно правилата на глава 7, раздел IV от ЗУТ заинтересованите лица могат да искат изменение на влезлия в сила и действащ ПУП при наличие на основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Правилата на административното производство са разписани в чл.135 от ЗУТ във връзка с глава 7, раздел III от ЗУТ – подаване на искане за промяна на плана, допускане изработването на проект за промяна на плана, съобщаване на заинтересованите лица на изработения проект, внасяне и разглеждане на същия, ведно с постъпили възражения в общинския експертен съвет, като последният се произнася по постъпилите възражения и приема, респ. отхвърля проекта за изменение на плана, след което проектът за плана се одобрява със заповед на кмета на общината (арг. чл.129 ал.2 от ЗУТ).

По отношение мотивите за издаване на заповедта и спазването на материалния закон от нейния издател, съдът намира, че правилно е издадена процесната заповед на посочените правни основания: чл.135, ал.3, чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ.

Тук е мястото да се посочи във връзка с направените възражения на жалбоподателите, че нормата на чл. 15, ал. 3 ЗУТ не е приложима в случая, съгласно която границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Тоест, тези норми са приложими единствено при изменение на границите на урегулирани поземлени имоти по съгласие на собствениците им, или т.нар. доброволна регулация.

В случая нормата на чл. 134, ал.2, т.2 ЗУТ представлява самостоятелно основание за изменение на действащия подробен устройствен план. Съгласно цитираната разпоредба влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. Достатъчно искане от страна на собственика на който и да е от имотите, предмет на изменението. Всеки собственик може да поиска вътрешните регулационни граници да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, както е сторено в случая.

По отношение на съществуващото в УПИ VII – 35.331 за жил.застр. за запазване на съществуващото застрояване на сграда 1 и сграда 2 са налице предпоставките на т.6 на чл.134, ал.2 ЗУТ - има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. В случая заявителят на изменението Николяй Х. е собственик на УПИ VII – 35.331 за жил.застр.

Съдът не споделя възраженията на жалбоподателите относно нарушени права по отношение на собствения им имот с процесното изменение на първо място защото с експертизите на вещите лица безспорно се установява, че въз основа на издадената заповед №А-2457/02.11.2022г. на кмета на община Асеновград регулационните граници на имотите, предмет на проекта, се привеждат в съответствие с имотните граници, отразени в КК на с.Избеглии, а вътрешната регулационна линия между УПИ VII-223 и VI-165 (нови УПИ VII-35.331 за жил.застр. и VI-35.330) е поставена по югоизточната линия на оградата, разположена изцяло в ПИ с ИД 32341.35.330, т.е. площта на ПИ с ИД 32341.35.330 не се засяга. С други думи имотът на жалбоподателите по никой начин не е ощетен от издадената заповед касателно предвиждането за привеждане в съответствие на имотните и регулационните граници на имотите, предмет на заповедта.

По отношение на твърденията за нарушени отстояния на съществуващата постройка с ИД 32341.35.331.1 към имота на жалбоподателите ПИ с ИД 32341.35.330 съдът намира същите за недоказани. По делото от изслушаната СТЕ с в.л. инж. геодезист, която съдът кредитира като компетентна и обоснована, се установява, че установената разлика единствено в т.19 по изготвената скица № 3 от експертизата от 8 см. е в рамките на допустимата грешка - по-малко от 20 см за точки от трайно материализирани граници на поземлени имоти, сгради от основното застрояване и на съоръжения на техническата инфраструктура съгласно чл.18, ал.4, т.1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Възраженията на жалбоподателите относно евентуални собственически претенции са ирелевантни в настоящото производство и нямат отношение към издаването на процесната заповед, но нарушението на такива права не се и установява, предвид установеното по-горе с експертизата.

Във връзка с направените възражения, че на жалбоподателите не е било съобщено за изработен проект за изменение на ПУП- ПРЗ, действително по делото не се установяват приложени разписки за връчване на това съобщение, на всички жалбоподатели, но същите своевременно са упражнили правото си на възражение, което е било разгледано и обсъдено на експертен съвет, който се е произнесъл по тях. Поради това съдът приема, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения в тази връзка.

По отношение на предвиденото с плана застрояване в УПИ VII -35.331 няма изменения, а се посочва, че се запазва съществуващото застрояване на двете сгради в имота. Поради това с одобреното изменение не се променя застрояването в новообразувания УПИ VII-35.331, тъй като предназначението се определя с съобразно предвижданията на регулационния план. Следователно, с титулуваната в акта промяна на застроителен регулационен план, не се предвижда нещо различно от това по действалия преди промяната кадастрален и регулационен план за територията.

В заключение, по изложените по-горе съображения, съдът приема за установено по делото, че обжалваният административен акт е материално законосъобразен, издаден е от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на процедурните правила по издаването му. Налице е и съответствие с целта на закона, понеже административният орган, издавайки оспорената заповед, е упражнил предоставеното му публично субективно право, именно за осъществяване на интереса, за който е установено от закона.

Предвид това и на основание чл.172 ал.2 предл. последно от АПК, жалбата срещу оспорената заповед следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива не се следват на ответната страна, като същите се констатираха в размер на1500.00 лева за адвокатско възнаграждение /с ДДС/ и за депозит за вещо лице – 200 лв., или общо в размер на 1700 лв. (хиляда и седемстотин лева) , съгласно представения списък с разноските.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XIV състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.Н., с постоянен адрес:***, Т.Г.Н. с постоянен адрес:***, и К.Г.Р., с постоянен адрес ***, против заповед № А-2457/02.11.2022 г. на кмета на община Асеновград, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за имотите УПИ VI-165, УПИ VII-223, УПИ VIII-222, УПИ XIV-218 и УПИ XV-218 в кв.24 по регулационния план на село Избеглии, като се образуват нови УПИ VI-165, УПИ VII-35.331, за жил. застр., УПИ VIII-222, УПИ XIV-218 и УПИ XV-218 в кв. 24 по регулационния план на с. И. съгласно зачерквания със зелен и червен цвят и надписи със зелен цвят на приложения проект. За УПИ VII-35.331 за жил. застр. се запазва съществуващото застрояване за сграда с идентификатор № 32341.35.331.1 и сграда с идентификатор № 32341.35.331.2 и се установяват устройствени показатели със син цвят на приложения проект.

ОСЪЖДА Д.И.Н., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, Т.Г.Н., ЕГН **********,***, и К.Г.Р., ЕГН **********,***, да заплатят на Община Асеновград, сумата от 1700 /хиляда и седемстотин/ лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.

Съдия: