Решение по дело №1054/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.59б, ал.3 от Закона за здравното осигуряване и е образувано по жалба на Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Фокус – Хасково, срещу Заповед №РД-09-141/01.09.2023г. на Директор РЗОК Хасково. Твърди се, че на 03.08.2023г. д-р Д. била упълномощена да представлява жалбоподателя за сключване на договор с НЗОК, като били приложени всички изискуеми документи. Последвало писмо от РЗОК Хасково – изх.№26.06.284 от 09.08.2023г., тъй като административният орган установил непълноти и дал указания за изпълнени, като те касаели не СМДРЛ Фокус, а д-р Д. в нейно лично качество. От лечебното заведение бил депозиран отговор вх.№29-06-284 от 25.08.2023г., като се сочело изрично желанието на СМДРЛ Фокус да сключи договор чрез упълномощеното лице. Като не било отчетено това изрично изявление, то административният орган постановил незаконосъобразен отказ за сключване на договор. Заповедта била в противоречие с материалноправните разпоредби - погрешно било прието, че СМДРЛ Фокус не е лечебно заведение; следвало да се приложат относимите в случая разпоредби по ЗЛС – чл.8, ал.1, т.3, и ЗЗО – чл.58, а не разпоредбата на чл.13 от НРД за ДД за 2020-2023г.; СМДРЛ Фокус отговаряло и на общите условия и ред за сключване на договори за окозване на дентална помощ по чл.16 от НРД ДД 2020-2023. Освен това изискуемите документи от административния орган не били представени, защото те не касаели заявителя. Заповедта не била законосъобразна и тъй като била постановена при неспазване на установената форма – липсвал адреса на акта, а д-р Д. не била сезирала органа за сключване на договор. Липсвали и фактически и правни основания за постановяването на заповедта. Липсвал анализ на представените със Заявлението от 03.08.2023г. документи; липсвали мотиви за отказа за сключване на договор с СМДРЛ Фокус. Иска се да бъде отменена заповедта, като се претендират направените в производството разноски.

Ответната страна - Директор на РЗОК Хасково, счита, че жалбата е неоснователна. Претендира направените разноски, представляващи юрк.възнаграждение.

С Определение №904 от 03.10.2023г. съдът е приел, че за жалбоподателя СМДРЛ липсва активна процесуална легитимация, поради което жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено. При касационно обжалване и с оглед на представено с касационната жалба Пълномощно /без дата/ от СМДРЛ Фокус за д-р Д. да представлява лаборатория през РЗОК и сключи договор за оказване на извънболнична дентална помощ, с Определение №12301 от 11.12.2023г. по а.д.№10598 от 2023г. на ВАС прекратителното определение е отменено, като е прието наличието на правен интерес за СМДРЛ Фокус, като делото е върнато на ХАС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление вх.№29-06-284 от 03.08.2023г. д-р Г.Д. – в качеството си на управител на СМДРЛ Фокус, поискала представляваното от нея лечебно заведение да сключи договор по чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за ДД за 2020-2023г. за извършване на медикодиагностични изследвания – секторна рентгенография на зъби; ортопантомография, като са приложени документи съгласно НРД, вкл. пълномощно. Искането е приподписано и от „МОЛ С.А.“ с положен печат Кооперация фокус – Хасково. В прериската са приложени представените от заявителя Диплома за завършено висше образование на д-р Д., Диплома за призната специалност, адрес за кореспонденция – Кооперация Фокус, С.В.А., Удостоверение №676/06.11.2000 относно промяна в обстоятелствата, касаещи предмета на дейност на СМДРЛ Фокус, Удостоверение за актуално членство и Удостоверение за правоспособност на д-р Д., декларация – без попълване на наименование на ЛЗ, но подписана от д-р Д., декларация и декларация от СМДРЛ Фокус, подписана от С.В.А.; Лицензия за Кооперация фокус, Уведомление по чл.56, ал.2 от ЗБИЯЕ до Кооперация Фокус; Заповед за заличаване на Кооперация Фокус, считано от 04.06.2019г. Представено е и Пълномощно – л.44 от делото, без дата, от С.В.А. – председател на Кооперация фокус, с което д-р Д. е упълномощена да сключи договор в РЗОК Хасково.

До д-р Д. е изпратено на основание чл.19, ал.2 от НРД Писмо изх.№29-06-284 от 09.08. 2023г. с указание в 14-дневен срок да се представят изрично посочени документи, както и че при неизпълнение има основание се откаже сключване на договор. Видно от приложеното Известие за доставяне писмото е получено на 14.08.2023г. В указания срок няма спор, че не са постъпили исканите документи, но от упълномощени представители на д-р Д. като представляваща СМДРЛ Фокус относно подаденото заявление пред РЗОК е постъпило уточнение, че д-р Д. иска да сключи договор като представляваща СМДРЛ, а не в лично качество. Именно за СМДРЛ Фокус се твърди, че са налице всички общи и специални условия за сключването на договор.

В преписката са приложени Протокол от 31.08.2023г. и от 09.08.2023г. за дейността на комисията за разглеждане на заявления, подадени от лечебни заведения за сключване на договор с НЗОК за оказване на извънболнична дентална дейност, видно от които като заявител е възприета д-р Г.Д., а не СМДРЛ Фокус. Изготвен е доклад относно подаденото Заявление вх.№29-06-284 от 03.08.2023г. с изовд, че договор не може да бъде сключен.

С оспорената Заповед №РД-09-141/01.09.2023г., издадена от Директор РЗОК Хасково, на основание чл.59б, ал.2 от ЗЗО, чл.21, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от НРД за ДД за 2020-2023г., чл.42, т.5 от ПУД НЗОК е отказано сключване на договор с д-р Г.Д. за оказване на извънболнична дентална помощ. Обсъдено е заявлението, като подадено от д-р Д., както и представените документи, вкл. тези касаещи СМДРЛ Фокус и Кооперация Фокус. Направен е извод, че изисканите с писмо от 09.08.2023г. не са представени, като при това заявителят е била уведомена, че може да последва отказ от сключване на договор, поради което са изложени подробно основания и мотиви за поставяване на отказ – в т. І /относно СМДРЛ Фокус, която не представлявала ЛЗ за извънболнична помощ/, т.ІІ /относно липса на регистрирано оказване на извънболнична дентална помощ за СМДРЛ Фокус/ и т.ІІІ – непредставяне на документи в определения срок.

Оспорената заповед е връчена на д-р Д. на 07.09.2023г.

Жалбата срещу заповедта е подадена от СМДРЛ Фокус на 18.09.2023г. в деловодството на административния орган.

При така събраните доказателства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като депозирана при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок за обжалване, насочена е срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт. Адресат на акта е д-р Д., доколкото именно с нея отказано да се сключи договор, но предвид изложените мотиви в заповедта, касаещи СМДРЛ Фокус – т.І и т.ІІ, а и с оглед представеното с касационната жалба по а.д.№10598 за 2023г. пълномощно, то за настоящия жалбоподател – СМДРЛ Фокус, е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.

Оспорваният акт е издаден от Директора на РЗОК Хасково, като материално и териториално компетентен орган. Съгласно чл.59б, ал.2 от ЗЗО Директор РЗОК издава заповед, с която прави мотивиран отказ за сключване на договор, а в чл.21, ал.1 от НРД за ДД 2020-2022г. – т.1 до т.6, са изложени основанията за отказ, като в случая са посочени основанията по т.2 - липса на някое от настоящите общи или специални изисквания и условия за сключване на договор, което се установява от представените документи или при проверка; т.3 - непълнота на изискуемата документация, която не е била отстранена в определения срок; т.4 - невъзможност на съответното лечебно заведение да осъществява денталната помощ, за изпълнението на която кандидатства, което се установява от представените документи или при проверка. Няма твърдения за подаване на документи за сключване на договор извън установения срок по чл.59а, ал.1 от ЗЗО, нито за изключение на случаите по чл.19 от НРД№РД-НС-01-3 от 23.12.2019г.

Административният акт е издаден в писмена форма и представлява волеизявление, което съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК. В заповедта са посочени фактическите и правните основания, въз основа на които е издадена, но описаните и установени факти и обстоятелства от документите са ориентирани от прието от органа, че заявлението е подадено от д-р Д. в лично качество, а не като представител на СМДРЛ Фокус. Указанията, дадени преди това от органа, са именно във връзка с прието, че заявлението е от д-р Д.. Действително при изводите си в заповедта административният орган отчита възражението, че заявлението е от СМДРЛ Фокус – чрез д-р Д., но това не променя установеното, че при преценка пълнотата на изискуемата документация заявлението е било обсъждано като такова от д-р Д. в лично качество и именно поради това изисканите документи касаят само д-р Д., а не СМДРЛ Фокус. В тази връзка са основателни и доказани оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на заповедта, тъй като в нарушение на изискването на чл.35 от АПК - административният акт да се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая, производството е проведено при неправилно установяване на заявителя, а оттук и на отнимите към него условия и критерии. От писмените доказателства – л.8 от а.д.№10598 от 2023г. на ВАС, безспорно се установява, че д-р Д. е упълномощена от представляващия СМДРЛ Фокус лабораторията да бъде представлявана при сключване на договор с РЗОК, в каквато посока са и възраженията в Писмо вх.№29-00-284 от 25.08.2023г. – л.18 от а.д.1054 от 2023г. Преди да издаде заповедта, административният орган е следвало да изясни от фактическа страна действителния заявител, както и дали д-р Д. има пълномощно от представляващия СМДРЛ Фокус. Ако бе изяснил това, административният орган щеше да установи като заявител именно СМДРЛ Фокус, като именно по отношение на лабораторията щеше да бъде извършена преценка на непълнотата на изискуемата документация, а не по отношение на д-р Д.. Административният орган е посочил в заповедта, че я издава не само във връзка с установената непълнота по отношение на документи, представени от д-р Д., но и по отношение на липса на изисквания и условия за сключването на договора и невъзможност на ЛЗ да осъществява дентална помощ, като е обсъдил по отношение на тези основания СМДРЛ Фокус и представени документи към заявлението документи. Но при възприетото от органа, че договорът се иска да бъде сключен с д-р Д., а и при извършената проверка по представените протоколи на Комисията именно по отношение на нея като заявител в лично качество, то има допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изцяло в правомощията и от компетентността на административният орган е било да изясни всички факти и обстоятелства относно действителния заявител, като именно по отношение на него да извърши проверка и установи дали отговаря на условията и критериите по чл.59б, ал.1 от ЗЗО, както и след това да се произнесе по отношение на действителния заявител, а не по отношение на пълномощника му, съответно с акт по чл.59б, ал.1 - 2 от ЗЗО. Като не е изяснил тези факти и обстоятелства, а в нарушение на чл.35 от АПК издал заповедта за отказ, административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна по чл.146, т.3 от АПК. Нарушението е съществено, защото административният орган не е установил действителния заявител и не е извършил проверка относно него налице ли са предпоставките, посочени в чл.59б, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЗО, преди да издаде заповедта за отказ. Ако бе изпълнил задължението по чл.35 от АПК, административният орган е щял ад извърши проверка по отношение на СМДРЛ Фокус, а не по отношение на пълномощника на лаборатория. Обстоятелството, че са обсъждани в заповедта както пълномощникът като заявител, така и СМДРЛ Фокус, не санира пропусната възможност да бъде установен действителният заявител, като така именно по отношение на него да бъде извършена проверката от Комисията, както и именно по отношение на него бъде произнасянето в оспорената заповед.

Соченото от ответната страна относно недопустимост на жалбата от СМДРЛ Фокус, а именно – заявлението е по отношение на недействащ към настоящия момент НРД, следва да бъде обсъдено от административния орган едва след установяване на действителния заявител, но не е основание за прекратяване на настоящото производство.

В случая следва да се отбележи и неправилното посочване в оспорената заповед на разпоредбата на чл.42, т.5 от ПУД НЗОК, доколкото тя е относно правомощието на Директора на РЗОК да сключва, изменя и прекратява договори, а правомощието да се постанови мотивиран отказ за сключване на договор е уредено в чл.42, т.8 от Правилника. Касае се за материална незаконосъобразност, която е довела до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като с неправилно приложената в оспорената заповед разпоредба е посочено различно от фактическото основание за отказ, което съвместно с вече изложеното относно неустановеност на заявителя, изложение на основания и мотиви алтернативно относно и пълномощника, и лабораторията, подкрепя извода за това, че допуснатото процесуално нарушение е съществено.

Поради изложеното и като счита, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, то е налице основание за отмяната ѝ по чл.146, т.2 от АПК и подадената срещу нея жалба се явява основателна.

С оглед крайния извод за основателност на жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски – 50,00 лева за д.т. и 1000,00 лева за адв.възнаграждение по делото пред ХАС, 150,00 лева д.т. и 400,00 лева адв.възнаграждение за делото пред ВАС или общо 1600,00 лева, за реалното изплащане на които са представени платежни нареждания и договор с характер на разписка относно изплащане на уговорената и предадена сума.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Фокус – Хасково, Заповед №РД-09-141/01.09.2023г. на Директор РЗОК Хасково, с която на основание чл.59б, ал.2 от ЗЗО, чл.21, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от НРД за ДД за 2020-2023г., чл.42, т.5 от ПУД НЗОК е отказано сключване на договор с д-р Г.Д. за оказване на извънболнична дентална помощ по подадено Заявление №29-06-284/03.08.2023г.

ИЗПРАЩА преписката на Директора на РЗОК Хасково за ново произнасяне по Заявление №29-06-284/03.08.2023г., подадено от д-р Г.Д. в качеството ѝ на пълномощник на Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Фокус – Хасково, при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса Хасково да заплати на Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Фокус – Хасково направените по делото разноски в общ размер на 1 600,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: