№ 8276
гр. София, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110117901 по описа за 2023 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от И. Н. И. срещу ЮЛ, с която е
предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, с искане за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 8192.11 лв., представляваща недължимо платена
сума за потребена електроенергия начислена по фактура № **********/12.01.2023 г.,
съобразно протокол за извършена проверка № 1028226 от 09.12.2022 г. за имот, находящ се в
адрес, ведно със законната лихва от 04.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е клиент на ответника и за обекта му, находящ се в адрес, е записан
клиентски номер ***. Поддържа, че е заплащал дължимите от него суми. През м.01.2023г.
било направено преизчисление на консумираната от него електроенергия, като му била
връчена фактура № **********/12.01.2023г. на процесната стойност, която заплатил, за да
не бъде преустановено електрозахранването. Сочи, че му е връчено и Известие от
11.01.2023г., в което е уточнено, че по реда на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ е
съставен констативен протокол № 1028226/09.12.2022г. и на основание този протокол е
направено преизчисление. Твърди, че протоколът не му е връчвам, не е бил уведомен за
проверката и не е присъствал на същата. Поддържа, че не е консумирал повече
електроенергия от тази, която е заплатил, а допълнително начислената такава, е недължимо
платена. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски. Пред съда
процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и претендира разноски,
за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез
назначен особен представител. Сочи, че проверката е извършена на 09.12.2022 г. и е по
новоприетите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Счита, че е установена по
надлежен законов ред, за което излага подробни аргументи, промяна в схемата на свързване
на СТЕ, довела до непълно измерване на потребената електроенергия. Поддържа, че именно
разпределителното дружество издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху СТЕ. В
отговора е посочено, че отговорността при установяване на неправомерно свързване към
електропреносната система по чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е обективна,
безвиновна и не се изисква установяване на конкретно, виновно поведение на потребителя в
определен момент. Сочи, че не е въведено задължение за уведомяване на абоната преди
1
извършването на проверката. Поради тези и останалите подробно изложени съображения
моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Пред съда процесуалният
представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за
което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По делото е безспорно обстоятелството, че е налице облигационно отношение между
страните по договор при публично известни Общи условия за обект, находящ се в адрес; че
ответното дружество е начислило по реда на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и
претендирало от ищеца извънсъдебно сумата 8192.11 лв., която ищецът е заплатил преди
депозиране на исковата молба. Не е спорно и по делото също така, че „ЮЛ е променило
фирмата си на ЮЛ.
От представения по делото констативен протокол № 1028226 от 09.12.2022 г., се
установява, че на 09.12.2022 г., в 15.10 часа, служители на ЮЛ, в присъствието на един
свидетел доброволец от Ф.П., са извършили проверка за неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия до обект „къща“, находяща се в адресА, с абонатен №
*** и средство за търговско измерване с фабричен № 18099818 като е отбелязано, че
потребителят е търсен, за да бъде поканен да присъства на проверката, но отсъствал.
Констатирано било липса на пломба на щита на ел. таблото, нарушена била капачката на
клемния блок на електромера и били поставени допълнителни проводници, мостове
/шунтове/ между входящите и изходящите фазови клеми на клемния блок на електромера за
фази /R, S, T/, като по този начин консумацията на ел, енергия в момента на проверката не
се измервала коректно от електромера. Била установена промяна в схемата на свързване на
средството за търговско измерване, като след премахване на допълнително поставените
проводници електромерът мерел в класа си на точност. В протокола е посочено, че при
извършването на проверката е уведомено МВР-СДП/ОДП на тел. 112 в 15.20 часа.
С писмо от 12.12.2022 г. ищецът е бил уведомен, че във връзка с извършена проверка
на средство за търговско измерване с фабричен № 18099818, бил съставен констативен
протокол 1028226 от 09.12.2022 г., като на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, щяла да бъде извършено преизчисляване на
количеството електрическа енергия. От представеното известие за доставяне е видно, че
пратката не е била потърсена от адресата. С писмо от 11.01.2023 г. ищецът е уведомен, че на
основание протокол № 1028226 от 09.12.2022 г. била начислена сума в размер на 8192.11 лв.
за преизчислени количества електрическа енергия, като няма спор видно от изложеното от
ищеца в исковата молба, че писмото е било получено от ищцата през м.01.2023 г.
По делото е представена издадената фактура № **********/12.01.2023 г., издадена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./, съгласно която
ищецът е задължен да заплати на ответника сумата от 8192.11 лв.
От представения извадки от вестник *** и вестник *** се установява, че на 15.06.2021
г 8192.11 г. са публикувани Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ЮЛ, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-2 от 04.06.2021 г. Като по делото са
представени и самите Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „ЮЛ.
От представената по делото справка за преизчислени количества електрическа енергия
се установява, че във връзка с процесният констативен протокол е предвидено
доначисляването на 12609 KWh за периода от 10.09.2022 г. до 09.12.2022 г.
Представена е лицензия за разпределение на електрическата енергия № Л-135-
07/13.08.2008 г. издадена от ДКЕВР на „ЮЛ за дейността „разпределение на електрическата
енергия“ на обособена територия, опредена в приложение № 1 за срок от 35 години, като е
представено и решение № И2-Л-135 от 09.12.2013 г. на ДКЕВР за изменение/допълнение на
лицензия № Л-135-07/13.08.2008 г.
По делото са представени два броя разписки от 23.02.2023 г. издадени от ЮЛ, съгласно
които ищецът е заплатил процесната сума.
2
По делото е разпитан свидетеля Г.М. в качеството му на служител извършил
процесната проверка, като свидетелят посочва, че е осъществил процесната проверка и
подписът на всяка страница под № 2 за ЮЛ на процесния протокол бил негов и
потвърждавал всичко написано в него. Посочва, че ежедневно извършвал много проверки и
не си спомнял всяка проверка в подробности, но това което си спомнял било, че на
процесната дата били на проверки на територията на С.О. в ***, като улицата била ***.
Посочва, че проверявали съседни къщи на тази улица и нарушението било идентично на
двата електромера на двете къщи, били монтирани допълнителни шунтове, бил разпробит
блока на електромера и били монтирани допълнителни шунтове. Посочва, че таблото се
намирало пред адреса и никой не се появил от къщите. Посочва, че след направено
замерване се установили допълнителни шунтове, тъй като този тип електромер се водел
умен и като цяло можело да се види от техния алтернативен режим какъв ток преминава
през електромера и съответно когато премерят проводниците да установят какъв реално ток
трябва да преминава, съответно като се констатира някаква разлика в токовете това
означавало, че има външно вмешателство. Уточнява, че замерването го направили от
входящите проводници, като при този тип електромери проверяват алтернативния режим на
електромера и съответно когато се получи разликата означава, че има външно
вмешателство, а вече т.нар. шунтовете ги установиявали визуално, започвали оглед на
свързващата система съответно, махали т.нар. капачка на клемния блок и гледат дали
пломбите са здрави и оглеждат дали свързващия клеморед е в изправност и дали не са
монтиран скрит допълнителен проводник, като в случая нарушението било и на трите фази,
на всяка една от фазите има допълнително монтиран проводник. Бил съставен констативен
протокол, уведомили представител на МВР на тел. 112, тъй като в случая си спомнял, че
било възможно премахването на шунтовете и те били отстранени. Посочва, че електромерът
бил извън имота на границата на собствеността.
Разпитван е и свидетелят П. З., в качеството си на представител на Ф.П.. Посочва, че
била присъствала на проверка на 09.12.2022 г. на адрес ***, ул. *** *** заедно с
техническия екип, като обектът представлявал къща. Посочва, че при отваряне на таблото,
което било извън къщата на един стълб, техниците й показали нарушението, като пломбите
били нарушени и имало допълнителни кабели, които променяли схемата на свързване и по
този начин електромерът не можел да отчита точно електрическото напрежение което
преминавало. Свидетелката лично видяла тези мостове. Посочва, че техниците се били
обадили по телефона в МВР, за да предупредят за това нарушение и те си били записали, но
огледна група не била идвала. Посочва, че след установяване на нарушението бил търсен
потребител, но никой не се появил. Посочва, че през цялото време били при таблото, като не
била забелязала таблото да е било с нарушена ключалка.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която настоящият състав
кредитира като компетентно изготвена, се установява, че процесния обект е присъединен
към електроразпределителната мрежа и до границата на собственост имало доставка на
електрическа енергия. Вещото лице посочва, че констатираните в процесния констативен
протокол нарушения представлявали осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и водело до
непълно отчитане на потребената ел. енергия. Съгласно заключението при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел. енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. Общото количество електроенергия неотчетено от СТИ – 12609 KWh е
преизчислено при спазване ПИКЕЕ чл. 50, ал. 2. Съгласно вещото лице при проверката на
корекцията се установило, че изчисленията били математически верни. В открито съдебно
заседание вещото лице посочва, че за последните три месеца преди 09.12.2022 г. не била
извършвана проверка на този електромер и на този адрес.
3
По делото е приета и допълнителна съдебно-техническа експертиза, която настоящият
състав кредитира като компетентно изготвена, се установява, че последната проверка била
на 09.12.2022 г. от служители на ЮЛ с констативен протокол № 1028226 от 09.12.2022 г.,
като имало само нанесен отчет показанията на СТИ № 18099818. Вещото лице посочва, че
процесният електромер бил преминал една метрологична проверка, като срокът му бил до
м.08.2024 г.
За уважаването на предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД
в доказателствена тежест на ищеца по исковете е да докаже извършването на плащане на
процесните суми, а в тежест на ответника е да установи съществуване на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през
процесния период с ищеца, по който за процесния период е доставяна електрическа енергия;
наличието на право на корекция за ответника; както и законосъобразното извършване на
корекционната процедура - съставяне на констативен протокол от служители; верността на
констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по който е извършено
остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи
условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание.
Дейността по снабдяване с електрическа енергия е услуга в обществен интерес.
Същевременно обаче експлоатацията на този вид енергия сочи на удовлетворяване
непосредствените интереси на двете страни в правоотношението. Прекият интерес на
крайния снабдител е да обезпечи ресурсно реализацията на дейността и да осигури
развитието , а за потребителя според терминологията на действалия към процесния период
закон - да получи определена по своето качество и количество енергия. Очертаната
особеност в предмета на отношението обуславя необходимостта от специфични правила
досежно предпоставките за възникване на правоотношението, но на общо основание,
произтичащата от него размяна на блага определя облигационния му характер с присъщото
му относително действие. С други думи, вземането за цената на доставена топлинна енергия
възниква в патримониума на конкретен правен субект и води до реципрочно задължение в
патримониума на друг правен субект.
Реализацията на очертаните интереси се осъществява посредством осигурено от
ответника транспортира на електрическата енергия през разпределителната мрежа - т. 2.7.1
от лицензията. В тази насока изградените съоръжения за присъединяване на обекта към
разпределителната електрическа мрежа се поставят под напрежение до границата на
собственост на електрическите съоръжения. Следователно, ответникът обезпечава
технически реализацията на продажбеното правоотношение. В тази насока именно
ответното дружество дължи да регистрира и отчита точно потребеното количество
електрическа енергия. Потребеното, но неотчетено количество електрическа енергия
обуславя пряк разход за ответника /т. 2.7.5. от лицензията/ и косвен разход за ползвателите
на мрежата, доколкото т.нар. технологичен разход се калкулира в цената на предоставяната
общо предлагана услуга достъп до мрежата. Тази специфика на търговията с електрическа
енергия легитимира именно оператора на електроразпределителната мрежа да обезпечи
нейната сигурност и съответно да събере сума, компенсираща натрупания разход.
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
между страните е било налице облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия през процесния период за електроснабден имот, находящ се в адресА,
с абонатен № *** клиентски № ***. В този смисъл ищецът е носител на права и задължения
по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и по арг. от чл. 283 ТЗ е обвързан от клаузите на Общи
условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ЮЛ по арг. от
чл. 298 ТЗ.
Настоящата инстанция намира, че в случая приложение следва да намерят Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които са обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019 г., като в случая ПИКЕЕ са приложими доколкото неточното измерване е
констатирано на 09.12.2022 г., тоест след влизането им в сила. Разпоредбите на ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г./ са издадени от компетентен орган въз основа на законова
делегация съобразно чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
4
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване /неправилно /неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване /неправилно /неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. При извършване на съвкупна преценка на всички събрани по делото
доказателства, в това число приетия по делото констативен протокол № 1028226 от
09.12.2022 г., показанията на разпитаните по делото свидетели и заключението по допусната
съдебно-техническа експертиза, по категоричен начин се установява, че по отношение на
електромера на обект, находящ се в адресА, към датата на осъществената от служителите на
ответното дружество проверка е била налице промяна в схемата на свързване, която е
довела до непълно измерване на консумираната електроенергия, съгласно заключението на
вещото лице. Предвид това настоящият състав намира, че по делото е доказано, че за
оператора на електроразпределителната мрежа, който безспорно е ответникът ЮЛ, е
възникнало правото да извърши корекция /преизчисляване на количеството ел.енергия/
съобразно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като видно от заключението по приетата съдебно-
техническа експертиза са били спазени поставените нормативни изисквания изчислението да
се извърши на база половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Към датата на извършване на проверка приложение намира разпоредбата на чл. 49, ал.
1 от ПИКЕЕ, съгласно която при извършване на проверка по реда на ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който по аргумент от ал. 2 и ал. 3 на
същата разпоредба се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
потребителя, а при отсъствие на потребителя – протоколът следва да бъде подписан от
свидетел, който не е служител на дружеството. Именно при съобразяване на така посочения
ред е съставен и констативния протокол от процесната проверката, като удостоверените в
протокола обстоятелства, се потвърждават и от изслушаните свидетелски показания на
свидетелите Марков и З.. От изслушаната съдебно-техническа експертиза, която съдът
изцяло кредитира, се, установява по непротиворечив начин, че схемата на свързване на
електромера на ищеца е била променена, поради което и именно в съответствие с
разпоредбата на чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на ответника са възстановили
правилната схема, без да е било необходимо демонтиране на СТИ. Доколкото се касае за
промяна в схемата на свързване, следва да намери приложение именно разпоредбата на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а видно от заключението на вещото лице тази норма е била спазена от
ответника при извършване на корекцията, като математически правилно, при цени
утвърдени от КЕВР, и при съобразяване на нормативните изисквания е била извършена
корекцията на сметката на ищеца. Изрично е установен в цитираната разпоредба и периода,
за която се извършва начисляването при промяна на схемата на свързване, а именно от три
месеца. В конкретния случай не са ангажирани доказателства да е била извършена до три
месеца преди 09.12.2022 г., ето защо сумата следва да бъде начислена за срок от три месеца,
преди датата на проверката – 09.12.2022 г., и именно за този период е било извършено
начислението, поради което съдът приема, че по делото е установено валидно възникнало
задължение на ищеца към ответника за заплащане на процесната сума.
Следва да бъде посочено, че ответното дружество не следва да докаже виновно
поведение на ищеца. Правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена енергия, не е обусловено от доказването
на виновно поведение на потребителя. Разпоредбите уреждащи отговорността на
потребителя за заплащане на електроенергия при установено на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди е в отклонение
от общите правила на договорната отговорност. Тя е въведена, като обективна отговорност,
тоест за да се ангажира същата не е нужно за се установи, че причината за неизмерване на
енергията се дължи на неправомерно поведение от потребителя в определен момент. Това е
отговорност, която е основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или
неточно отчитане на потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя.
5
С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че в процесния случай са били
налице основанията за извършване корекция на сметка обективирано във фактура №
**********/12.01.2023 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ,
поради което предявеният иск за сумата от 8192.11 лв. се явява неоснователен и следва да
бъдат отхвърлен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на ищеца не следва да се присъждат разноски. На основание
чл. 78, ал. 3 на ответника следва да му бъдат присъдени разноски в производството в размер
на 365 лв., депозит за вещо лице, 20 лв. депозит за свидетел и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение / изчислено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК/.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Н. И., ЕГН **********, със съдебен адрес адрес, чрез
адв. Д. Д. срещу ЮЛ, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: адрес, иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, за осъждане на ЮЛ да заплати на И. Н. И.
сумата от 8192.11 лв., представляваща недължимо платена сума за потребена
електроенергия начислена по фактура № **********/12.01.2023 г., съобразно протокол за
извършена проверка № 1028226 от 09.12.2022 г. за имот, находящ се в адрес, ведно със
законната лихва от 04.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА И. Н. И., ЕГН **********, със съдебен адрес адрес, чрез адв. Д. Д., да
заплати на ЮЛ, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление: адрес, на основание
чл. 78, ал. 3 във вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 485 лв., разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6