Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
гр.Плевен, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, IV-ти състав, в открито
съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател:
Цветелина Кънева
при секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №714 по описа за 2021г. на
Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл. 33а, ал.
1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП),
вр. чл.10, ал.2, т.3 и ал.3 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ /Наредба №2/.
Делото е образувано по жалба от „АВТОЗЕМ-ВИК и ПЕКО“
ЕООД със седалище гр.Плевен, представлявано от управителя П.П., срещу
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019г. изх.№02-152-2600/7216 от
05.08.2021г., издадено от Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” в
частта, в която са отказани част от заявените суми по СЕПП, по Мярка 12/Натура
2000, по СПП, по СПК и по ЗДП.
В жалбата се сочи, че уведомителното писмо се обжалва
в частта, в която са отказани част от заявените за подпомагане суми по СЕПП - 13437,35 лева, по Мярка 12/Натура 2000 -
6944,57 лева, по СПП - 259, 30 лева, по СПК -150,69 лева, по ЗДП - 3813,16
лева, като се счита, че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материално-правните
разпоредби и несъобразено с целта на закона. Сочи се, че отказаните суми са отразени
в графите „намаления“ и „редукции“ на таблица 1 към УП, като от обясненията в
колоната е видно, че същите суми могат да бъдат отказани по различни причини, а
в случая не е ясна причината за намаленията и редукциите. Във връзка с това се счита,
че липсват каквито и да са фактически мотиви. Твърди се, че липсата на мотиви
препятства правото на защита, а и не дава възможност за извършване на контрол
за законосъобразност. В заключение се моли за отмяна на уведомителното писмо в
оспорената част. Претендират се разноски.
От ответника не е депозиран писмен отговор по жалбата.
В придружителното писмо към жалбата се сочи, че същата е неоснователна.
В съдебно заседание за оспорващото дружество се явява
управителя П.П. заедно с адв.Т.Д. с пълномощно по делото, която поддържа
депозираната жалба и моли същата да бъде уважена. Претендира разноски.
Представя писмени бележки, в които подробно се описват фактите по делото, като се
сочи, че към датата на проверката – 15.10.2019г., не е бил изтекъл 15-дневния
срок за уведомяване за форсмажорно обстоятелство. Сочи се още, че поради
липсата на съпричастност към пожара е следвало да се съобрази чл.77, §2 буква
„г“ от Регламент №1306/2013, като не се прилагат намаления на помощта. Твърди
се, че обезпечение на доказателствата се извършва от районния съд по
местонахождението на имота, както е и в случая.
Ответникът по жалбата – Заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие не се явява, представлява
се от юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото, която счита жалбата за неоснователна.
Сочи, че административният акт е правилен и законосъобразен, издаден в
съответствие със закона, без съществени административни и процесуални
нарушения. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и за
депозита за вещи лица по ч. гр. дело № 818 по описа за 2019 г. на Районен съд
Луковит и държавна такса за образуване на ч. гр. дело. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и разноските за вещо лице. В
представени писмени бележки допълнително се сочи, че заявлението за подпомагане
е редактирано на 11.06., а ЗП следва да спазва Правилата за кръстосано
съответствие, като стандартите за добро земеделско и екологично състояние са
въведени със заповед на МЗХГ №РД09-122/23.02.2015г. Сочи се още, че опожаряването
на земеделските парцели не е форсмажорно обстоятелство, а и за него ЗП не е
уведомил ДФЗ в посочения в закона срок.
Административен съд-Плевен,
четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази
доводите на страните и представените доказателства приема за установено
следното:
Уведомително писмо
изх.№02-152-2600/7216 от 05.08.2021г. е
получено от управителя на дружеството на 12.08.2021г., видно от поставения
подпис за получател на самото писмо /л.23/, а жалбата срещу него е подадена на
25.08.2021г., видно от вх.№ на органа /л.11/. Ето защо жалба е подадена
в срок, от надлежна страна и е допустима
за разглеждане, доколкото е подадена срещу частта на УП, в която не са
оторизирани искани суми по съответни схеми/мерки.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Предмет на делото е Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019 с изх. № 02-150-2600/7216 от 05.08.2021г., издадено от
Зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ /л.л.20-23/. В табличен вид в уведомителното писмо са
посочени оторизираните суми, като съответно са отразени схема/мярка, исканата
сума, намаления, редукции и оторизирана сума. По СЕПП исканата сума е 17031,59
лева, намаленията – 13248,18 лева, редукции 189,17 лева, оторизирана сума –
3594,24 лева; По Мярка 12/Натура 2000 исканата сума е 7968,4 лева, намаленията
– 6890,68 лева, редукции 53,89 лева, оторизирана сума – 1023,83 лева; По СПП
исканата сума е 4116,6 лева, намаленията – 56,28 лева, редукции 203,02 лева, оторизирана
сума – 3857,3 лева; По СПК исканата сума е 2368,91 лева, намаленията – 33,94
лева, редукции 116,75 лева, оторизирана сума – 2218,22 лева; По ЗДП исканата
сума е 10737,31 лева, намаленията – 3448,73 лева, редукции 364,43 лева,
оторизирана сума – 6924,15 лева. Освен това е посочено възстановяване от ФД –
искана сума 194,31 лева, редукции 9,71 лева, оторизирана сума 184,6 лева. Посочена
е ставката по всяка схема/мярка. В отделна таблица 2 са отразени датите, на
които са преведени оторизираните суми, като видно от същата, посочените като оторизирани
суми са преведени изцяло, като сумата за СЕПП е преведена на две части.
В писмото, с което жалбата е
изпратена до съда е приобщено становище на административния орган. В същото
/л.л.24-27/ се излагат мотиви относно намаленията и редукциите, включително и
относно приетите за недопустими за подпомагане площи. Сочи се, че в резултат на
частична проверка на място са установени недопустими за подпомагане площи в
размер на 27,23 ха по СЕПП, а установената площ е 60,3 ха, с оглед на което
процентът на наддеклариране е 45,16 %. Санкционираната площ съгласно чл.19а от
Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014 е в размер на 40,845 ха и площта за
оторизация е 19,455 ха. Сочи се, че всички заявени площи са в слоя, допустим за
подпомагане. В таблица са посочени парцелите, като за три от тях - с композитни
номера 03143-117-2-3 и заявена площ 0,82 ха, 03143-203-1-2 и заявена площ 22,02
ха и 03143-85-1-2 и заявена площ 4,39 ха е посочено, че при проверката на място
за всеки от тях е установена допустима площ от 0 ха. По мярка 12/Натура 2000 е
деклариран парцел № 03143-203-1-2, с площ 22,02 ха, който при проверката на
място е отпаднал от допустимите за подпомагане земи на кандидата. По СЕПП, СПП,
ЗДП и СПК е наложена ставка на корекция /финансова дисциплина/ в размер на 197,03
лева, определена съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 и чл.8, §1 от
същия регламент, като 184,6 лева са възстановени. По СЕПП и ЗДП са наложени
намаления поради неспазване на сроковете за редакция на парцели в заявлението
съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявленията по схеми и мерки за директни плащания /Наредба №5/, които са в
размер на 3,75 лева. Наложени са редукции /5%/ за Кръстосано съответствие по
всички схеми и мерки на кандидата, поради неспазване на законоустановените
изисквания за управление, на основание Заповеди № РД 09-499/12.07.2016 г., № РД
09-557/14.07.2017 г., РД 09-592/27.06.2018 г. и № РД 09-811/09.08.2019 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите, в размер на 936, 97 лева.
Приложен към становището е доклад
за проверка, извършена на 15.10.2019 г., в който е посочено в графа „Забележка“
/л.л.31,32/, че „При проверката на място е установено наличие на запалени и
изгорени стърнища от културите със слята повърхност пшеница и овес на парцели с
№47066912, №46964370 и № 47054568. Общата увредена площ възлиза на 27,23 ха.
Представи са две удостоверения за възникнали произшествия – запалени сухи треви
на 17.09.2019г. и 02.10.2019г. от РСПБЗН-гр.Луковит.“
От събраните по делото доказателства
се установява следната фактическа обстановка:
От „АВТОЗЕМ-ВИК и ПЕКО“ ЕООД е подадено общо заявление за
подпомагане от 30.04.2019г. /л.л.42-81/, като същото е редактирано с ново
заявление от 11.06.2019 г. /л.л.82-115/.
Наредено е извършване на проверка
на място на подробно индивидуализирани парцели в землището на с.Бежаново -
заповед на началник отдел РТИ на ДФЗ от 10.10.2019 г., приобщена на л.28, гръб.
До управителя на дружеството е изпратено УП от 18.10.2019 г. /л.35-гръб/, което
няма доказателства кога е получено, като в същото се сочи, че при проверка на
място са констатирани несъответствия, които са детайлно описани в приложения
контролен лист /доклад за проверка/. Това е същият доклад, представен със
становището на органа /л.л.29-32/. Този доклад е подписан и от управителя на дружеството.
В него парцелите са с номера по друга номенклатура, и са посочени номера
№47066912, №46964370 и № 47054568. По преписката е приобщен снимков материал от
проверката от 15.10.2019 г. /л.л.268-283/. От част от същия е видно, че са
налице и изгорели царевични растения /л.283/.
Писмото от 18.10.2019 г. е
получено, видно от възражение с вх.№ на ДФЗ от 11.11.2019 г. /л.л.237-238/,
подадено от управителя на дружеството, срещу констатациите в това писмо, в
което възражение се сочи, че са настъпили пожари в запалени сухи треви, при
което са засегнати прилежащи стърнища на имоти, стопанисвани от дружеството,
като пожарите са събитие от извънреден характер, представляващо непреодолима
сила. Сочи се още, че след прибиране на пшеницата блоковете са били бранувани и
са с оформен противопожарен пояс. Към писмото са приложени удостоверения за
възникнали произшествия – запалени сухи треви на 17.09.2019 г. и 02.10.2019 г.
от РСПБЗН-гр.Луковит /л.л.239-240/.
На л.л.116-118 от делото е
приобщена налична по преписката молба на управителя на дружеството до РС-Луковит,
с която се иска обезпечаване на доказателства – каква площ от трите парцела е
опожарена, като се твърди, че са частично опожарени.
Изготвен е и последващ доклад за
проверка на площи от 02.12.2019г., който е приобщен на л.л.37-40, и съдържа
констатации, че процесните три парцела са изцяло опожарени, като е налице
препращане към проверката на място по доклада за проверка на място.
До управителя на дружеството е
изпратено писмо от 02.12.2019 г. с този доклад /л.41/, за което няма
доказателства кога е получено, но е получено, доколкото е представено от самия
жалбоподател по приобщеното ч.гр.дело 818/2019 на РС Луковит /л.л.21,22 от това
дело/. Изпратено е и писмо на ДФЗ от 04.12.2019 г. /л.242/, получено на
09.12.2019 г. /л.243/, в което се сочи, че същото е в отговор на възражението
от 11.11.2019г. Сочи се, че е извършена повторна административна проверка, като
е установено наличие на запалени и изгорели стърнища от култури със слята
повърхност на парцели №47066912, №46964370 и № 47054568.
По отношение на това писмо е
изпратено възражение от дружеството от 27.12.2019 г., наречено молба
/л.л.244-246/, в което се сочи, че е опожарена само част от парцелите.
В отговор е изпратено УП от
20.02.2020 г. /л.л.248-249/, в което се сочи, че проверките са коректни, и
съгласно чл.13 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания дружеството е следвало да
заяви форсмажорни обстоятелства в срок от 15 дни от прекратяването на
фактическото събитие. Посочено е, че опожарени площи са временно недопустими за
подпомагане на основание чл.10, ал.2, т.3 от Наредба №2. Посочено е още, че
следва да се спазва забраната за изгаряне на стърнищата от зимни и пролетни култури
със слята повърхност, съгласно заповед № РД 09-122/2015 на МЗХГ.
Видно от становището на органа до
съда, изпратено заедно с жалбата, по отношение на заявените от дружеството
площи не са установени такива извън допустимия слой за подпомагане. Със заповед
№ РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите е
одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
/л.л.312-313/.
По делото са приобщени също Протокол от заседанието на
УС на ДФЗ от 10.06.2021г., с което за изпълнителен директор на ДФЗ е избран Б.М.
/л.5/. Последният е издал Заповед № ОЗ-РД/2891 от 16.06.2021 г. /л.л.8-10/, с
което на заместник изпълнителния директор на ДФЗ Б.С. /подписала процесното УП/
е делегирано - т.1, да издава и подписва
всички УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане. Приобщен е още Протокол от заседанието на УС
на ДФЗ от 15.06.2017 г. /л.л.6,7/, с което за заместник изпълнителен директор
на ДФЗ е избрана Б.С..
Приобщени са Заповеди № РД
09-499/12.07.2016 г., № РД 09-557/14.07.2017 г., РД 09-592/27.06.2018 г. и № РД
09-811/09.08.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите
/л.л.127-137/.
Приобщено е Ръководство за
прилагане на законоустановените изисквания за управление /л.л.138-178/; Методика
за прилагане на кръстосаното съответствие в България /л.л.179-231/; Наръчник за
практическо приложение на условията за поддържане на земята в добро земеделско
и екологично състояние /л.л.250-267/.
По
приобщеното ч.гр.дело 818/2019 е приложена Заповед № РД09-122 от 23.02.2015г.
на МЗХГ /л.л.166-170 от това дело/, с която са одобрени Национални стандарти за
добро земеделско и екологично състояние на земята в област „Околна среда,
изменение на климата и добро земеделско състояние на земята“. Съгласно
национален стандарт 6 „Забранява се изгарянето на стърнищата“.
От писмо на РДПБЗН /л.304/ е
видно, че през периода септември-октомври 2019 г. са получени 10 сигнала за
произшествия в землището на с.Бежаново, от които 3 за местността „Мерата“ и 1
за местността „Турия“. От писмо на РП /л.305/ е видно, че не са образувани проверки
и досъдебни производства за възникнали пожари през периода септември-октомври
2019 г. в землището на селото. В същия смисъл е и писмото на л.308 от
ОДМВР-Ловеч.
С протоколно определение от 13.10.2021г.
/л.285, гръб/ съдът е открил производство по оспорване на съдържанието на
доклад, находящ се от лист 29 до лист 32 на делото по отношение на
констатациите в графа „Забележка“ по отношение на трите имота, както и относно съдържанието
на доклад за проверка на площи, находящ се от лист 37 до лист 40 на делото.
По делото е назначена
съдебна експертиза, чието заключение е приобщено на л.л.331-348 и като
неоспорено от страните, съдът го кредитира с доверие. Съгласно същото, дружеството
е подало заявление за подпомагане на 02.05.2019г., редактирано на 11.06.2019
г., като в таблици са подробно описани заявените парцели. Декларираната площ по
СЕПП, ПНДП и ЗДП е 87,53 ха, по СПК 11,03 ха, по Мярка 12/Натура 2000 – 63,66
ха, ЕНП 4,38 ха. Налице е съответствие между заявените парцели и тези, за които
се отнася оспорваното УП. Като недопустими за подпомагане са били установени
парцели с номера 03143-117-2-3, 03143-203-1-2 и 03143-85-1-2 с обща площ 27,23
ха. Направени са изчисления, като е посочено, че по всички схеми/мерки сумите
са правилно изчислени при приемане, че целите парцели са опожарени. Възприетата
като недопустима площ попада в допустимия за подпомагане слой за кампания 2019.
По мярка 12/Натура 2000 е деклариран парцел № 03143-203-1-2, с площ 22,02
ха, който при проверката на място е отпаднал от допустимите за подпомагане земи
на кандидата. По СЕПП, СПП, ЗДП и СПК е наложена ставка на корекция /финансова
дисциплина/ определена съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 и чл.8, §1
от същия регламент, в размер на 197,03 лева. По СЕПП и ЗДП са наложени намаления
поради неспазване на сроковете за редакция на парцели в заявлението съгласно
чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявленията по схеми и мерки за директни плащания, които са в размер на 3,75
лева. Наложени са редукции /5%/ за Кръстосано съответствие по всички схеми и
мерки на кандидата, поради неспазване на законоустановените изисквания за
управление, на основание Заповеди № РД 09-499/12.07.2016 г., № РД
09-557/14.07.2017 г., РД 09-592/27.06.2018 г. и № РД 09-811/09.08.2019 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите, в размер на 936, 97 лева.
Възстановени от ФД са суми в размер на 184,60 лева.
По делото са разпитани двама
свидетели. От свидетелските показания на св.П.Н.Б. се установява, че работи в
ДФЗ, Областна дирекция Плевен, РТИ Плевен. Установява се, че същият е извършил
проверката на място, като е констатирал опожаряване върху цялата площ на
парцелите и това е станало с обхождане на парцелите по всички граници, както и
вътрешността им с GPS устройство, снимал е с фотоапарат. Свидетелят
твърди, че след пожара е имало изораване. Установява се, че проверката е
извършена веднъж на място, след това е имало проверка по административен път,
като проверката по кръстосано съответствие касае цялото стопанство, ако площите
са над 5 ха повредени има степен на увреждане, която е записана в Методиката за
установяване. Свидетелят твърди,че резултатите са потвърдени от контролната
проверка. Сочи, че работи в ДФЗ от 2006 г. и има над 10 обучения по отношение
на проверките на място.
От свидетелските показания
на св.С.М.Х. се установява, че познава представляващия дружеството, помагат си,
приятели са, като понякога използва техника на дружеството. Твърди, че през
септември е имало пожар в местността „Мерата“, която знае като „Горското“. Твърди,
че имотът на жалбоподателя е бил изгорял, но не изцяло. Твърди още, че посетил
имота в местността „Турия“, който е изгорял при втори пожар, но не е изгорял
целия. Свидетелят сочи, че е отишъл там с трактор и брана, опитал се е да
пресече огъня, като не е било изгоряло цялото. Сочи, че причината за пожара не
я знае, но не е възникнал в самия парцел. Твърди, че след жътва парцелите се
обезопасяват с плуг или дискова брана. Сочи, че през годината на много места е
имало пожари.
По делото като доказателство
е приобщено ч.гр.дело 818/2019 на РС Луковит, образувано по молбата, приложена
на л.л.116-118 от настоящето дело и налична по преписката. Видно от вх.№ на
съда, същата е от 27.12.2019г. По това гр.дело е била назначена
съдебно-техническа експертиза, приобщена на л.л.271-291 от дело. Съгласно
същата, опожарената част от парцел № 46964370 е 7,24 ха, което представлява
32,9 % от общата площ от 22,02 ха на парцела. Опожарената част от парцел №
47054568 е 0,72 ха, което представлява 16,4 % от общата площ от 4,39 ха на
парцела. Опожарената част от парцел № 47066912 е 0,57 ха, което представлява
69,5 % от общата площ от 0,82 ха на парцела. Посочено е, че различните
растителни видове в полските и горски площи, засегнати от пожари се
възстановяват за различни периоди, като сухата тревна растителност се
възстановява през следващия пролетно-летен сезон, а нискостеблената храстовидна
растителност, в зависимост от интензивността на пожара, се възстановява за
период от 1 до 3 години. Възрастните дървета /над 5 годишни/, в зависимост от
интензивността на пожара, се възстановяват за период от 2 и повече години. Посочено
е в заключението, че периметърът на засегнатата от пожарите площ за всеки от
трите парцела е установен на база гранична зона между изгоряла и неизгоряла
растителност /житна слама или царевица/, като намерените при огледите на място
обгорени и негорели растения или части от тях в пълна степен дават възможност
да се възстанови развитието на всеки от трите пожара. В о.с.з. по ч.гр.дело ВЛ
посочват, че е имало обработка на парцелите, но е личало докъде са изгорели по
стръкове над земята, над почвата изгорели стръкове и къде си стоят целите
сламки.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Органът, оторизиран да
прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска политика е ДФ
"Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал.
2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за
акредитация от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на
Разплащателна агенция. Съгласно чл. 20а, ал.
1 и ал. 2, т. 2
от ЗПЗП Изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната
агенция, който представлява същата. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. Видно от приложената заповед за делегиране на
л.л.8-10 от делото, изпълнителният директор е делегирал на заместник изпълнителния
директор Б.С. /подписала УП/ право да издава и подписва УП по схемите и мерките
за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане.
Следователно УП е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия.
Оспореният административен
акт е писмен, в съответствие с чл.59, ал.2 вр. ал.3 от АПК, но изискуемата
писмена форма не е спазена с оглед липсата на мотиви. УП е издадено и при
съществено нарушение на административно- производствените правила и материалния
закон. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗПЗП, кандидатите за
подпомагане подават до териториалните структури на Разплащателната агенция заявление за подпомагане по образец. В случая
такова заявление е подадено, като от приобщената документация по преписката и
от становището до съда на издалия писмото орган е видно, че основание за
частичното изплащане на суми и отказ за изплащането им в пълен размер е
опожаряване на три от заявените за подпомагане парцели изцяло. Наложена е и
ставка на корекция /финансова дисциплина/, както и намаления поради неспазване
на срока за редакция на заявлението. Следва да се посочи, че мотивиране със
становище, изпратено в съпроводителното писмо до съда от същия административен
орган е допустимо, с оглед тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ВС.
Следва да се посочи обаче, че така заявеното не е достатъчно да мотивира УП.
Съгласно чл. 32 § 2 от
Регламент /ЕС/1307/2013 г. за целите на настоящия дял "хектар,
отговарящ на условията за подпомагане" означава а/ всяка земеделска площ
от стопанството, която се използва за селскостопанска дейност. Нормата на чл. 4, т. 1
б. "ii"от същия регламент сочи, че "селскостопанска дейност означава: поддържането на
земеделска площ в състояние, което да я прави подходяща за паша или обработване
без подготвителни действия, които са извън рамките на обичайните земеделски
методи и машини, съгласно определени от държавите членки критерии въз основа на
установената от Комисията рамка, или извършване на минимална дейност, която се
определя от държавите членки, в земеделски площи, които естествено се поддържат
в състояние, подходящо за паша или обработване.
Съгласно чл.62 от Регламент
(ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013
година
относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска
политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) №
2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета
/Регламент 1306/2013/, §2, буква а/ Комисията приема актове за изпълнение, с
които определя правилата, необходими за еднакво прилагане на настоящата глава,
и по-конкретно:а) правила относно мерките за административни проверки и
проверки на място, които държавите членки следва да извършват във връзка със
спазването на задълженията, ангажиментите и критериите за допустимост, произтичащи
от прилагането на правото на Съюза.
Въз основа на тази
разпоредба, е приет Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията от 17
юли 2014 година
за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за
администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното
съответствие /Регламент за изпълнение №809/2014/.
Съгласно чл.41, §2 от същия,
на бенефициера се дава възможност да подпише доклада по време на проверката, за
да удостовери присъствието си по време на проверката и да добави забележки.
Когато държавите членки използват доклад за проверка, изготвен чрез електронни
средства по време на проверката, компетентният орган дава възможност за
подписване на доклада с електронен подпис от страна на бенефициера или докладът
за проверката се изпраща незабавно на бенефициера, като му се дава възможност
да го подпише и да добави забележки. Когато бъде установено неспазване,
бенефициерът получава копие от доклада за проверката.
Видно от събраните
доказателства, представител на дружеството е присъствал на проверката на място,
като са му връчени както доклада от проверката на място, така и последващото УП
след извършване на административната проверка. Не е съществено нарушение
фактът, че липсват доказателства кога е уведомен представител на дружеството за
проверката. Следователно при извършването на проверка на място, както и при
съставянето и връчването на последващия доклад, касаещ заявени от дружеството
парцели, не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Допуснато е обаче друго, вече
съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В чл.10, ал.1
от Наредба №2 са описани хипотезите, при които земеделски площи или части от
тях са трайно неподходящи за подпомагане. В ал. 2 са посочени случаите, при
които земеделски площи или части от тях са временно неподходящи за подпомагане
в календарната година, включително случаите по т.3 - когато същите площи са
опожарени, което може да се извлече от съдържанието на УП като основание за
отказ от подпомагане. Следва да се съобрази, че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба
№2, площите по ал. 1 и 2 не се включват в слой "Площи, допустими за
подпомагане", когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м. В
случая не е спорно, че трите парцела на дружеството са на площ, значително
по-голяма от 100 кв. м, а именно 27,23 ха, което е 272300 кв.м. По тази
причина, същите е следвало да бъдат изключени от окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане". Съгласно чл.33а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП,
министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за
идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими
за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките
на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40.
Данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят
до физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи, допустими
за подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието,
храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6.
Заповедта се обнародва в "Държавен
вестник".
В производството по
одобряването на този слой дружеството е могло да защити правата си, включително
относно наведените твърдения, че същите парцели са само частично опожарени. В
това производство е следвало да се обсъди и въпросът защо парцели, които според
заявлението са засадени с мека пшеница – зимна, при проверката е посочено, че
изгорелите площи са засадени с пшеница и овес /с овес съгласно заявлението за
подпомагане са засети други парцели на дружеството, а не тези, посочени като
изгорели/. Освен това ВЛ по ч.гр.дело 818/2019 сочат, че в имотите е налице
изгоряла царевица. Такава е налице и на снимка, направена при проверката от
ДФЗ. Ако в окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане",
парцелите на дружеството не фигурират – изцяло или частично, същото има право
да оспори заповедта, с която слоят е одобрен по съдебен ред в тази
неблагоприятна за него част, като съдът ще реши въпроса за законосъобразността
на административния акт, с който е преценено дали съответните земеделски
парцели са допустими за подпомагане. При разглеждане на заявлението на
дружеството ДФЗ следва да се съобрази с влезлия в сила административен акт –
заповедта на МЗХГ, с която се одобрява окончателния слой "Площи, допустими
за подпомагане".
В случая ответникът не се е съобразил
със заповедта на МЗХГ, с която се одобрява окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане", като е приел, че са недопустими за подпомагане
площи в размер на 27,23 ха, въпреки че в заповедта на МЗХГ същите площи са
посочени като допустими за подпомагане. Нямат значение причините, поради които
опожарените площи са останали част от окончателния слой "Площи, допустими
за подпомагане". Възможно е МЗХГ да не е уведомен за опожаряването, или министърът
да е преценил, че опожаряването касае други парцели, или че възраженията пред
ДФЗ са основателни. Каквито и да са причините, след като в окончателния слой
"Площи, допустими за подпомагане" фигурират изцяло всички парцели на
дружеството, включително и тези, които се сочат като опожарени,
административният орган е бил длъжен да се съобрази с този влязъл в сила
административен акт – заповедта на МЗХГ, с която е одобрен окончателния слой
"Площи, допустими за подпомагане". След като същата заповед е влязла
в сила по отношение на заявените от дружеството парцели, и следователно същите
са преценени като допустими за подпомагане, ДФЗ е длъжен да се съобразява с нея
и да я вземе предвид при произнасянето си. ДФЗ не е компетентен да преценява
дали съответните парцели са допустими за подпомагане, това е правомощие на
министъра на ЗХГ, и в случая същият е преценил, че са допустими. Липсват както
твърдения, така и доказателства за възобновяване на административното
производство по отношение на тази заповед по реда на чл.99 и сл. АПК относно
процесните три парцела, заявени от дружеството. Като не се е съобразил с тази влязла
в сила заповед по отношение на тези парцели, заместник изпълнителният директор
на ДФЗ не само е допуснал съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, но е нарушил и материалния закон.
Следва да се посочи още, че в УП, както и в изложените отделно мотиви от
страна на органа пред съда, не са посочени фактическите основания за намаления
по реда на чл.12 от НАРЕДБА № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредба №5/.
Непосочването на такива прави невъзможна проверката на съда за
законосъобразност. Посочената в съпроводителното писмо до съда разпоредба на
чл.12 от Наредба №5 има различни хипотези, като с оглед твърденията, че е
налице по-късно редактиране на заявлението, би следвало да е приложима ал.3 на
чл.12. Не е посочена основата на редукцията, като съдът съобразява, че за всеки
работен ден закъснение е следвало да се намалят полагащите се плащания за
извършените промени с 1 % за всеки работен ден закъснение. Не са посочени и кои
са промените, за кои парцели се отнасят, за да се прецени дали правилно са
изчислени намаленията. Мотивите на органа в тази насока не могат да бъдат
заменени със заключението на ВЛ по настоящето дело.
По отношение на посочените
суми за редукции съдът счита, че не са изложени мотиви относно неспазването на
заповедите за кръстосано съответствие. Нито в УП, нито в отделните мотиви на
органа до съда са изложени твърдения за неспазването на заповед на МЗХГ №РД 09-122/23.02.2015 г., която е
посочена в писмената защита. Същата заповед не е посочена като основание за
издаването на УП. В посочените като основание за издаване на УП заповеди,
никъде не става въпрос за опожаряване на парцели, поради което същите не могат
да го мотивират от правна страна. Съгласно чл.42, ал.2 от ЗПЗП, Министърът на
земеделието, храните и горите одобрява със заповед ръководство за прилагане на
законоустановените изисквания за управление и методика за прилагане на
кръстосаното съответствие, както и промените в тях, и ги публикува на интернет
страницата на министерството. Приобщените по делото Ръководство и Методика обаче
не са посочени нито в УП, нито в мотивите на органа като основание за издаване на
УП, включително и като основание за извършване на редукции. Не е посочено и
конкретно изискване в тях, което е нарушено, поради което няма как да се обсъди
съответствието на УП с материалния закон.
Следва
да се посочи също, че по отношение наложената ставка на корекция /финансова
дисциплина/, определена съгласно чл.26 от Регламент №1306/2013, не е посочен
актът, с който се определя ставката на същата, съгласно §3 от тази разпоредба,
нито съответната ставка. По тези причини не може да се провери съответствието
на УП с материалния закон и в тази му част.
Във
връзка с гореизложеното следва да се посочи също, че съдът не кредитира
показанията на св.Б. – служител на ДФЗ, в частта им, в която се твърди, че
целите парцели са били изгорени. Освен че противоречи на установеното от ВЛ по ч.гр.дело
818/2019, в неговите показания и в посоченото от него в контролния лист от
проверката са налице противоречия. След като парцелите са били засети с
пшеница, не е ясно защо се сочи, че са засадени и с овес, а на направена снимка
са налице изгорели царевични растения. Експертизата по ч.гр.дело 818/2019 е
извършена от ВЛ – специалисти по противопожарна безопасност и геодезия, като в
о.с.з. по това дело същата не е оспорена, включително от процесуалния
представител на ДФЗ. ВЛ подробно обясняват как са обиколили контактната зона
между опожарения и неопожарения участък, като са установявали това по следите
от растителността, ВЛ геодезист е правело геодезически измервания, и на
плановете, получени от поземлената комисия е нанесъл заснетите линии и е
определил площите между границите на блока и линията на пожара, като е използвал
геодезически методи. ВЛ – специалист по противопожарна безопасност, сочи, че са
били налице обработки, но си е личало докъде са изгорелите стръкове и къде си
стоят цели сламки. Същото сочи, че пожарите, обхванали двата по-големи имота,
са започнали в сухи треви, преминали са през нивите, след това са засегнали и
други имоти, и са продължили към сухи треви. Най-малкият имот е горял от
страната на пътя, горяла е вътрешната страна на нивата, но има части от същата,
които не са били засегнати. ВЛ сочи, че са били налице дисковане или изораване,
което е в синхрон с показанията на св. Х., който сочи, че след жътвата площите
са били обезопасени с изораване, а и самият свидетел по време на пожарите е
извършил влизане с трактор и брана, за да пресече пожара. Същото сочат и ВЛ по ч.гр.дело
818/2019, а именно че имотите са били изорани. Предвид изложеното, съдът е
длъжен да съобрази доказателствата, събрани надлежно в дело по обезпечаване на
доказателства, още повече че ДФЗ не е възразил срещу събирането им.
С
оглед на горното, изложеното в доклада, находящ се от лист 29 до лист 32 на
делото по отношение на констатациите в графа „Забележка“ по отношение на трите
имота, както и съдържанието на доклад за проверка на площи, находящ се от лист
37 до лист 40 на делото, касаещи цялостно опожаряване на трите земеделски
парцела, не отговаря на действителното положение. Своевременно е направено искане
за обезпечаване на доказателства от РС, като по образуваното ч.гр.дело 818/2019
на РС Луковит са обезпечени такива. От заключението на назначената по това дело
съдебна експертиза е видно, че не са били опожарени целите парцели. Ето защо
оспорването на посочените по-горе документи е успешно проведено, поради което
същите в оспорената им част следва да се изключат от доказателствения материал
по делото. Доколкото обаче, тези три парцела са изцяло попаднали в окончателния
слой площи, допустими за подпомагане, следва ДФЗ да се съобрази с влязлата в
сила заповед на МЗХГ, с която този слой е одобрен.
За
пълнота следва да се отбележи, че според съда дружеството не е било длъжно да
подава уведомление за форсмажорни обстоятелства по реда на Наредба №5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания. Опожаряването на
земеделски парцели след прибиране на реколтата не е такова обстоятелство
съгласно §1 от ДР на Наредба №5. Такова би било тежко природно бедствие, което
е засегнало сериозно земеделската земя. Видно от заключението на ВЛ по ч.гр.дело
818/2019, сухата тревна растителност се възстановява през следващия пролетно-летен
сезон. Следователно няма такова сериозно засягане на земеделската земя, което
да възпрепятства земеделския стопанин, и не е налице форсмажорно обстоятелство.
Също така според съда са основателни
твърденията, че поради липсата на съпричастност към пожара следва да се
съобрази чл.77, §2 буква „г“ от Регламент №1306/2013, като не се прилагат
намаления на помощта. Съгласно този член от регламента, намаляване или отказ за
подпомагане по схемите за подпомагане не може да се извърши, ако ЗП докаже, че
няма вина, или самият орган установи, че ЗП няма вина за неспазване на
задълженията по съответните схеми/мерки. В случая е видно, че не ЗП е опожарил
трите земеделски парцела, а пожарите са възникнали на друго място, преминали са
през имотите, като са ги засегнали частично, и са положени усилия от св.Х. да
ги ограничи с трактор и брана.
По
отношение редукцията на възстановяването от ФД, същата не се оспорва с жалбата,
поради което не следва да бъде обсъждана.
Предвид гореизложеното, УП е немотивирано
и издадено при съществено нарушение на административно- производствените
правила и материалния закон, поради което следва да се отмени в оспорената му
част. Доколкото с оглед естеството на акта съдът не може да се произнесе по
същество по отношение на исканите, но неоторизирани суми по различните
схеми/мерки, а и дружеството е подало заявление за подпомагане, след отмяната на
процесното УП в оспорената му част делото като преписка следва да се върне на
органа, който да постанови ново УП, при съобразяване с мотивите на настоящето
решение. Следва да се съобрази заповедта, с която е одобрен окончателния слой
"Площи, допустими за подпомагане", да се посочи актът, с който е
определена ставката за корекция /финансова дисциплина/ по реда на чл.26 от
Регламент 1306/2013, за кои парцели се налагат намаления на основание чл.12 от
Наредба №5, и колко работни дни е било закъснението по тази разпоредба. Следва
да се посочи конкретното изискване, което не е спазено съгласно приобщените Ръководство за прилагане на
законоустановените изисквания за управление и Методика за прилагане на кръстосаното
съответствие, за да се прецени съответствието на УП с материалния закон. При
това следва да се отбележи, че органът не може да се позовава на опожаряване
като основание за липсата на законоустановено изискване, доколкото съгласно
нормативен акт – Наредба №2, и там чл.10, ал.2, т.3 и ал.3 предвиждат, че
временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за
които в календарната година се установи, че: 3. са опожарени, като тези площи
не се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане", когато
заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м. Следователно опожаряването е
основание за изключване на съответните площи от окончателния слой "Площи,
допустими за подпомагане", ако са над 100 кв.м, а не за извършване на
редукции съгласно посочените Ръководство и методика, които не са и обнародвани
в Държавен вестник.
Съгласно чл.174 от АПК, съдът
следва да определи срок за новото произнасяне, като доколкото необходимите и
относими доказателства са събрани, органът следва да се произнесе в 14-дневен
срок от получаване на преписката, след влизане в сила на настоящето съдебно решение.
При този изход на делото
следва да бъдат присъдени на оспорващото дружество направените по делото
разноски съгласно чл.143, ал.1 АПК и чл.209 ГПК. Същите се претендират съгласно
списъка с разноски на л.351 от делото, като съдът отбелязва, че при сборуването
на отделните пера е допусната грешка в изчисленията – по пера са общо 1730
лева, а са посочени в общ размер на 1430 лева. Реално направени и доказани са,
както следва: 50 лева за държавна такса за образуване на настоящето дело – л.
19; адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, което е уговорено и заплатено
– л.18; 10 лева депозит за свидетел – л.300; 150 лева депозит за ВЛ – л.299
гръб; 20 лева държавна такса за образуване на ч.гр.дело 818/2019 – л.3 от това
дело; 600 лева депозит за ВЛ по ч.гр.дело 818/2019 – л. 249 /гръб/, л. 257 и
л.л.307, 308 от същото дело. Не може обаче, да се присъдят претендираните 300
лева за адвокатско възнаграждение по ч.гр.дело 818/2019, доколкото по
адвокатското пълномощно на л.36 от това дело липсва както уговорено, така и
изплатено възнаграждение. Следва да се присъдят 1430 лева, а за 300 лева за
адвокатско възнаграждение по ч.гр.дело 818/2019 искането следва да се отхвърли.
Възражението за прекомерност на възнаграждението на ВЛ по ч.гр.дело 818/2019 е
неоснователно. Назначени са две ВЛ – специалист по противопожарна безопасност и
по геодезия, което е необходимо с оглед изискуемите специални знания – да се
установи с помощта на специални знания докъде е опожарената площ, като установеното
при огледа се измери с методите на геодезията и се нанесе на плановете,
представени от Общинската служба по земеделие. Изплатеното на всяко от ВЛ за
извършената работа възнаграждение в размер на 300 лева не е прекомерно.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2,
чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК и чл.209 от ГПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2019г. изх.№02-152-2600/7216 от 05.08.2021г., издадено от
Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” в частта, в която на „АВТОЗЕМ-ВИК
и ПЕКО“ ЕООД гр.Плевен са отказани част от заявените суми и са наложени
намаления и редукции по СЕПП, по Мярка 12/Натура 2000, по СПП, по СПК и по ЗДП.
ВРЪЩА делото като преписка на Заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението на „АВТОЗЕМ-ВИК и ПЕКО“ ЕООД гр.Плевен за кампания 2019г., при съобразяване с мотивите на
настоящето решение, в 14-дневен срок от получаване на преписката след влизане в
сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие“ гр.София, да заплати на „АВТОЗЕМ-ВИК и
ПЕКО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ж.к.
„Дружба“, бл.411, вх.Б, ет.5, ап.13, направените разноски по делото и по
ч.гр.дело 818/2019г. на РС Луковит в размер на 1430 лв. /хиляда четиристотин и тридесет/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „АВТОЗЕМ-ВИК и ПЕКО“
ЕООД за присъждане на разноски в размер на 300лева за адвокатско възнаграждение
по ч.гр.дело 818/2019 на Районен съд Луковит.
РЕШЕНИЕТО подлежи на оспорване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен пред Върховен административен съд в 14- дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:/п/