П Р О Т О К О Л
гр.
А., 16.02.2018 година
А.кият
районен съд, наказателна колегия І
състав, в публичното заседание на шестнадесети февруари две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ СПАСОВА
Съдебни заседатели :
при
секретаря РОСИЦА МАРКОВСКА в присъствието
на прокурора ……………….. сложи за разглеждане НЧХ дело № 510 по описа за 2017
г., докладвано от съдия СПАСОВА.
На именното повикване в 14:30 ч. се
явиха:
Тъжителят Д.М.М.,
редовно призован, явява се лично. За него се явява
и адв. С..
Подсъдимият Д.Г.Т.,
редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде
ход на делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ М.: Да се
даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че не
са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
…………………………….
По отношение на
първото обвинение, което касае клеветнически и обидни твърдения, отправени от
подсъдимия спрямо частния тъжител, на събрание, проведено на 17 декември 2016
г. в клуба на НФСБ в гр. А., в присъствието на тъжителя, съдът констатира, че е
изтекъл преклузивния срок по чл.81 ал.3 от НПК. Тъжбата е подадена на
23.10.2017 г., т.е. след изтичане на 6-месечния срок от деня, в който
пострадалият е узнал за извършване на престъплението, в случая 17.12.2016 г.
предвид твърденията, че клеветническите и обидните изрази са отправени на
събранието в негово присъствие. В тази част обвинението не може да бъде
разгледано от съда поради изричната законова разпоредба на чл.81 ал.3 от НПК,
която предвижда, че преклузивният срок за предявяване на обвинения е 6-месеца
от узнаване за извършване на престъплението от пострадалия. Ето защо
наказателното производство в тази част следва да се пракрати.
По отношение на
второто обвинение, предмет на тъжбата са клеветнически твърдения, отправени от
подсъдимия, спрямо частния тъжител като част от сигнал, депозиран пред МЗХГ. С
уточнението от частния тъжител е посочено, че този сигнал е с вх. №
94-2123/13.09.2017 г., с който е регистриран в МЗГХ (л.94 от делото).
Представени са и доказателства по делото, от които е видно, че този сигнал е
постъпил първоначално в МЗХГ, след което е препратен от МЗХГ на директора на
Югоизточно държавно предприятия гр. С., в която връзка е представеното на л.93
от делото писмо от МЗХГ до П. В. – директор на Югоизточно Държавно предприятия
гр. С., а самият частен тъжител твърди, че за сигнала е разбрал на работна
среща в ТП ДГС Карнобат. Касае се за райони, попадащи в обхвата на Софийски РС,
РС-С. и РС-Карнобат, по отношение на които РС-А. няма никаква компетентност. По
отношение на този сигнал се заявява обвинение за клеветнически изрази и
твърдения, отправени от подсъдимия, спрямо частния тъжител като част от
сигнала, като от наличните по делото доказателства и твърденията на страните е
видно, че този сигнал първоначално е постъпил в Министерството на земеделието,
храните и горите с рег. № 94-2123/13.09.2017 г. Твърдят се клеветнически
твърдения, изнесени в сигнала, а за разлика от обидата при клеветата адресат не
е самият пострадал, а трето лице, което в случая се явява МЗХГ, до който е бил
адресиран сигнала и до който единствено събраните по делото доказателства
сочат, че сигналът е достигнал ( т.е. бил е узнат от лицето, до което е
адресиран). Престъплението клевета се извършва с разгласяването (съобщаването)
на самото позорно обстоятелство, което може да бъде и приписване на
престъпление. За осъществяване на престъплението клевета е достатъчно да има
разгласяване (съобщаване) на позорното обстоятелство на едно трето лице, като
не е нужно да има разпространяване (т.е. уведомяване на повече лица).
Достатъчен е фактът на разгласяване (съобщаване) на едно трето лице, като се
счита, че с достигане до това трето лице престъплението е довършено. От всички
изнесени твърдения в съдебно заседание, писмени уточнения и допълнения в
днешното съдебно заседание е видно, че разгласяването в случая е станало с
депозиране на сигнала пред МЗХГ, до който е адресиран и съответно до знанието
на който е сведен сигнала. Доказателствата също са такива. С факта на
разгласяването на тези обстоятелства пред МЗХГ се счита осъществена клеветата,
поради тази причина твърдяното престъпление се счита за довършено в района, в
който се намира МЗХГ. Ето защо Районен
съд гр. А. не се явява компетентен съд по това обвинение и обвинението в тази
част следва бъде разгледано от Софийски районен съд, където попада района, в
който е довършено твърдяното престъпление.
Наказателното
производство в частта относно третото обвинение, касаещо жалбата до Районна прокуратура гр. А. №
825/07 от 07.09.2017 г., следва да се
прекрати поради направеното в днешното съдебно заседание оттегляне.
С оглед горното,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.24
ал.5 т.2 вр. чл.81 ал.3 от НПК поради изтичане на преклузивния 6-месечен срок
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство В ЧАСТТА относно обвинението за обидни и
клеветнически изрази, отправени на събранието на НФСБ гр. А. на 17.12.2017 г.
от подсъдимия Д.Т. към частния тъжител Д.М. в негово присъствие.
На основание чл.24
ал.5 т.4 от НПК поради направеното оттегляне ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство В ЧАСТТА относно обвинението, повдигнато допълнително с
направеното от частния тъжител уточнение, относно жалбата до Районна
прокуратура гр. А. № 825/07 от 07.09.2017 г.
На основание чл.42,
ал.2 от НПК В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ по обвинението за клеветнически твърдения,
отправени от подсъдимия Д.Т. *** спрямо частния тъжител Д.М. ***, като част от
съдържанието на сигнал № 94-2123/13.09.2017 г., депозиран с този регистрационен
номер в МЗХГ, ПРЕКРАТЯВА съдебното производство поради липса на компетентност
на Районен съд - А. и ИЗПРАЩА делото на съответния компетентен съд, който е
Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в
частта, в която се прекратява наказателното производство, може да се обжалва в
15 дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд гр. Бургас. В останалата
част, с която е прекратено съдебното
производство пред РС-А. и делото е изпратено по подсъдност на Софийски РС,
определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: