№ 176
гр. Варна, 15.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000571 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът Г. Д. Г. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Постъпила е писмена молба вх. № 3491/15.05.2024 г. от неговия
процесуален представител адв. Н. Д., с която уведомява съда, че по обективни
обстоятелства не може да се яви в съдебно заседание и моли да бъде даден
ход на делото.
Въззивникът ЗД «БУЛ ИНС» АД , редовно призован, представлява се
от адв. Н.К. от АК - Разград, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно призовано, не се явява.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
812/21.11.2023 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. К.: Запознат съм с определението. Нямаме възражение.
Поддържаме отговора на въззивната жалба. Поддържаме и подадената
от нас въззивна жалба. Считаме, че следва да бъде изслушано и вещото лице.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата
допълнителна съдебномедицинска експертиза с вх. № 2261/28.03.2024 г. и
пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Д-р Р. Б. М. , **, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.: Поддържам представеното заключение.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на адв. К..
АДВ. К.: Моля за възможност да се запозная с експертизата в рамките
на 2-3 минути.
СЪДЪТ дава възможност на адв. К. да се запознае с експертизата.
АДВ. К.: Запознах се. Само един въпрос имам към вещото лице.
В. л. М. на въпроси на адв. К.: Към момента, в който съм се запознал
с материалите по делото, не може да се каже със сигурност, че ще бъде
необходима нова интервенция. Към момента на прегледа нещата вървят
добре. Затова и направихме една контролна рентгенова снимка, за да се уверя
до какъв момент е, защото на другите контролни снимки, които са правени
въобще няма данни за костно срастване, докато тук има. Във вътрешнозадния
край има костен мост и вече зависи как ще се проведе рехабилитацията, да не
се избързва, тъй като след толкова много оперативни интервенции е много
крехко това състояние, което е закрепено. И трябва да има просто търпение,
аз и на него го обясних, за да може да се получи добро костно срастване и
тогава да се започне по-интензивна рехабилитация.
В. л. М. на въпроси на Член от състава: Дори и да няма нова
операция, със сигурност има допълнителен продължителен период на
възстановяването. Не е завършило възстановяването. След костното
срастване предстои изваждане на метала, който е в костта, за да може да се
довърши лечението. Задължително ще се наложи поне още една операция за
изваждане на импланта и това е най-благоприятната прогноза.
Но това състояние, което съм описал като движение на коляното, на
тазобедрената става и скъсяването, ще си остане така, защото конструктивно
има счупване на капачката, което счупване е много фрагментно, лекувано е
консервативно. Капачката е с удължен размер. Всяко удължаване намалява
силата на мускулатурата и пречи на нормалната биомеханика на самата става.
Страстванията, които са ще позволят 90 градуса свиване на коляното.
Тазобедрената става е зараснала с ъгъл, поради късното диагностициране,
най-вероятно, който ъгъл ще си остане така.
Относно намаляване на дължината на крайника, там е около 1 см, а
другите 2-2.5 см може би са от развилата се псевдоартроза и претърпените
оперативни интервенции, защото единият от елементите на тези интервенции
е премахване на този фиброзен калус, тази съединителна тъкан, която се
2
образува на мястото на счупването, за да може да се подпрат кост с кост.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че днес представеното заключение следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на съдебномедицинската
експертиза с вещото лице д-р Р. Б. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
850.00 лв., съгласно представената справка-декларация, 250 лв. от които да се
изплатят от внесения депозит, а останалите 600 лв. следва да бъдат изплатени
от Бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице М. за 250 лв. от
Бюджета на съда.
(Изд. РКО за сумата от 250 лв. от Бюджета на съда)
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 3099/26.04.2024 г. от
вещото лице Т. А., с която моли да бъде отложено делото, тъй като не може
да се яви, поради планирано пътуване извън страната към днешна дата.
АДВ. К.: По отлагането на делото за изготвяне на съдебно-
психиатрична експертиза, предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че допуснатото доказателство следва да бъде
събрано, поради което делото - отложено за друга дата.
Въз основа на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 17 юли 2024
година от 14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Да се призове вещото лице Т. К. А..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3