РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2043
гр. Пловдив, 17.11.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХХI касационен
състав, в публично
съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и участието на прокурора ГИНКА ЛАЗАРОВА, като разгледа
докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1989 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от „А. Голд 2“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление, гр.Пловдив, бул.“България“ № 4, ет.2, ап.8, представлявано от управителя
А. Г. А.,чрез процесуалния представител адвокат О.П., срещу Решение № 870 от
23.05.2023 на Пловдивски районен съд, –XVII
- ти н.с. постановено по
АНД № 20225330206181 по описа на същия съд за 2023г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление
№ BG2022/3000-287/НП от 19.10.2022 г., издадено от директор на ТД „Митница“ –
Пловдив, с което за нарушение на 234а, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ на „А.
Голд 2“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, гр.Пловдив,
бул.Ѝ“България“ № 4, ет.2, ап.8 управлявано и представлявано от А.Г.А.е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 59 221,71
лв., представляваща 100% от митническата стойност на стоките, предмет на
нарушението.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Поддържа
се също така, че дори и да се приеме, че е извършено административно нарушение,
следва да намери приложение нормата на чл.28 от ЗАНН, което също така, се релевира като довод за
отмяна на наказателното постановление.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление. Алтернативно,
иска се съдебното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд Пловдив.
Претендира се присъждане на сторените
разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба - ТД Митница Пловдив, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт З. Б. е на становище за неоснователност на жалбата,
която като такава следва да бъде отхвърлена.
Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.Прави се възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен
съд съд е бил сезиран с жалба, предявена от „А. Голд 2“ ЕООД, ЕИК *** против Наказателно
постановление № BG2022/3000-287/НП от 19.10.2022 г., издадено от директор на ТД
„Митница“ – Пловдив, с което за нарушение на 234а, ал.1 от Закона за митниците
/ЗМ/ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 59 221,71 лв., представляваща 100% от митническата стойност на стоките,
предмет на нарушението.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установено следното от
фактическа страна :
На 07.02.2022 г. в митническо бюро
(МБ) Пловдив към Териториална Дирекция (ТД) Митница Пловдив е регистрирана
митническа декларация (МД) за поставяне на стоки под режим „Допускане до
свободно обращение“ с МРН 22BG003009150673R7, с вносител и декларатор „А. Голд 2“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, гр.Пловдив, бул.“България“ №
4, ет.2, ап.8, представлявано с управител А. Г. А.. Движението на стоките от
Р.Турция до Р. България е осъществено с товарен автомобил с рег.№ ***и
транзитна декларация Т1 с МРН 22TR34130000308609/04.02.2022 г., с превозвач „Ре Транс Прим“,
ЕИК ***. Действията по представяне на стоките пред митническите органи са
извършени от В. П. С., управител на “Кластийм“ ООД, ЕИК:2***, със седалище и
адрес на управление, гр. Пловдив, ул.“Борба“№ 8А, в качеството й на пряк
представител на „А. Голд 2“ ЕООД,
съгласно възлагателно писмо № 29/03.02.2022г. В МД с МРН 22BG003009150673R7 са
декларирали общо 29 стоки, подробно описани в съдебното решение.
Към МД с МРН 22BG003009150673R7 са приложени следните документи:
търговска фактура № ALY2022000000067/03.02.2022, международна товарителница
/CMR/ от 04.02.2022 г. транзитна митническа декларация Т1 22TR34130000308609/04.02.2022, Сертификат
ATR D1585535/03.02.2022 г., декларация за износ на стоки от Р. Турция
22341300ЕХ00088145. На 08.02.2022 г. на основание чл.188, буква в) от Регламент
/ЕС/ № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с чл. 238 от
Регламент за изпълнение № 2015/2447 на Комисията, прекият представител на „А.
Голд 2“ ЕООД е уведомен, че ще бъде извършена физическа проверка на стоките.
Мястото на извършване на проверката е склад, нает от фирмата - вносител,
находящ се в гр. Пловдив, бул.“Кукленско шосе“ № 57. Извършено е разтоварване и
претегляне на част от стоките. Поради невъзможност за приключване на
контролните действия в рамките на работния ден, складът е обезпечен с два броя
стикери с положени подписи на митническите служители и управителя на „А. Голд
2“ ЕООД. Стикерите са поставени върху единствената входна врата на склада. За
извършените контролни действия е съставен Протокол за извършена митническа
проверка № 148/08.02.2022 г. На 09.02.2022 г. контролните действия са
продължени. Установено е, че складът е запечатан с два броя стикери с ненарушена
цялост, поставени на 08.02.2022 г. Започната е проверка на всички стоки по
митническата декларация. Установени са недекларирани 657 броя памучни панталони
от плат деним, задържани с разписка № 0154086/09.02.2022г. Поради приключване
на работния ден и необходимост от продължаване на проверката на декларираните
данни в МД с MPH 22BG003009150673R7, стоките са оставени в склада, който
с обезпечен с два броя стикери с положени подписи на митническите служители и
управителя на „А. Голд 2“ ЕООД. За извъртените контролни действия е съставен
Протокол за извършена митническа проверка № 152/09.02.2022 г. Състоянието на МД
с MPH22BG003009150673R7 към 09.02.2022 г. е „Под проверка“.
На 10.02.2022 г. контролните действия
са продължени. Установено е, че складът е запечатан с два броя стикери с
ненарушена цялост. Извадени са от него установените недекларирани 657 броя
памучни панталони от плат деним. Установено е, че всички стоки по МД 22BG003009150673R7 са се намирали в склада. Складът е обезпечен с
два броя стикери с положени подписи на митническите служители и А. А.. За
извършените контролни действия е съставен Протокол за извършена митническа
проверка № 159/10.02.2022 г. Състоянието на МД с МРН22BG003009150673R7 към 10.02.2022 г. е „Под проверка“.
На 11.02.2022 г. с цел продължаване на
контролните действия е посетен складът, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Кукленско
шосе“ № 7. Установено е, че същият е заключен и запечатан с два броя стикери,
поставени на 10.02.2022 г. В проведен разговор с управителя на „Кластийм“ ООД -
пряк представител на „А. Голд 2“ ЕООД, отразен в протокол за извършена
митническа проверка № 167/11.02.2022 г., е обяснено, че А. А. - управител на „А.
Голд 2“ ЕООД, се намира извън страната и единствено тя има ключ и достъп до
склада. Същото твърдение е изложено и в получен на 11.02.2022г. отговор по
електронната поща. Състоянието на МД с MPH 22BG003009150673R7 към 11.02.2022 г. е „Под проверка“.
На 14.02.2022 г. е проведен телефон
разговор с прекия представител на „А. Голд 2“ ЕООД и е изпратено съобщение по
електронна поща, да бъде осигурен достъп до
склада и проверяваните стоки по МД с MPH 22BG003009150673R7. Състоянието на МД с MPH 22BG003009150673R7 към 14.02.2022 г. е „Под проверка“.
На 15.02.2022 г. в присъствието на В.
С. - управител на „Кластийм“ ООД, пряк представител на „А. Голд 2“ ЕООД и А. А.,
управител на „А. Голд 2“ ЕООД, е извършена проверка на склада, находящ се в
гр., Пловдив, бул.“Кукленско шосе“ № 7, при която е установено, че е налична
единствено стока № 27 от МД с МРН 22BG003009150673R7, а именно: „Мебели в разглобен вид за спалня (гардероб,
спалня, лежанка, нощни шкафчета, тоалетки, помощни маси) 11 комплекта“. Всички
останали стоки (стоки от №1 до стока №26 и от стока №28 до стока №29 вкл. от МД
с МРН22BG003009150673R7), липсват в складовото помещение.
Състоянието на МД с MPH 22BG003009150673R7 към 15.02.2022 г. е „Под проверка“.
Митническата стойност на липсващите стоки е в размер на 59 221,71 определена
съгласно чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейски парламент и на
съвета.
С писмо с изх.№ 32-53631/16.02.2022 г.
от А. А. - управител на „А. Голд 2“ ЕООД
са изискани писмени обяснения.
На 21.02.2022 г. в ТД Митница Пловдив
е подадено писмено обяснение, (вх. № 32-58115/21.02.22г.), в което се дават
следните обяснения: „Заявявам че съм представила цялата стока по горе цитираната
декларация към момента на започване на проверката, като резултатите за всяка
една проверена стока са отразени в протокол с номер 152/09.02.2022г. По
отношение на задържаните панталони деним с разписка 0154086: по ф-ра с номер
АLY2022000000067/03-02-2022г. са описани - панталони деним - 25 бр. долнища -
304 бр. клин - 1055 бр. Поради тази причина съм ги декларирала по фактурата.
Държа да отбележа, че в течението на проверката от 09.02.2022г. митническите
служители не са имали претенции към проверената вече стока, което може да се
види от заключителния протокол с номер 152/09.02.2022г към настоящия момент за
стоката няма издадени фактури за продажба на първо търговско ниво и не е
пусната в търговската мрежа. На 11.02.2022г. пряк представител беше уведомен,
че инспекторите искат повторно броене на стоката по устна заповед на
ръководството. Петък 11.02.2022г. бях извън страната по времето когато получих
телефонно обаждане от прекият представител. На 14.02.2022г. се явих в митницата
и ми беше връчен протокол от дата 10.02.2022г., който подписах със забележка,
че получавам на 14.02.2022г., в който никъде не е упоменато, че е необходимо
моето съдействие за поредна проверка. На 15.02.2022г. с имейл бях поканена да
осигуря достъп до склада.“
Съгласно чл.194 и чл.195 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейски парламент и на съвета във връзка с чл. 246 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията митническите органи
уведомяват декларатора за вдигането на стоките и документират вдигането на стоките
за съответния митнически режим, като отбелязват минимум референтите данни на
митническа декларация или уведомлението и датата на вдигането на стоките.
Съгласно чл. 5, ал. 2 от Закона за
митниците, никои няма право да се
разпорежда със стоки под митнически надзор без знанието и разрешението
на митническата администрация.
Към 15.02.2022 г., когато е установена
липсата на всички стоки по МД с МРН № 22BG003009150673R7, с изключение на стока № 27 - „Мебели
в разглобен вид за спалня (гардероб, спалня, скринове, лежанки, нощни шкафчета,
тоалетки, помощни маси) 11 к-та", състоянието на МД с МРН 22BG003009150673R7 е „Под проверка“ и съответно не е дадено
разрешение за вдигане на стоките от митническите органи. Видно от установените
факти и обстоятелства, лицето упражняващо фактическата власт върху склада,
находящ се в гр.Пловдив, бул.“Кукленско шосе“ № 7 и проверяваните стоки в него
е А. А., управител на „А. Голд 2“ ЕООД.
Във връзка с гореизложеното на
03.05.2022г. е връчено писмо с рег. № ***, лично на управителя на „А. Голд 2“
ЕООД, с което същият е поканен да се яви в МБ Пловдив, с цел съставяне и
предявяване на акт за установяване на административно нарушение.
На 03.05.2022г. в МБ Пловдив се явила А.
А., управител на „А. Голд 2“ ЕООД и в нейно присъствие е съставен акт за
установяване на административно нарушение № BG03052022/3000/М-204/03.05.2022г. от Д.
И. И. – главен инспектор в ТД Митница Пловдив, в който нарушението е
квалифицирано като такова по чл.234а, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/.
Поради невъзможност да присъстват
свидетелите при установяване на нарушението, акта за установяване на
административно нарушение е съставен в присъствието на други двама свидетели по
реда на чл.40, ал.3 от ЗАНН.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление. За констатираното нарушение на основание чл. 234а, ал. 1 от ЗМ
на дружеството нарушител е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 59 221, 71 лв. (100 % от стойността на стоките).
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Д.И., В. С.,Г.
К.,В. Д. и А. Д..
8.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение,
първоинстанционният съд е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат районният
съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и гласни
доказателства, че от страна на касатора е осъществен съставът на визираното в
АУАН и НП административно нарушение по чл.234а, ал.1 от ЗМ.
Съдът е
приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентен орган, в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила,спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, и е дадена правилна правна
квалификация на нарушението.
По
отношение вида и размера на наложеното административно наказание, съдът е
приел, че санкцията е в минималния размер, предвиден в санкционната норма на чл.234а,
ал.1 от ЗМ, съставляваща митническата стойност на липсващата стока в размер от
59 221,71 лева. и е законосъобразно определена в този размер при спазване на
правилата за индивидуализация на наказанието.
Първоинстанционния
съд е приел, че не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН. В тази
насока съдът е приел, че извършеното нарушение, в случая не представлява такова
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид, като за а конкретния случай, не се установяват
фактически обстоятелства, който да обуславят значително по-ниска степен на
обществена опасност, от типичната за този род административни нарушения.
Допълнителен аргумент съдът е извел и от характера на обществените отношения,
засегнати от нарушението, свързани с действащия митнически режим, който поради
важността си е обект на засилена правна защита с оглед охраняваните интереси.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил правилен – обоснован и
законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени
мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
събраните гласни и писмени доказателства по делото и доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите
на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2,
предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл.234а,
ал.1 от ЗМ, са обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния
съд правилно е оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложената имуществена санкция е в
минималния размер, за процесното административно нарушение, предвидена в
санкционната норма на чл.234а, ал.1 от ЗМ, съставляваща митническата стойност
на липсващата стока в размер от 59 221,71 лева, като същата е определена в
съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е съответна на тежестта на
извършеното нарушение и на степента на обществената му опасност.
В случая, с оглед оплакването за
приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН, следва в да се посочи, че както
правилно е приел първоинстанционния съд, не са налице основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,като конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение по чл.234а, ал.1 от ЗМ, при отчитане и на важността на обществените
отношения, регулирани от Закона за митниците.
11. Във връзка с оплакванията на касатора,
поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че такива
оплаквания са правени още в първоинстанционното производство и по тях
решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на
събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на
материалния закон, е достигнал до обоснован извод, за законосъобразност на НП,
като е формирал правилно вътрешно убеждение.
Не кореспондиращ с доказателствения
материал по делото е доводът на касатора, според който районният съд неправилно
е приел, че датата на извършване на нарушението е 15.02.2022г. Решаващият
състав на районен съд правилно и в съответствие със събраните по делото
доказателства е приел, че именно 15.02.2022г. е дата на извършване на административното
нарушение, тъй като тогава не са открити/липсвали са в складовото помещение/
стоките, намиращи си под митнически режим /с изключение на стока 27 от МД с МРН
22ВО003009150673К7/.
Според константната съдебна практика,
за да е налице отклонение на стоки от митнически надзор, се изисква само да са
изпълнени определени обективни условия като например физическа липса на стоката
на одобреното място за складиране в момента, в който митническия орган
възнамерява да извърши проверка на въпросната стока, която липса в случая е
безспорно установена. В този смисъл са и решения D.Wandel, ЕU:С:2001:69, т.48 и съответно
Liberexim, ЕU:С:2002:443,т.60. В тази връзка не
могат да бъдат споделени аргументите, че въззивният съд е следвало да събира
други доказателства, въз основа на които по безспорен начин да се установи, че
твърдяното отклонение на стоки е станало точно на тази дата. В случая, от страна
на косатора неправилно се интерпретират показанията на актосъставителя Д.И.,
дадени в съдебно заседание, както и становището му, обективирано в писмо ( рег.
№ 32-179112/02.06.2022г.), коментирано на стр.З от жалбата. Както правилно е приел
първоинстанционния съд, показанията на актосъставителя са обективни, подробни,
логични, непротиворечиви и в пълно съответствие както с показанията на
останалите свидетели - В. С., управител на
„Кластийм" ООД - пряк представител на „А. Голд 2" ЕООД, и на
митническите служители - Г. К., В. Д. и А. Д., така и с приетите по делото
писмени доказателства.
Доколкото нарушението се изразява в
отклоняване на стоки, за които не е получено разрешение за вдигане на стоките,
т.е. без знанието и разрешението на митническите органи, не е възможно да се
знае точно как е станало самото отклонение, но от свидетелските показания се
установава по категоричен начин, че управителя на процесното дружество - А. А.
е имала достъп до складовото помещение, тъй като единствено тя е разполагала с
ключ за него.
Не се споделят доводите на касатора за
липса на проверка от страна на решаващия състав за индивидуализация на предмета
на нарушението. В тази насока е необходимо да се посочи, че Стока № 7 - килими
от синтетични материали първоначално се е намирала в камион, но впоследствие,
видно от протокол за извършена проверка № 152/09.02.22г. се установява, че е била
налична в склада, като е извършено претегляне на всеки колет, облепен с етикет
или надпис, указващ квадратните метри на стоката. Проверката е извършена в
присъствието на управителя на дружеството, като горецитирания протокол е
подписан без възражение от същия.
В казуса по никакъв начин не е оспорен
реда и начина за определяне на митническата стойност на стоките, предмет на
административно нарушение, а митническата стойност на стоките, предмет на нарушение
е определена законосъобразно, на основание чл.70 от МКС, т.е. въз основа на
договорната стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена
на стоките.
Неоснователно е и твърдението на
касатора за несъответствие между отразеното в протокол с № 152/09.09.22г. и
разписката за задържане, досежно бройката на задържаните стоки - мъжки
панталони от плат деним, което, според касатора, е довело до незаконосъобразност
при определяне на санкцията, обстоятелство за което се твърди, че въззивният
съд не е взел предвид. В тази насока е необходимо да се посочи, че в горецитирания
протокол е записано, че установеното недекларирано количество е както следва:
657 броя памучни панталони от плат деним, декларирани 25 броя, установени 628
броя. В становището на актосъставителя, обективирано в писмо (рег. №
32-179112/02.06.2022г.), коментирано в съдебния акт, е посочено, изрично, че за
недекларираните 657 броя панталони е съставен АУАН ВО
15032022/3000/М-96/15.03.22г. срещу неизвестен извършител.
Неоснователни са и доводите, според
които въззивния съд „безкритично преповтаря нормата на чл.5, ал.2 от ЗМ",
като се твърди, че това от своя страна води до неяснота в какво се състои
съдебното обвинение. Посочването на горецитираната разпоредба в
обстоятелствената част в наказателното постановление по никакъв начин не внася
неяснота относно предмета на административното обвинение. Горецитираната
разпоредба е обща, систематичното й място се намира в част първа „Основни
разпоредби", глава първа, общи положения .
В обобщение, следва да се посочи, че
въз основа на съвкупната преценка на всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, въззивният съд е приел, че правилно, както съставителят на акта,
така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на дружеството, като
нарушение на посочената разпоредба на чл.234а,ал. 1 от Закона за митниците.
В случая и за пълнота на изложението (при все, че е налице практика на ВАС по
въпроса за липсата на обвръзка със значение на преюдициалност на
административнонаказателното производство спрямо административното
производство), е налице
издадено решение № РТД-3000-2104 от 22.11.2022г. на директора на ТД Митница
Пловдив за възникнало митническо задължение във връзка с отклонението на
стоките по МД с МРН 22ВО003009150673К7, с изключение на стока 27, с длъжник „А.
Голд 2" ЕООД. По повод съдебно обжалване на горецитираното решение е
образувано АХД № 3180/2022г. по описа на Админстративен съд, Пловдив, II с-в, по което е постановено решение №
534/21.03.23г. с което се потвърждава решение № РТД-3000-2104 от 22.11.2022г.
на директора на ТД Митница Пловдив, като правилно и законосъобразно. Съдебният
акт е влязъл в законна сила на 11.04.2023г.
12. В случая доказателства, които да подлагат
на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в
първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
14. При този
изход на спора, на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на
ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска
защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание
чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на
фактическата и правна сложност на делото.
Воден от
горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд – Пловдив, XXХI касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 870 от 23.05.2023г. на Пловдивски районен съд, XVII - ти наказателен състав, постановено
по АНД № 20225330206181 по описа на
същия съд за 2022г.
ОСЪЖДА
„А. Голд 2“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление, гр.Пловдив, бул.“България“ № 4, ет.2,
ап.8, представлявано от управителя А. Г. А., да заплати на Агенция Митници
гр.София сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща направените по делото
разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.