РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 15648
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20221110163765 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 414а ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от Т С ЕАД срещу С. М. Б. и Ц. Х. П..
Съдът е разпоредил и е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 08.12.2022 г. по ч. гр. д. № 63765/2022 г. по
описа на Софийски районен съд.
В срока по чл. 414а, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено
възражение от длъжника с твърдения за плащане на задължението. Към
възражението са представени писмени доказателства.
В срока по чл. 414, ал. 4 ГПК е подадено становище, в което заявителят
е посочил, че претендираните суми са платени, освен част от главницата и
деловодните разноски.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
следното:
От издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК се установява, че последната е издадена за сумите от 500,16
лева - цена на потребена топлинна енергия за периода от 01.07.2019 г. до
30.04.2021 г., за имот с адрес гр. София, УЛ.6-ТИ СЕПТЕМВРИ 1, ет.2,
апартамент, ведно със законната лихва върху тази сума от 23.11.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 103,38 лева - мораторна
лихва върху тази сума за периода от 31.03.2020 г. до 15.11.2022 г., сумата от 6
лева - цена за предоставена услуга дялово разпределение за периода от
01.01.2020 г. до 30.09.2020 г. за имот с адрес гр. София, УЛ.6-ТИ
СЕПТЕМВРИ 1, ет.2, апартамент, ведно със законната лихва върху тази сума
от 23.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 1,52
лева - мораторна лихва върху тази сума за периода от 05.03.2020 г. до
15.11.2022 г., държавна такса в размер на 25 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лева.
1
Представено е платежно нареждане (л. 16 в кориците на делото) от
което се установява, че длъжниците са заплатили на заявителя всички суми по
заявлението.
С оглед на горното, съдът счита, че вземането за което е издадена
заповедта за изпълнение е напълно погасено чрез извършеното плащане.
Предметът на настоящото производство е обусловен от правилото на чл.
414а, ал. 4, изр. 2 ГПК, че ако становището на заявителя е подадено в срок,
съдът се произнася по възражението и постъпилото становище. Доколкото,
ако съдът констатира, че заповедта за изпълнение е влязла в сила, следва да се
произнесе и по искането за издаване на изпълнителен лист, което е
инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за
изпълнение, съдът дължи произнасяне и по този въпрос.
Заповедното производство е строго формално, като основната цел е да
се провери дали претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно.
Ако вземането не е спорно, тоест не бъде подадено възражение в срок,
заповедта за изпълнение влиза в сила – арг. чл. 416 ГПК.
Разпоредбата на чл. 414а ГПК е проявление на посочената цел – да се
провери дали вземането е спорно, доколкото с изпълнението на задължението
в срока за доброволно изпълнение, ако длъжникът е изпълнил точно
поставеното в негова тежест задължение в заповедта за изпълнение, същият
удовлетворява интереса на кредитора да получи изпълнение на вземането си.
В тази хипотеза е безпредметно да се води исков процес, като заповедта за
изпълнение per argumentum a fortiori влиза в сила. За кредитора липсва правен
интерес от предявяването на иск, освен в изрично посочените хипотези на чл.
414а, ал. 5 ГПК, съответно ако кредиторът в становището си твърди, че не е
налице точно изпълнение на претендираното вземане, което обуславя
наличието на правен спор. Другата хипотеза, когато длъжникът е платил, но
производството не приключва веднага, касае разрешаването на
материалноправния спор за отговорността за разноските. В случая нито една
от посочените хипотези не е налице, а страните са изразили становище, че
всички претендирани вземания са погасени чрез плащане, за което по делото
са представени писмени доказателствени средства. Следователно с
изтичането на срока за становище на заявителят, заповедта за изпълнение е
влязла в сила, поради което и съдът следва да уважи подаденото възражение
по чл. 414а ГПК.
Необходимо е да се изясни, че доколкото вземането е удовлетворено
частично, макар и заповедта за изпълнение да е влязла в сила и да
представлява изпълнително основание (арг. чл. 404, т. 1 ГПК), в същата е
налице годно изпълняемо право за част от вземането, за което да бъде издаде
изпълнителен лист, поради което искането за издаване на изпълнителен лист,
което е инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за
изпълнение трябва да бъде уважено частично. От заявителя е посочено, че не
са останали незаплатени задължения. Необходимо е да се изясни, че
доколкото вземането е удовлетворено изцяло, макар и заповедта за
изпълнение да е влязла в сила и да представлява изпълнително основание
(арг. чл. 404, т. 1 ГПК), в същата не е налице годно изпълняемо право, за
което да бъде издаде изпълнителен лист, поради което искането за издаване
на изпълнителен лист, което е инкорпорирано в подаденото заявление за
издаване на заповедта за изпълнение трябва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
2
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА възражение по чл. 414а ГПК с вх. № 12812/18.01.2023 г.,
подадено от С. М. Б. и Ц. Х. П. срещу Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 08.12.2022 г. по ч. гр. д. № 63765/2022 г. по
описа на Софийски районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Т С “ ЕАД, ЕИК: *********,
за издаване на изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 08.12.2022 г. по ч. гр. д. № 63765/2022
г. по описа на Софийски районен съд.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в частта, с която е
оставено без уважение искането за издаване на изпълнителен лист, с частна
жалба пред СГС в двуседмичен срок, от връчването му на страните.
Препис от разпореждането да се връчи на страните!
Делото да се докладва след влизане на разпореждането в сила!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3