РЕШЕНИЕ

№ 28

гр. Перник 07.06.2 016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закритото заседание на седми юни през две хиляди и шестнадесета  година, в състав:

Председател: Милена Даскалова

след като разгледа т. д. № 731 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 735 ТЗ.

С решение №77 от 21.11.2011 г., постановено по т. д. № 731/2010 г. по описа на Пернишкия окръжен съд е обявена неплатежоспособността на "А.П." ЕООД, гр. П. и е открито производство по несъстоятелност.

С определения са одобрени списъци на приети вземания.

С решение №49 от 07.05.2012 длъжникът е обявен в несъстоятелност.

В изпълнение на постановеното от съда е започнало осребряването на имуществото на дружеството. Сумата от извършената продажба е постъпила в особената сметка, като с определения са одобрени от съда и са изпълнени от синдика частични сметки за разпределение на средствата от особената сметка.

С определение от 15.03.2016 г. е свикано заключително събрание на кредиторите, като е обявена покана в търговския регистър на 16.03.2016 г., съгласно чл. 619, ал.4 ТЗ.

На проведеното на 13 април  2016 г. заключително събрание на кредиторите се изслушаха представените от синдика отчет за дейността му, доклад са извършените разпределения на сумите, събрани при осребряването и за останалите незаплатени вземания. В отчета си синдикът сочи, че масата на несъстоятелността е изчерпана и няма непродаваеми вещи, като са останали неудовлетворени кредитори. Събранието на кредиторите не е взело решение по относно несъбираеми вземания и непродаваеми вещи или липсващи такива, поради липса на такива.

На ***г. по делото е постъпила молба от кредитора „Ю.Б.” АД, гр. С., в която се поддържа, че е налице имущество на длъжника-  вземания на същия, както и две моторни превозни средства. Направено е искане търговецът да не бъде заличаван.  Молбата  е докладвана от съда на проведеното събрание на кредиторите.

С молба от ***г. синдикът е представил писмени доказателства във връзка с твърденията на банката- кредитор, като е уведомил съда, че същите не сочат наличие на нови имущества на длъжника.

Предпоставка за прекратяване производството по несъстоятелност е изчерпване масата на несъстоятелността, което следва от разпоредбата на чл. 735, ал.1 ТЗ. В случая са налице твърдения, че масата на несъстоятелността не е изчерпана, които съдът намира за неоснователни по следните съображения:

банката – кредитор твърди, че са налице вземания на длъжника в общ размер на 28 000 лв., което се установява от публикувания счетоводен баланс на длъжника към ***г. Данните за вземанията на длъжника са налични по делото  - взети са предвид от вещото лице при изготвяне на заключението му преди да се постанови решението по чл. 630 ТЗ, като са били известни и на синдика, което се установява от представеното  от него копие от съдебно- икономическата експертиза към доклада му по чл. 668, т.3 ТЗ , постъпил в съда на ***г. с вх. № ***.  При наличието им синдикът е изготвил заключителен доклад, посочвайки, че масата на несъстоятелността е изчерпана и в този смисъл не може да се приеме, че към настоящия момент тези вземания са съществуващи такива. Счетоводният баланс, на който се позовава кредиторът съдържа данни за вземания към ***г., т.е. единадесет месеца преди датата на откриване производството и въз основа на него не би могъл да се направи извод, че понастоящем са налице такива вземания.

На следващо място банката- кредитор твърди, че дружеството разполага с две моторни превозни средства – камион тип – влекач с ДК № ***  и камион товарен самосвал с ДК № ***, като в тази връзка представя две застрахователни полици.

Видно от застрахователна полица № ***, същата е сключена между „ Х.” ЕООД и ЗД „Е.” АД, като е застраховано МПС с ДК № ***. Страна по договора е „Х.” ЕООД, което не е длъжник в настоящето производство, а не се твърди и не се установява, че в последствие длъжникът „А.П.” ЕООД е придобило правото на собственост върху МПС, описано в договора.

От застрахователна полица № ***, се установява, че същата е сключена между „А.П. ЕООД  и ЗД „Е.” АД и е застраховано МПС с ДК *** . В договора изрично е посочено, че застрахованият е дружество – лизингополучател, а не собственик на застрахованото имущество. Следователно въз основа на приложената полица не може да се приеме, че имуществото, предмет на договора, е част от масата на несъстоятелността и е подлежало на осребряване.

Във връзка с горното, съдът намира за неоснователни  твърденията на банката- кредитор, че към настоящия момент масата на несъстоятелността не е изчерпана. В тази връзка неоснователно е и искането на банката за задължаване управителя на дружеството да представи информация относно записаните в баланса вземания.

Предвид изложеното, съдът намира, че производството по несъстоятелност следва да бъде прекратено поради изчерпване масата на несъстоятелността. На основание чл. 735, ал. 1 от ТЗ следва да бъде постановено и заличаването на дружеството, тъй като не всички кредитори са удовлетворени, но не е останало налично имущество. Следва да бъдат прекратени правомощията на В.М. като синдик на дружеството.

По изложените съображения съдът

 

Р Е Ш И:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 735, ал.1, т. 2 от ТЗ производството по несъстоятелност на „А.П.” ООД гр. П. в несъстоятелност, ЕИК *** със седалище ***

ПОСТАНОВЯВА ЗАЛИЧАВАНЕТО на  „А.П.” ООД гр. П. в несъстоятелност, ЕИК *** със седалище *** от търговския регистър.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 736 ТЗ правомощията на В.П.М. като синдик на „А.П.” ООД гр. П. в несъстоятелност, ЕИК *** със седалище ***.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 738 ТЗ действието на общата възбрана.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на А.в. за вписване.

РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата  по чл.634 в ТЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Софийския апелативен съд, в седмодневен срок от вписването в търговския регистър.

Съдия: